Cultura Cristiana

Formas, números, patrones, y la Proporción Divina en la Creación de Dios

2012-02-06T08:05:00.000-08:00

Fred Willson, M.S.[*]

Formas, números, patrones, y la Proporción Divina
en la Creación de Dios

En la creación de Dios existe una «Divina Proporción» que aparece en una multitud de formas, números y patrones cuya relación sólo puede ser resultado del omnipotente, bueno y todo sabio Dios de las Escrituras. Esta Divina Proporción —que aparece desde lo más ínfimo hasta lo más grande, en los seres vivos así como en las cosas no vivientes— revela la pasmosa obra de Dios y Su interés en la belleza, la función y el orden.

Comenzaré con las formas, y luego pasaré a considerar cómo un patrón numérico y una proporción (la Divina Proporción) forman parte inherente de estas formas y de estos patrones, y cómo aparecen por todas partes en la creación.

Comencemos con una forma con la que estamos todos familiarizados. Es la espiral que se ve comúnmente en las conchas. Contemplando cuidadosamente dicha espiral (el Nautilus con sus cámaras es probablemente el ejemplo más claro) observaremos que al ir agrandándose, retiene su idéntica forma. Por cuanto el cuerpo del organismo crece en el camino de una espiral equiangular y logarítmica, su forma nunca cambia. Esta hermosa forma recibe comúnmente el nombre de «espiral áurea».

Esta espiral es visible en cosas tan diversas como huracanes, semillas en espiral, la cóclea del oído humano, el cuerno de los carneros, la cola del caballito de mar, las hojas de los helechos en crecimiento, la molécula del ADN, las olas que rompen en la playa, los tornados, las galaxias, la cola de un cometa al enroscarse alrededor del sol, los remolinos, los patrones de las semillas o flósculos en los girasoles, las margaritas, los dientes de león, y en la construcción de los oídos de la mayoría de los mamíferos.

Esta espiral sigue un patrón matemático preciso. Primero consideraremos esta espiral en los girasoles. Al contemplar cuidadosamente un girasol, observaremos dos juegos de espirales (hileras de semillas o floretes) dispuestas en direcciones opuestas. Cuando se cuentan las hileras de espirales en cada dirección, se descubre que en la abrumadora mayoría de los casos sus números, dependiendo del tamaño de la flor, seguirán las siguientes proporciones:

flores pequeñas, 34 y 55; medianas, 55 y 89; grandes, 89 y 144

Estos números forman parte de la secuencia numérica de Fibonacci, un patrón descubierto alrededor de 1200 d.C. por Leonardo Pisano (históricamente conocido como Fibonacci). Cada número sucesivo es la suma de los dos números precedentes. La secuencia de estos números es0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, y hacia el infinito. Este patrón numérico se revela en diversas maneras a través de toda la naturaleza, como veremos.

Cuando se divide el número mayor de este patrón por el número inmediatamente menor en la serie, la razón será de aproximadamente 1,618; si se divide el número menor por el mayor inmediatamente adyacente, la razón se aproxima mucho a 0,618. Este cociente es el más eficiente de similares series numéricas.

Belleza

¿Por qué Fidias —el escultor griego— y otros en los antiguos países de Grecia y Egipto usaban a menudo esta razón en el diseño de muchas de sus obras de arte? Porque se había descubierto que esta razón era sumamente atractiva para el ojo humano; produce lo que se conoce como el Rectángulo Áureo. Si el lado corto del rectángulo es 1, el lado largo será 1,618. Esta forma rectangular se aproxima al patrón usado para el diseño del Partenón de Grecia, y para muchas de sus numerosas imágenes, de sus muchos vasos, portales, ventanas, estatuas, etc., e incluso para ciertos parámetros de la Gran Pirámide de Egipto. El edificio de las Naciones Unidas es un rectángulo áureo. Muchas de las cosas que usamos se diseñan de manera que se aproximan al rectángulo áureo: las tarjetas de crédito, los naipes, las placas de los interruptores, los blocs para escritura, etc.¹

Artistas como Leonardo da Vinci, Van Gogh, Vermeer, Sargent, Monet, Whistler, Renoir y otros empleaban la proporción áurea en muchos de sus trabajos. Tomaban «un caballete en blanco y lo distribuían entre áreas basándose en las proporciones áureas para determinar la situación de los horizontes, de los árboles, etc.».² ¿Por qué la proporción dorada? Las formas artísticas pueden tener bien una simetría estática, bien dinámica. En la simetría estática, las líneas poseen unas medidas determinadas, mientras que en la simetría dinámica lo que recibe énfasis es la proporción de las áreas. Implica «crecimiento, poder, movimiento. Da animación y vida a la obra del artista ... en lugar de dar un efecto de quietud y silencio»³ de la simetría estática. Éste es el atractivo de la proporción áurea.

Otra área de enorme interés es la aparición de la secuencia de Fibonacci en la disposición en espiral de las hojas alrededor de tallos de plantas (conocido como filotaxis). Este patrón en espiral se hace evidente al contemplar el tallo directamente desde encima, y observando el arco que el tallo forma desde la base de una hoja a la siguiente, y la fracción de la circunferencia del tallo que queda inscrita. En cada caso, los números pertenecen a la sucesión de Fibonacci. Ejemplos: En el olmo el arco es 1/2 de la circunferencia; en la haya y en el avellano, 1/3; en el albaricoquero y el roble, 2/5; en el peral y el álamo, 3/8; en el almendro y el sauce, 5/13; y en algunos pinos, bien 5/21, bien 13/34. ¿Por qué lo dispuso Dios de esta manera? Bien, sucede que este patrón asegura que cada hoja recibirá la máxima exposición a la luz del sol y al aire, con un mínimo de sombreado o de apiñamiento respecto de otras hojas.

No sólo descubrimos este patrón en las disposiciones de las hojas, sino que también se encuentra comúnmente en la disposición de muchos pétalos de flores. Ejemplos: un lirio tiene 3 pétalos, el alhelí amarillo 5, la espuela de caballero 8, la manzanilla bastarda 13, el áster 21, el piretro 34, el helenium 55, y la margarita de otoño 89. Con una tal variedad de proporciones de espirales en las disposiciones de las hojas y de los pétalos, desde luego nadie podrá aburrirse con la creación de Dios.

En el momento en que nos enteramos que la información que especifica estas espirales y estos números en los seres vivientes está almacenada en el ADN, ¿nos habría de sorprender entonces descubrir que la molécula misma del ADN tiene una anchura de 21 Ǻngstroms y que la longitud de una vuelta entera en su espiral mide 34 Ǻngstroms, ambos números de Fibonacci? La molécula de ADN es literalmente una larga secuencia de rectángulos áureos.⁴

Examinemos ahora el ámbito de las cosas muy pequeñas y de las muy grandes. En el mundo de los átomos hay cuatro asimetrías (la estructura de los núcleos atómicos, la distribución de los productos de fisión, la distribución de los números de los isótopos, y la distribución de las partículas emitidas), y es significativo que «los valores numéricos de todas estas asimetrías son aproximadamente iguales a la «razón dorada», y que la cantidad que forma estos valores es a veces números de Fibonacci o «casi» números de Fibonacci».⁵En los estados cambiantes de una cantidad de átomos de hidrógeno, al ir los átomos ganando y perdiendo energía radiante en niveles sucesivos de energía, la proporción cambiante de las historias de los electrones atómicos forman números de Fibonacci.⁶

En el ámbito de fenómenos muy grandes, cuando se compara el período temporal de la revolución de cada planeta alrededor del sol en números redondos con el del planeta adyacente, ¡sus fracciones son números de Fibonacci! Comenzando con Neptuno⁷y pasando hacia el interior en dirección al sol, las razones son 1/2, 1/3, 2/5, 3/8, 5/13, 8/21, 13/34. ¡Son las mismas que en la disposición en espiral de las hojas en las plantas!

Revolución de los planetas en días y su correlación con las
secuencias de Fibonacci y con las disposiciones en espiral de las hojas en las plantas⁸

	Observado	(teórico)	Razón	Plantas
(Plutón)	90.000		(2:3 Neptuno)	—
Neptuno	60.193	62.000		—
Urano	30.688	31.000	1:2	Olmo
Saturno	10.670	10.333	1:3	Haya
Júpiter	4.332	4.133	2:5	Albaricoquero
Asteroides	1200-2000	1.550	3:8	Peral
Marte	687	596	5:13	Almendro
Tierra	365	366 8/13		8:21 —
Venus	225	277 13/21		Pino
Mercurio	88	87	13:34	Pino

Algunos creacionistas han teorizado que alguna fuerza cósmica, probablemente en relación con los tiempos del diluvio de Noé, alteró el sistema solar, especialmente desde Venus hasta el cinturón de asteroides. Esta puede ser la explicación de los únicos ajustes teóricos significativos en la tabla: Marte (687 a 596), y Venus (225 a 277); el resto están muy cercarnos a la realidad. Incluso con estos dos ajustes, la correlación del patrón de Fibonacci con los tiempos del período de los planetas va mucho más allá de un mero azar. Es un ejemplo adicional de la maravillosa y divina disposición matemática de la creación por parte de Dios. Que no sea perfecta va con el hecho de que aunque el pecado de Adán afectó a la totalidad de la creación (Romanos 8:22), pero en Su bondad Dios no ha permitido que el pecado borre todas las señales de Su gran obra creadora (Salmo 19:1).

Una divergencia sumamente interesante en la tabla es la de la Tierra. Como el siguiente planeta en la serie después de Marte, su número debería ser 8:21, pero no lo es. Este número «salta» sobre la tierra y se relaciona con Venus. Incluso con esta divergencia descubrimos que el período de la Tierra en comparación con Marte y Venus son números de Fibonacci (8/13, 13/21). Soy de la opinión de que esta anomalía es prueba divina de la singularidad del planeta Tierra en relación con todo el cosmos. También cumple otra condición, porque esta «anomalía» destruye el big bang y la hipótesis nebular, porque si todos los planetas se hubieran formado a partir de una nube en rotación de polvo y átomos, esta característica no estaría presente. La observación de que los tiempos de revolución de los planetas alrededor del sol se correlacionan con la disposición de las hojas alrededor de sus tallos es también algo pasmoso.

Estas formas, estos números y esas espirales, y la proporción divina, se repiten constantemente en su presencia a través de toda la creación. Se encuentran tanto en seres vivientes como en fenómenos del mundo físico. Su simetría, belleza y precisión matemática se hacen patentes en cada aspecto de la naturaleza. Aunque la perfección absoluta no se encuentra en todo lo anterior (debido a los efectos del pecado de Adán), su misma presencia en prácticamente todo lugar y en todo es un poderoso argumento en contra de su origen por un ciego azar o por procesos evolutivos. La única conclusión racional es que el Creador del universo es un Ser personal e inteligente que creó estas cosas como una huella visible de Su existencia personal, aunque invisible. Este gran, sabio, poderoso, creativo y soberano Dios de la creación es Aquel que se revela en la Biblia, de quien se puede decir: «Él hace grandes cosas, que nosotros no entendemos» (Job 37:5). Él es digno de toda adoración. ¿Y cuál es Su nombre? El Señor Jesucristo. «Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas» (Apocalipsis 4:11).

Referencias

Trudi Hammel Garland, Fascinating Fibonaccis, Dale Seymour Publications, 1987, p. 19. Disponible en: www.bbhomeschoolcatalog.com or 800/260-5461.
Ibid., pp. 34, 36.
Garth E. Runion, The Golden Section, Dale Seymour Publications, Palo Alto, CA. 1990, pp. 84-85.
Marl Wahl, A Mathematical Mystery Tour, Zephry Press, Tucson, AZ. 1988, p. 128.
J. Wlodarski, «The Golden Ratio and the Fibonacci Numbers in the World of Atoms», Fibonacci Quarterly, diciembre de 1963, p. 61.
H. E. Huntley, «Fibonacci and the Atom», Fibonacci Quarterly, Diciembre de 1969, pp. 523-524.
Sigue habiendo polémica acerca de si Plutón es un planeta verdadero o no. Lo sea o no, su distancia de Neptuno sigue siendo una razón de Fibonacci, aunque en la dirección opuesta.
Marcius Willson, The Fourth Reader of the School and Family, Harper & Brothers, Publishers, Nueva York, 1860, p. 216.

Fuente: http://www.icr.org/article/shapes-numbers-patterns-divine-proportion-gods-cre/

* Fred Willson es el Especialista de Educación Científica a distancia de ICR.

Citar este artículo: Willson, F. 2002. Shapes, Numbers, Patterns, and the Divine Proportion in God's Creation. Acts & Facts. Impact # 354, Dec. 2002.

Este artículo se publicó originalmente en diciembre de 2002. Fuente original: http://www.icr.org/article/shapes-numbers-patterns-divine-proportion-gods-cre/ (acceso el 30 de enero de 2012). © Copyright ICR 2002. Publicado con permiso.

Traducción del inglés: Santiago Escuain © Santiago Escuain 2012, por la traducción. © Copyright SEDIN 2012 para el formato electrónico - www.sedin.org. Este texto se puede reproducir libremente para fines no comerciales y citando la procedencia y dirección de SEDIN, así como esta nota en su integridad.

SEDIN
Servicio Evangélico - Documentación - Información
Apartado 2002
08200 SABADELL (Barcelona)
ESPAÑA
sedin.org@gmail.com

Usado con permiso para: www.culturadelcristiano.com

Cultura Cristiana estrenando dominio.

2012-01-30T10:10:00.000-08:00

Es un privilegio darle a usted la mas cordial bienvenida a nuestro nuevo dominio, esperamos que como siempre Cultura Cristiana pueda seguir siendo de bendición y edificación para su vida!!! Cultura Cristiana 2012

Administración.

Por qué ser cristiano

2012-01-15T19:33:00.000-08:00

A la verdad, no me avergüenzo del Evangelio, pues, es poder de Dios para la salvación de todos los que en él creen: de los judíos primeramente, pero también de los gentiles.

(Romanos 1:16NVI)

¿Por qué ser cristiano? Es una interrogante que todo creyente se ha hecho una vez o que a todo creyente se le han planteado más de una vez durante su vida como cristiano. Ya sea que la realicen amigos o familiares etc. El punto es que no todo creyente sabe cómo responderla o sabe la respuesta pero no sabe cómo expresarla, y es tan sencilla y tan difícil a la vez, que se les complica dar una respuesta contundente, y entonces optan por callar. Muchas veces no queremos responderla o simplemente no queremos molestarnos en saber cuál es la respuesta. Pensamos que no es de nuestra competencia, saber porqué somos cristianos. Creemos que basta con serlo, que preguntas de esa índole les compete a Escritores, Teólogos, Filósofos, Pastores, Maestros o Líderes, sin embargo, no es del todo cierto, la verdad es que todos somos un cuerpo, y todos debemos de saber porqué es que somos cristianos, a todos nos compete, quizá no de la misma forma en la que respondería alguno de los ya nombrados, pero sí debemos de tener una respuesta.

Aun así, tenemos que estar preparados porque el día menos pensado nos harán esta pregunta, y como cristianos tenemos que estar listos, tal como el apóstol Pedro nos lo dice en su epístola, “Mas bien, honren en su corazón a Cristo como Señor. Estén siempre preparados para responder a todo el que les pida razón de la esperanza que hay en ustedes.” (1Pedro 3:15 NVI).

Es aquí donde nos hallamos con estos versos estenografiados, que, más que una opción es un mandato, mas no una obligación, sin embargo, sí debería de ser un anhelo de todo cristiano, nacido de nuevo que tenga una relación personal con Jesús, aprender, saber todo lo concerniente a su fe.

Alguien que se desempeña como chef puede y se le es permitido desconocer las leyes de la física. El que se dedique a administrar una empresa puede desconocer la filosofía. Pues bien, un buen filósofo conoce la filosofía, un buen cocinero conoce todo lo concerniente a la gastronomía, y el físico conoce las leyes de la física, pero es inconcebible que el cristiano desconozca el cristianismo, la historia de su fe, el origen, el desarrollo, el porqué es cristiano, en fin, todo lo que engloba su creencia. Debiera de saberlo, en vez de dejar que su vida sea gobernada por emociones que no lo llevan a ningún lado. Como Jesús lo expresó, que el que le oye sus palabras lo compara con aquel que fundó su casa en la roca, como un hombre sabio. Pero el que la fundó en la arena, un insensato.

(Ahora bien, no son malas las emociones, lo malo es hacer de ella la base de tu fe, como si de eso dependieras.)

Y, aun con todo esto, muchas veces confundimos lo que es ser cristiano y lo que es ser un seguidor del cristianismo. Un simpatizante nada más. Cuando uno estudia la Teología, aprende que el término de “cristiano” era un sarcasmo, una burla puesto que el título de cristiano era la manera de etiquetar a todo aquel que seguía a Cristo. Hoy en día, muchos se levantan el cuello diciendo, ¡SOY CRISTIANO! Pero que mal se ven, pues, sólo lo expresan, ya que cristiano es como; “un cristito” pues la iglesia primitiva hacía lo que Cristo hizo. Pues ejemplo nos dejó. Esperamos en este libro y en este capítulo poder ayudarte a darte razones del porqué eres o el porqué se es cristiano. Cierto día oí un aforismo que reza así: es mejor ser algo, que aparentar serlo. Es mejor ser cristiano, que aparentar ser cristiano. Y esto es verdad.

En la actualidad se ha desvanecido el saber lo concerniente a nuestra fe. Ese enfoque se ha ido de nosotros, hemos dejado de ser cristianos para formar parte de una religión más. Que si bien el cristianismo está catalogado como una religión, no debemos de vivirla como tal, (puesto que las religiones o los miembros de las religiones son reconocidos por su hipocresía, o por ese vacío que sólo Dios llena a través de la persona de Jesús)

Muchos han adoptado el concepto del cristianismo, no porque sea la única religión que es racional, que concuerda con la ciencia, que no está en conflicto con otras disciplinas, o porque la historia confirme la veracidad del cristianismo, más bien parece ser que el cristianismo se ha adoptado por diversas razones; ya sea porque nuestros amigos son cristianos, que nuestra “novia (o)” sea cristiano, o la muchacha (o) que nos gusta es cristiano. Porque nos da un confort espiritual, o porque nuestros padres son cristianos y tenemos que obedecerles y asistir a los cultos, pero, sólo vamos porque nos llevan. Muchos no tienen una razón coherente, una razón lógica, no tienen argumentos, por los cuales puedan expresar por qué son cristianos.

Y no digo que todo aquel que haya hecho una profesión de fe, no sea realmente hijo de Dios, pero, se puede ser cristiano genuino, y ser un cristiano ignorante. Y por ignorante sabemos que nos referimos a ignorar algo que debes de SABER. Pero, si quisiéramos resaltar algo, de mucha importancia, cerca del año 1000 d. C. la teología era la reina de las ciencias, ésta se estudiaba en las universidades más prestigiosas, obviamente no todos eran cristianos, pero sí, había un estudio serio de las cosas de Dios. Es por ello que te animamos a que, te des el tiempo de estudiar, de aprender y de conocer tu fe de una manera más seria e íntima. Sé un cristiano maduro el cual puede aconsejar e instruir y sobretodo que utiliza para bien la palabra de verdad.

¿Puedo ignorar mi fe, sin caer en pecado?

Podemos ser cristianos nacidos de nuevo, podemos ser cristianos genuinos con intenciones buenas, pero llega un punto en el que nuestra ignorancia nos lleva a que nuestra relación personal con el Creador se vuelva tal como en una religión y una piedra de tropiezo para los que están a nuestro alrededor.

En el área jurídica existe un principio general de Derecho que se le conoce así: la ignorancia de la ley, no exime su cumplimiento. Qué quiere decir esto. Que el hecho de que no sepas que hay una ley que condene tus malas acciones, ésta no te juzgará, por el hecho de que tú no la conocías. De la misma manera en el cristianismo. Tienes que saber que el hecho de que no sepas que tienes que estar preparado, no te exime de pecado.

Veamos que nos dice el apóstol Santiago. Pero ahora se jactan en sus fanfarronerías. Toda esta jactancia es mala. Así que comete PECADO todo aquel que sabe hacer el bien y no lo hace. (Stg4:16-17 NVI).

Ahora no pienses que saqué un texto fuera de contexto y así formar mi pretexto, ¡NO! Examinemos, lo que dice y lo que estamos relatando; Si sabemos porque somos cristianos, ayudamos a otros a que sean convertidos, ciertamente el que gana almas es sabio dice proverbios, ahora, todo cristiano debe amar a su prójimo como a él mismo, entonces si amamos a nuestro prójimo y le damos o le ayudamos a despejar sus dudas acerca del cristianismo estamos haciendo el bien, el cual es un principio de la apologética, despejar las dudas que haya en contra del cristianismo.

Es importante recordar que “la apologética es limitada y que por sí misma no puede convertir a nadie en cristiano ya que esa es la tarea del Espíritu Santo”[1]. No obstante, puede ayudar a aclarar el panorama despejar dudas y así pueda recibir a Jesús al quitar todos esos obstáculos que tiene el incrédulo acerca del Cristianismo. Ahora sabemos que es el Espíritu Santo el que hace la conversión, pero el cristiano que sabe lo esencial de lo apologético, podrá ayudar a quitar esas dudas que tiene el incrédulo, pues el cristianismo es la religión más atacada. Entonces, un cristiano apologista, o que sabe porqué es cristiano, es como un rastrillo que limpia las calles de las nevadas para que así puedan transitar los autos y llegar a sus destinos. Quita las dudas que haya en cuanto al cristianismo, para que puedan pensar y sopesar entre Jesucristo y el escepticismo.

Entonces al no esclarecer las dudas del cristianismo estamos privando de que otros puedan tener la salvación. Ciertamente podemos ser cristianos nacidos de nuevo y no saber nada de nuestra fe, pero para esto el apóstol Pedro nos dice lo siguiente: …deseen con ansias la leche pura de la palabra, como niños recién nacidos, así por medio de ella crecerán en su salvación. (1Pedro 2:2-3NVI) Pedro nos está exhortando a que si somos nuevos deseemos crecer en el evangelio, y así saber porqué somos cristianos. O séase que no tenemos excusa, la Biblia nos manda a que deseemos estar preparados, para que podamos compartir nuestra fe. Muchos quieren empezar a servir en los ministerios sin antes tener una preparación de teología básica, acerca de nuestros pilares de la fe, tales como:

1. Teología propia (el estudio sobre Dios)
2. Cristología (el estudio sobre Jesucristo)
3. Pneumatología (el estudio sobre el Espíritu Santo)
4. Soteriología (el estudio sobre la salvación)
5. Antropología (el estudio sobre el hombre y su origen)

Esto es sólo por nombrar algunos, entonces, qué podemos observar en la Biblia, que nos preparemos, y que echemos raíces en el evangelio, no sea que por ignorancia deslicemos. Y quizá esta nunca fue la intención del creyente nacido de nuevo, ser ignorante. Pero no deseamos la leche espiritual no adulterada. Queremos quedarnos tal y como estamos. Uno de los factores que incluyen son las Iglesias pues sólo buscamos que la iglesia donde somos miembros, nos entretenga. Y no somos como aquellos de Berea que cuando Pablo les predicaba ellos iban a las escrituras a revisar si era cierto lo que él les predicaba. Así mismo, si no sabes porqué eres cristiano, o sabes pero no sabes cómo expresarlo, pídele a Dios que te ayude, que te de sabiduría, como nos dice Santiago: si a alguno de ustedes les falta sabiduría, pídasela a Dios, y él se la dará pues Dios da generosamente sin menospreciar.

No busques una religión, mucho menos busques que tu cristianismo se convierta en una religión. La religión es una tentativa fallida del hombre para intentar llegar a Dios, en cambio el cristianismo es el medio por el cual, Dios quiere llegar al hombre y tener una relación personal con él por medio de la persona de Jesús. Recuerda: La religión pura y sin mancha delante de Dios nuestro Padre es ésta; atender a los huérfanos y a las viudas en sus aflicciones y conservarse puro de la corrupción del mundo. (Stg 1:27NVI). Muchas veces cambiamos la gracia de Dios por el legalismo y eso no es nada sano. Jesús quiere que nos relacionemos con él, de la misma manera que un adoptado se relaciona con la familia. Un adoptado no vive en la casa de la familia adoptante como un extraño, éste se goza con la familia, convive con ellos, y tiene todos los derechos que un hijo biológico tiene. De la misma manera nosotros tenemos libertad en Cristo y tenemos una relación intima con nuestro salvador que podemos exclamar ¡Abba Padre!

¿Qué es el cristianismo?

Ahora bien, teniendo estos puntos en cuenta, ¿Qué es el cristianismo? ¿Es una religión? ¿Qué es ser cristiano? Ser cristiano no es ser parte de una iglesia, no es ser parte de una religión, no es vestir de una forma en especial, no es actuar y hablar de una manera similar, como si todos fuéramos robots, no es seguir como doctrinas mandamientos de hombres. Ser cristiano no es una etiqueta de religiosidad, va mucho más allá de ir a una iglesia, de servir en una iglesia, de ser amigos de cristianos.

No basta con usar playeras “cristianas” como si de eso dependiera tu cristianismo, Jesucristo no soportó todo el castigo que los romanos le dieron, para que tú estés en una religión, en un cristianismo religioso, legalista o ignorante. La intención de Jesús no era morir para que se fundara una religión, en ningún momento tuvo intención de que sus seguidores se hicieran religiosos.

Jesús no murió para que tú te pongas camisetas con imágenes religiosas, o cadenitas religiosas, Jesús no murió para que tú tengas y te enfoques en los ministerios como si de eso dependiera el ser cristiano, a Dios le importa más tu relación con él, que todos los ministerios que puedas poseer, incluso de los cuales puedas ser líder, pues si por causa de los ministerios se descuida tu relación con Dios, mejor déjalos y vive un cristianismo conforme a lo que Dios desea. Ser cristiano es mucho más que eso. Jesús no muró para que sólo seas una etiqueta cristiana más, para que seas parte de una estadística más, para que llenes un asiento más en los templos, Jamás fue esa su intención.

Jesucristo no vino a fundar ninguna religión, él no quería que su pueblo viviera y siguiera una tradición, la iglesia por la que vivió, murió y resucitó definitivamente no es una religión. Jesucristo vino a predicarnos para salvación, él no quiere que su iglesia viva en hipocresía, sólo quiere que su pueblo pueda amarlo en familia, que todos nosotros que somos nacidos de nuevos nos quitemos esa etiqueta de “cristiano” y nos tomemos el papel en serio, y que sepamos por qué somos cristianos, por qué es que creemos en el poder del evangelio, por qué es qué no somos una religión. El no quiere que los sigamos sólo por apatía, quiere que de verdad le entreguemos nuestra vida. Y él nos capacitará para poder responder por qué somos cristianos. Quiere que de verdad nos amemos tal como él nos amó.

Tenemos que asirnos de este papel de cristiano y tomar muy enserio nuestra relación con Dios, estudiar, y conocerlo y que realmente vivamos una relación personal con él. La Teología no es más que simple y sencillamente, “el estudio de Dios” no es algo a lo cual debas temerle, al contrario debe ser un anhelo y un fuerte deseo el querer aprender a conocer a tu salvador. De hecho es algo que debes hacer, conocer aquél que te salvó, pues si no le conoces, ¿Cómo le compartirás a los demás de tu fe? ¿Cómo defenderás tu fe cuando te la cuestionen?

Recordemos que el apóstol Pedro no nos obligó a estar preparados, más bien nos exhortó a que, si realmente hemos nacido de nuevo y somos cristianos, pues que sepamos cómo compartirla y al mismo tiempo defenderla. Si Jesús sufrió y murió por ti, lo más considerable es que tú te prepares, y conozcas tu fe. Y le seas testigo en Jerusalén, Judea, Samaria y en lo último de la tierra.

El autor de hebreos nos dice lo siguiente: porque debiendo ser ya maestros después de tanto tiempo, tenéis necesidad de que se os enseñe cuales son los rudimentos de las palabras de Dios; y habéis llegado a ser tales que tenéis necesidad de leche y no de alimento sólido. Y todo aquel que participa de la leche es inexperto en la palabra de justicia, pues es niño. Pero el alimento sólido es para los que han alcanzado una madurez (Hebreos 5:12-14NVI) este pasaje nos exhorta que todo cristiano sepa y se alimente de la palabra de Dios, como Pedro nos dijo acerca de la leche pura, todo cristiano que ha sido nacido de nuevo, que ha sido discipulado y que ya tiene cierto recorrido en el evangelio, debe y tiene necesidad de conocer su fe y de tener un cierto grado de madurez, pues recordemos lo que Pablo le dice a Timoteo acerca del impacto que tiene el estudiar la palabra de Dios. 2da Timoteo 3:16-17NVI toda la escritura es inspirada por Dios y útil para ENSEÑAR, para REPRENDER, para CORREGIR, y para INSTRUIR EN LA JUSTICIA, a fin de que el siervo de Dios esté enteramente capacitado para toda buena obra. Y así este cristiano sepa también, si su fe se basa en hechos históricos y reales, capaces de actuar y de hacer una diferencia.

Todo cristiano que ya no participa de la leche es porque es un cristiano maduro, y sabe por qué es cristiano. Es por ello que aquí se te anima, se te exhorta a que sepas por qué eres cristiano, créeme no sólo te ayudara a ti, sino también a los demás, y serás de bendición para aquellas que son ajenos al evangelio y que tienen esas dudas intelectuales acerca de la fe.

El ser cristiano no es sólo ser un fideísta y tener una fe ciega, sino que tenemos el privilegio de nuestra fe es racional.

Entonces por qué ser cristiano.

¿Qué por qué soy cristiano? Porque tenemos y creemos en un Dios que está vivo, que vivió, murió, y resucitó. Que la misma historia nos da evidencia de su existencia, de su resurrección, que la sicología nos explica que Jesús era hombre de coherencia en sus palabras, que nadie habló como él lo hizo. Que la medicina nos demuestra que realmente murió en esa cruz. Que ese hombre Nazareno que caminó en esta Tierra, cambió a doce hombres que fueron iniciadores y se mantuvieron firmes en sus convicciones, pues ese hombre, realmente era Dios, entre nosotros.

Somos cristianos porque hemos creído en la revelación dada al hombre, la especial que es la Biblia, su santa palabra, misma que Dios ha dado al mundo. Somos cristianos que tenemos un Dios que demanda que tengamos una relación personal con él. El cristianismo cree en un sólo Dios, y no en varios, y ese Creador debe ser un Dios Omnipotente, ajeno al tiempo, que nunca se equivoca, un Dios que es la causa de todo lo existente. Somos cristianos, porque creemos en un Dios que no se sujeta como los dioses de la mitología griega, que se deja llevar por pasiones mundanas como el amor, el sexo, el sufrimiento, y la lucha por querer escaldar peldaños en la deidad. La deidad de nuestro Creador no es susceptible de valor, o que por alguna causa lo puedan superar, porque de ser así, nuestro Dios se convierte en un dios.

Ese Dios no quiere que vivamos como en una religión muerta, que sólo tiene reglas, y como doctrinas, mandamientos de hombres. Somos cristianos porque creemos en un sólo Dios, que creó todo el universo existente, con todo lo que hay en él. Creemos en Jesús como el único camino hacia la salvación, porque creemos que Jesús vivió, murió y resucitó al tercer día, porque hemos creído en el evangelio de la salvación. Creemos en el perdón de pecados para salvación, creemos en la unidad dentro de la diversidad. Somos cristianos porque hemos nacido de nuevo, porque hemos sido perdonados, por la sangre del cordero. Aquel cordero que quita el pecado del mundo.

Ser cristiano es tomar una decisión de seguir a Jesús no importa lo que pase, es estar decido a dar tu vida por él, ya que el dio su vida, no sólo por la tuya sino por la de todo el mundo, ser cristiano es ser radical, es ser diferente, es ir contra la corriente de este mundo, es tomar las cosas enserio y seguir hasta que la muerte nos una para siempre con nuestro Creador. Ser cristiano es ser hijo de Dios. Ser cristiano es ser redimido.

Ser cristiano no está basado en sentimientos y emociones, en el cristianismo no hay medias tintas, no hay cabida para hipocresías, eres o no eres, vives una relación o una religión, pero no debe existir cristianos religiosos, legalistas o ignorantes de su fe. Ya que estos afectan, mucho más de lo que veinte ateos en el mundo. Ser cristiano, es una decisión de la misma manera que en un enlace nupcial deciden estar juntos, amarse, respetarse, cuidarse en la salud y la enfermedad, en pobreza y riqueza hasta que la muerte los separe, así mismo ser cristiano es tomar una decisión sin importar tus sentimientos y emociones, si tienes ganas de alabar o ganas de adorar, si tienes ganas de estar en intimidad con tu salvador o no, pero algo debe ser cierto, ser cristiano es estar decidido a estar con Jesús pase lo que pase, ya que él está contigo pase lo que pase todos los días hasta el fin del mundo.

[1] Guía Holman de Apologética Cristiana. Guía Holman de Apologética Doug Powell editorial Broadman Holman, 2006

Moisés Moreno

El Filósofo.

664-236-95-03.

filosofiaycristianismo.blogspot.com

¿La fe en Dios y la ciencia son contradictorias?

2012-01-11T10:30:00.000-08:00

Respuesta: La ciencia es definida como “la observación, identificación, descripción, investigación experimental, y explicación teórica de un fenómeno.” La ciencia es un método que el ser humano puede usar para adquirir un mayor entendimiento del universo natural. Es la búsqueda del conocimiento a través de la observación y la conjetura. Los avances en la ciencia demuestran el alcance de la lógica y la imaginación humana. Sin embargo, la creencia de un cristiano en la ciencia nunca debe ser como nuestra creencia en Dios. Un cristiano puede tener fe en Dios y respeto por la ciencia, en tanto recordemos quien es perfecto y quien no lo es.

Nuestra creencia en Dios es una creencia de fe. Tenemos fe en Su Hijo para salvación, fe en Su Palabra para instrucción y fe en Su Espíritu Santo para guía. Nuestra fe en Dios debe ser absoluta, puesto que cuando ponemos nuestra fe en Dios, dependemos de un perfecto, omnipotente y omnisciente Creador. Nuestra creencia en la ciencia debe ser intelectual – y nada más. Podemos contar con la ciencia para hacer grandes cosas, pero también podemos contar con la ciencia para hacer grandes errores. Si ponemos nuestra fe en la ciencia, dependemos de lo imperfecto, pecaminoso y limitado del hombre mortal. La ciencia a través de la historia ha estado terriblemente equivocada en muchas cosas, tales como la forma de la Tierra, las vacunas, transfusiones sanguíneas, y aún la reproducción. Dios nunca se ha equivocado.

La verdad, no hay nada que un cristiano deba temer, así que no hay razón para que un cristiano tema o rechace la buena ciencia. El aprender más acerca de las maneras en que Dios construyó nuestro universo, nos ayuda a toda la raza humana a apreciar la maravilla de la Creación. El expandir nuestro conocimiento nos ayuda a combatir enfermedades, ignorancia y malentendidos. Sin embargo, es peligroso cuando los científicos basan su fe en la lógica humana por encima de su fe en nuestro Creador. Estas personas no son diferentes a cualquier devoto de una religión – ellos han elegido la fe en el Hombre, y encontrarán los medios para defenderlo.

Aún así, los científicos más racionales, aún aquellos que rehúsan creer en Dios, admiten que hay un gran vacío en nuestro entendimiento del universo. Ellos admitirán que ni Dios ni la Biblia pueden ser probados o desaprobados por la ciencia, al igual que muchas de sus teorías favoritas, a última instancia tampoco pueden ser probadas o desaprobadas. La ciencia existe para ser una verdadera disciplina neutral, buscando sólo la verdad, no la prueba de una agenda. Y Dios siempre ha intentado que vayamos a Él a través de la fe, no a través de la lógica.

Mucha de la ciencia apoya la existencia y el trabajo de Dios. El Salmo 19:1 dice, “Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos.” Mientras la ciencia moderna descubre más acerca del universo, encontramos más evidencia de la Creación. La asombrosa complejidad y reproducción del ADN, las intrincadas e interconectadas leyes de la física, y la absoluta armonía de condiciones y química aquí en la tierra, todas sirven para apoyar el mensaje de la Biblia. Un cristiano debe abrazar la ciencia que busca la verdad, pero rechazar a los “sacerdotes de la ciencia” que ponen el conocimiento humano por encima del de Dios.

Colaboración de: http://www.gotquestions.org/

¿Qué significa que el hombre es hecho a la imagen y semejanza de Dios (Génesis 1:26-27)?

2012-01-11T10:15:00.000-08:00

Respuesta: En el último día de la creación, Dios dijo, “Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza;..” (Génesis1:26). Y así, de esta manera Él terminó Su trabajo con un “toque personal”. Dios formó al hombre del polvo y le dio vida de Su mismo aliento (Génesis 2:7). De acuerdo a esto, el hombre es el único, entre toda la creación de Dios, que tiene una parte material (cuerpo) y una inmaterial (alma / espíritu).

Tener la “imagen” o “semejanza” de Dios significa, en términos simples, que fuimos hechos para parecernos a Dios. Adán no se parecía a Dios en el sentido de que Dios tuviera carne y sangre. La Escritura dice que “Dios es espíritu” (Juan 4:24) y por tanto Él existe sin un cuerpo material. Sin embargo, el cuerpo de Adán reflejó la vida de Dios, en cuanto a que fue creado con perfecta salud y no estaba sujeto a morir.

La imagen de Dios se refiere a la parte inmaterial del hombre. Esto coloca al hombre aparte del mundo animal, adecuándolo para el “dominio” que Dios le designó (Génesis 1:28), y capacitándolo para tener comunión con su Creador. Es una semejanza mental, moral y social.

Mentalmente, el hombre fue creado como un ser racional con voluntad propia – en otras palabras, el hombre puede razonar y elegir. Este es el reflejo de la inteligencia y la libertad de Dios. En cualquier momento alguien inventa una máquina, escribe un libro, pinta un paisaje, disfruta una sinfonía, calcula una suma, o nombra a una mascota, él o ella están proclamando el hecho de que fueron hechos a la imagen de Dios.

Socialmente, el hombre fue creado para tener compañerismo. Esto refleja la Trinidad de Dios y Su amor. En el Edén, la primera relación que tuvo el hombre fue con Dios (Génesis 3:8 implica esta relación con Dios), y Dios hizo a la mujer, primeramente porque “no es bueno que el hombre esté solo...” (Génesis 2:18) Cada vez que alguien se casa, hace un amigo, abraza a un niño, o asiste a una iglesia, está demostrando el hecho de que fuimos hechos a la semejanza de Dios.

Parte del haber sido hechos a la imagen de Dios, es que Adán tuvo la capacidad de tomar decisiones libremente. Aunque le fue dada una naturaleza justa, Adán hizo una mala decisión al rebelarse en contra de su Creador. Al hacerlo, Adán dañó la imagen de Dios de su interior, y pasó esa semejanza dañada a todos sus descendientes, incluyéndonos a nosotros (Romanos 5:12). Hoy, todavía llevamos esa semejanza de Dios (Santiago 3:9), pero también llevamos las cicatrices del pecado, y mostramos los efectos mental, moral, social y físicamente.

Las buenas noticias son que, cuando Dios redime a un individuo, Él comienza a restaurarlo su semejanza original, haciendo de él “... el nuevo hombre, creado según Dios en la justicia y santidad de la verdad.” (Efesios 4:24; ver también Colosenses 3:10).

Colaboración de: http://www.gotquestions.org/

"180" Película ¡33 minutos que sacudirán su mundo!

2012-01-09T19:01:00.000-08:00

Ahora por primera vez para la comunidad Hispana “180” en español se estrenara en la Internet a través de www.180movie.com/spanish el día lunes 9 de enero del 2012.

“180” movie en español estará disponible para ser visto a través de del sitio de Internet oficial www.180movie.com/spanish el día 9 de enero del 2012 a partir de las 12:01 AM. Ahora podrán ver en español este poderoso documental que tiene el potencial de cambiar el corazón de toda una nación.

Vean como las personas entrevistadas en este documental cambian de parecer su posición sobre el aborto en cuestión de segundos. “180” esta basado en el libro escrito por Ray Comfort Hitler, Dios, y la Biblia, que contiene un mensaje poderoso que enlaza el holocausto de los judíos, el holocausto moderno del aborto, y el evangelio de Cristo. “180” son 33 minutos de adrenalina que sacudirán tu mundo.

También les queremos informar que “180” DVD estará disponible en nuestro sitio web www.aguasvivientes.com a partir del día 9 de enero del 2012.

Cultura Cristiana te ofrece también la película completa en español a continuación:

¿Es La religión un plan psicológico?

2012-01-09T11:50:00.000-08:00

Usualmente reviso algunos argumentos de “intelectuales” ateos en algunos videos en YouTube. Generalmente los argumentos son totalmente deplorables y no merecen ser contestados, porque muestran sin lugar a dudas una infinita incapacidad intelectual, pero en esta ocasión quiero contestar a un argumento que me pareció tan aberrante, pero como creo que puede confundir a más de alguna persona que vea argumentos como ese en algún lugar, entonces me tomare la libertad en dar una respuesta. Desde un inicio este argumento es intelectualmente torpe, pero puede que tenga la capacidad de confundir, a continuación lo presento y lo respondo.

Los ateos dicen que la religión es un plan psicológico del hombre en consecuencia de saber que un día dejaremos de existir. Entonces creamos este plan: Y consiste que el ser humano en busca de consuelo ante esta realidad, lo encuentra creyendo en historias conmovedoras y mitos de una vida después de la muerte entre otras, porque estas historias y mitos hacen que el individuo se sienta bien y pueda vivir sus días de una mejor manera; en otras palabras la religión es un medio para satisfacer varias necesidades psicológicas profundas siguiendo las conclusiones de Sigmund Freud.

Respuesta// Muchos ateos se caracterizan por asociar el origen del sentimiento religioso en el ser humano de una forma subjetiva, aludiendo a una necesidad psicológica de un ser trascendente que brinde significado y esperanza a la existencia en este vasto e impersonal universo. Y de alguna forma este comportamiento nace de un proceso mental originado genéticamente en las personas, es decir biológicamente dentro del ser humano.

Sin embargo, analicemos que hay de verdad en estos argumentos de una forma razonable: Buscar una respuesta a una necesidad psicológica en una ilusión mental es el mayor disparate que una persona razonable puede considerar en su vida.

Una persona que buscar encontrar sentido a su existencia, que trata de buscar significado a su vida, la cual está envuelta en sueños, metas, aspiraciones, anhelos, sentimientos, etc. Y que trata de buscar consuelo frente a nuestra inminente partida en el momento de nuestra muerte en la esperanza de una ilusión falsa, es la idea que conscientemente no creo que nadie esté dispuesto a someterse.

¿Quién estaría dispuesto a creer, defender y darlo todo en su vida por una mentira? Respuesta: Nadie. Sucede que en realidad la religión no nace de esas necesidades que Sigmund Freud indica y en las que muchos de los partidarios del ateísmo se apoyan para descalificar a la religión.

Si fuera como lo plantea Freud, habría que considerar el lado genético que daría paso a los proceso mentales que originaran las ideas religiosas, puesto que esto indicaría que biológicamente todos estaríamos pre-dispuestos a asumir una actitud religiosa, lo cual estaría presente como regla en todos nuestros cerebros. Si la religión es un artefacto ineludible del cableado de nuestro cerebro producto de la selección natural darwinista; entonces incluso los ateos y agnósticos tendrían tendencia a pensar en lo sobrenatural.

Es cierto que no todas las religiones son correctas, y que hay religiones que tomaron el camino errado para comprender y conocer a Dios y que probablemente sus esfuerzos religiosos se vean equivocados por estarse esforzándose en ideas que no sean las correctas y por ende su esfuerzo sea en vano, pero eso tampoco no respalda que la religión se origine en por necesidades psicológicas.

Es una mentira presumir que la religión exista como resultado el ser humano sabe que un día morirá y dejara de existir físicamente, entonces este se apoye en la creencia de que hay una vida después de la muerte y que le espera algo mejor y esto le ayude a consolarse y sentirse mejor.

Ninguna religión les ofrece a sus feligreses una vida eterna y que entrara a un mejor lugar, cómodo, de reposo y placentero, es decir (Un paraíso) solo por el simple hecho que exista una vida futura después de nuestra muerte. Todas las religiones se rigen mediante normas, dogmas y creencias que si se siguen y solamente así, entonces eso le permitirá está preparado para poder allegarse a un mejor lugar después de su muerte. Esas normas pueden ser totalmente distintas entre las distintas religiones.

El punto no es solamente de imaginarse una vida mejor después de la muerte para estar tranquilo y esperar esa vida eterna mientras uno viva, puesto las normas morales y de conducta en casi todas las religiones importan como medio para lograrlo, obviamente algunas difieren marcadamente entre sí. Pero con esta aclaración es obvio que ese argumento que usan los ateos está totalmente errado y no sirve para oponerse como argumento y que además le de algún tipo de crédito a sus “brillantes” razonamientos para esta en contra de las ideas religiosas.

En realidad existen en cuanto al origen religioso en el ser humano tres teorías, los antropólogos e historiadores han estudiado esta cuestión y al día de hoy, hay tres teorías primarias:

La teoría subjetiva: Enseña que la religión se origina con el hombre. Los humanos tienen una necesidad psicológica, la cual apoya Sigmund Freud y de la cual recién termino de fundamentar mi respuesta; además.

Teoría Evolucionista: Este es el punto de vista más popular que se enseña o se da a entender en el estudio de la religión. Los proponentes de esta teoría creen, como en la teoría subjetiva, que la religión se origina con el hombre. La religión es el resultado de un proceso evolucionista en la cultura humana, para lo cual respondí en parte ya que esta respuesta no va enfocada en esta teoría, pero con mi análisis sobre lo que implicaría genéticamente de esta explicación está más que claro que tampoco es la explicación.

Monoteísmo original: El tercer modelo para el origen de la religión es el monoteísmo original. Esta teoría enseña que la religión se origina cuando Dios se revela a sí mismo al hombre y por esta razón es que nace la idea de un ser superior en el ser humano por la evidencia considero es el modelo correcto, dejare un enlace donde explico precisamente el origen religioso del ser humano ya que no es ese tema el que me ocupa en este articulo y allí estarán las razones. El origen de la religión y sus teorías.

Redacción: Edgar Ramírez

Maestro de Educación Cristiana

El origen de la religión y sus teorías

2012-01-09T11:24:00.000-08:00

ORIGEN RELIGIOSO DEL SER HUMANO

Los antropólogos e historiadores han estudiado esta cuestión y al día de hoy, hay tres teorías primarias:

La teoría subjetiva: Enseña que la religión se origina con el hombre. Los humanos tienen una necesidad psicológica de un ser trascendente que brinde significado y esperanza a su existencia en este vasto e impersonal universo.

La segunda teoría con relación al origen de la religión es el enfoque evolucionista. Teoría Evolucionista: Este es el punto de vista más popular que se enseña o se da a entender en el estudio de la religión. Los proponentes de esta teoría creen, como en la teoría subjetiva, que la religión se origina con el hombre. La religión es el resultado de un proceso evolucionista en la cultura humana.

Monoteísmo original: El tercer modelo para el origen de la religión es el monoteísmo original. Esta teoría enseña que la religión se origina cuando Dios se revela a sí mismo al hombre. El Dr. Winfried Corduan identifica nueve características de la primera forma de religión del hombre:

· Dios es un Dios personal.

· Se hace referencia a él con gramática y cualidades masculinas.

· Se cree que Dios vive en el cielo.

· Tiene gran conocimiento y poder.

· Él creó el mundo.

· Dios es el autor de las normas del bien y del mal.

· Los seres humanos son criaturas de Dios y se espera que vivan de acuerdo con sus normas.

· Los seres humanos han quedado alienados de Dios al desobedecer sus normas.

· Finalmente, Dios ha provisto un método para superar esta alienación. Originalmente, esto involucraba el sacrificio de animales en un altar de piedra sin labrar.

En la Encyclopedia of Religion and Ethics da un ejemplo de monoteísmo original, se dice que la cultura china, antes del confucionismo, el budismo y el taoísmo, 2600 años antes de Cristo, adoraba a Shang Ti. Lo consideraban como el creador y el dador de la ley.

Estas tres teorías intentan explicar el origen de la religión en el hombre, sin embargo para ser rigurosos en el tema, vamos a orientarnos a la teoría que ofrezca sustento según evidencias, no podemos aceptar una teoría sin antes estimar si las evidencias apuntan a que sea la teoría correcta.

A través de los estudios, la historia, y según los registros de las civilizaciones mas antiguas, así como el resto de culturas… podemos apreciar que en su mayoría revelan vestigios de creencias monoteístas que se describen según las nueve calificaciones del Dr. Corduan. Las culturas que son muy primitivas brindan algunas de las evidencias más fuertes del monoteísmo original. En prácticamente cada cultura de todo el mundo, la religión de una cultura específica comenzó con un concepto de un Dios creador masculino que vive en los cielos. Él brindaba una ley moral mediante la cual las personas entraban en una relación con Él, por lo cual la teoría que mas se acerca a la explicación correcta del origen de la religión en el ser humano es la del monoteísmo original ya antes descrito, básicamente ese es el origen la creencia en una entidad superior de la cual se desglosan las instrucciones de cómo vivir, entenderlo y como a través de estas instrucciones podemos tener acceso a ÉL, y como el quebrantamiento de estas instrucciones nos aíslan de Dios, y esta es una figura propia de los relatos bíblicos.

Si ya tenemos la respuesta al origen de las ideas religiosas del ser humano, entonces ya tenemos una idea clara de cuál fue la razón del por qué, todas las civilizaciones desde tiempos distantes dieran a luz la religión o la explicación sobre como concebían la divinidad en su propia forma de interpretar esa idea. Esto se repitió en todas las civilizaciones y dieron a luz en conjunto las religiones que actualmente existen. Es totalmente coherente cuando además asumimos el detalle de que todas las civilizaciones se originaron en una misma raíz adánica, y esto nos lleva a concluir que todas las civilizaciones tenían en común un vestigio que explicaba a la figura del Dios que en una época remota habían conocido sus antepasados desde el huerto del Edén. Vale tomar en cuenta que también esto explicaría el origen de la idea monoteísta sobre la existencia de Dios que daría más adelante el origen a las religiones.

Tomado del trabajo: El Hombre su Religión, y Dios

Autor: Edgar Ramìrez para: www.culturacristiana.org

Ciencia y Fe: Amigas actualizadas

2012-01-08T19:28:00.000-08:00

Por Denis Alexander

trad. César J. Navarro C.

tomado de: Science and faith must keep up the friendship

Los cristianos deben basarse en las raíces históricas de su compromiso con la ciencia y su reivindicación con la fe, afirma Denis Alexander

Son amigas ciencia y religión o enemigas? Mucho depende de quién responde la pregunta, y de dónde. El sociólogo señala las profundas divisiones en la sociedad contemporánea en los Estados Unidos, donde son arrastradas la ciencia y la religión en un discurso político polarizado. El 40 por ciento o más de los estadounidenses que defienden el creacionismo aseguran que un gran segmento de la comunidad científica en los EE.UU. siguen siendo hostil hacia la religión, además de estar hábilmente apoyados por los Nuevos Ateos quienes cubren la ciencia con una retórica de ideológica secularización.

Mientras tanto, los historiadores de la ciencia destacan el importante papel que una visión cristiana del mundo ha jugado en la consolidación en la aparición de la ciencia moderna. Los cristianos dentro de la comunidad científica siempre han pensado que la ciencia y la fe son buenos amigos de cualquier forma. Como el historiador John Hedley Brooke ha dicho recientemente, es poco probable que Isaac Newton, por ejemplo, habría entendido esta pregunta.

Newton, como ocurre con muchos de los filósofos de la naturaleza cristianos de la Edad Moderna, miró a su exploración científica del mundo como una sola pieza con su teología. Él escribió: “Existe un espíritu infinito y omnipresente en el cual la materia se mueve de acuerdo a leyes matemáticas.”

El concepto de una “ley científica” surge de la teología cristiana. Newton pasó más tiempo estudiando la Biblia que haciendo ciencia, y no vio separación entre las dos.

La ciencia comenzó con los filósofos griegos, fue desarrollada en el mundo islámico, pero recibió su contorno moderno en Europa. Aquí, Cristianos filósofos naturales establecieron las disciplinas que los científicos practícan hasta este día – personas tales como Robert Boyle, uno de los fundadores de la química moderna, Kepler y Galileo; y los astrónomos y filósofos de la naturaleza que trabajan en las ciencias físicas, tales como Michael Faraday. La carta de 1663 de la Real Sociedad declara que sus actividades serían dedicadas “a la gloria de Dios Creador, y el beneficio de la raza humana”.

Durante siglos, la ciencia y la teología natural en Gran Bretaña se mantuvieron estrechamente unidos. No fue sino hasta finales del siglo 19 que empezaron a ir por caminos separados – no por Darwin, sino por la profesionalización de la ciencia.

Algunos científicos, como cada vez se fueron llamamando así mismo, emprendieron una vigorosa campaña para arrebatarle a la iglesia el poder, el dinero y el prestigio intelectual que vieron legítimamente perteneciente a su profesión de la recien independencia. Después de la separación de los caminos, se hizo más fácil en el siglo 20 promover la idea de que la ciencia y la religión eran enemigos y no amigos.

Pero es difícil mantener separados por mucho tiempo a amigos de largo plazo, y, en la segunda mitad del siglo 20, los científicos estaban escalando nuevas cumbres del descubrimiento – para luego encontrar que los teólogos ya estaban allí, aunque con diferentes tipos de lenguaje para describir las montañas.

Una nueva teología natural nació, la cual dirigió la atención sobre las constantes físicas, exquisitamente afinadas, que permiten al universo existir, al igual que el ser propicio para el surgimiento de la vida. La Cosmología del Big Bang dio una nueva visión sorprendente: lejos de ser puntos insignificantes en un vasto universo, resulta que todos estamos hechos de polvo de estrellas y el universo tiene que ser de esta edad (13,7 millones de años) para que podamos existir.

La historia de la evolución no se reveló como un paseo aleatorio ébrio que podría haber terminado en cualquier lugar, sino como un bien limitado motor de búsqueda, la búsqueda en el espacio por diseño. Las ideas platónicas biológica que habían estado en silencio en la puerta trasera con el aumento del darwinismo en la década de 1860, empezó a volver por la puerta principal, pero esta vez levantando el estandarte de Darwin. Como Martin Nowak de Harvard comentó recientemente en la revista Nature: “Mi posición es muy simple: La evolución ha dado lugar a un cerebro humano que puede tener acceso a un mundo platónico de las formas y las ideas. “

La nueva teología natural, como lo hacía la anterior, no busca tanto extraer la existencia e incluso las características de Dios, por inferencias a partir del mundo físico, sino más bien ve las propiedades del universo como las que tienen sentido cuando se considera como creación de un Dios que tienepropósitos para el universo en general, y para la humanidad en particular.

Mientras tanto, científicos, filósofos y teólogos han estado trabajando en nuevos modelos en los que se puedan dar un discurso entre la ciencia y la religión con claridad. Los dos acercamientos hablan de misma realidad, utilizando narraciones complementarias que abordan diferentes tipos de pregunta.

Pregunte: “¿Por qué quieres llegar a Edimburgo?”, Y yo podría dar varios tipos de respuesta: “Porque Henry Ford inventó los coches”, “Debido a que el motor del coche obedece a las leyes de la física”, “Porque voy a una conferencia. “

Del mismo modo, la ciencia y la religión ofrecen perspectivas diferentes pero complementarias en la misma realidad, una mezcla de alto octanaje, de distal/proximal y cómo/por qué formas de explicación. Los Amigos deben entender el idioma del otro si quieren seguir siendo amigos.

Cristianos, de todas procedencia, tienen motivos para celebrar la ciencia y la amistad entre ciencia y fe. Aquellos que prefieren que ellas sean enemigas necesitan un ligero recuerdo que fueron los cristianos que ayudaron a conseguir que la ciencia moderna tuviera una base sobre la tierra en primer lugar. La visión cristiana del mundo ayudó a establecer la asunsión que da por sentado la comunidad científica de todo el mundo: la inteligibilidad y la coherencia de las propiedades de la materia que las hacen accesibles a la mente racional, la idea de las leyes científicas, el método experimental, la pasión de Bacon hacer de la ciencia algo útil.

Los cristianos celebran la ciencia, ya que esta revela más de las maravillas de la creación buena de Dios, y por las oportunidades que esta da para amar a nuestro prójimo. Los amigos pueden permanecer como buenos amigos por los frecuentes recordatorios acerca de cómo se conocieron, y sobre lo que tienen en común. La prioridad ahora es que la ciencia y la religión trabajen juntos como socios amistosos en la sanidad de un mundo quebrantado.

Dr. Denis Alexander es el director del Instituto Faraday para la Ciencia y la Religión en St. Edmund College, Cambridge, donde es miembro.

Descripciones Bíblicas Exactas de Principios Científicos

2012-01-06T19:50:00.001-08:00

por Rich Deem

La Biblia es a menudo descrita como un libro que incluye muchas ideas que son científicamente inexactas. La verdad es que muchos Cristianos (y no Cristianos) han interpretado mal la Biblia de tal manera que la han hecho parecer estar en conflicto con la realidad de nuestro mundo. Por ejemplo, la Iglesia Católica Romana promovió el geocentrismo (la idea de que la tierra es el centro del universo) por largos años. Este concepto no es hallado en la Biblia, pero resulta de la idea de que los humanos son el centro de la atención de Dios, que el lugar donde viven debe ser el centro del universo de Dios. Ésta no es ni una inferencia lógica ni bíblica. De hecho, la Biblia manifiesta que los cielos "fijan sus ordenanzas sobre la tierra,"¹demostrando que los cielos controlan la tierra y no al revés. Los primeros proponentes (Nicolás Copérnico, Johannes Kepler, Galileo Galilei) del heliocentrismo (la tierra gira alrededor del Sol) fueron todos Cristianos (Ver la página relacionada-Personas de fe-Científicos Famosos). De hecho, Isaac Newton, en su famosa obra científica,Principia, indica, "el más bello sistema del sol, los planetas, y los cometas, sólo podrían provenir del consejo y el dominio de un Ser inteligente y poderoso".

Por supuesto, la Biblia no fue escrita como una obra de ciencia ni fue su propósito describir los funcionamientos el mundo físico. Fue escrita para explicar principios espirituales - la naturaleza de la humanidad, la naturaleza de Dios, y cómo pueden las personas tener una relación personal con Dios. Sin embargo, cuando la Biblia describe al mundo físico, es precisa. El propósito de esta página es ilustrar algunos ejemplos de principios científicos descritos en la Biblia cientos o miles de años antes de que se probaran verdaderos por la ciencia.

Principio Científico	Referencia Bíblica
Cosmología/Astronomía
El tiempo tuvo un comienzo	2 Timoteo 1:9, Tito 1:2, de 1 Corintios 2:7²
El universo tuvo un principio	Génesis 1:1, 2:4, Isaías 42:5, etc.³
El universo fue creado de lo invisible	Hebreos 11:3⁴
Las dimensiones del universo fueron creadas	Romanos 8:38-39⁵
El universo se expande	Job 9:8, Salmo 104:2, Isaías 42:5, Isaías 44:24, Isaías 45:12, Isaías 48:13, Isaías 51:13, Jeremías 10:12, Jeremías 51:15, Zacarías 12:16⁶
La creación de la materia y la energía han acabado en el universo (refuta la teoría del estado constante o fijo)	Génesis 2:3-4⁷
El universo se está reduciendo y "se desgastará".	Salmo 102:25-27⁸
Describe el orden correcto de la creación	Génesis (Day-Age Génesis One Interpretation)
El número de estrellas excede el billón	Génesis 22:17, Jeremías 33:22⁹
Cada estrella es diferente	1 Corintios 15:41¹⁰
Pléyades y Orión gravitatoriamente atan grupos de estrellas	Job 38:31¹¹
La luz está en movimiento	Job 38:19-20¹²
La tierra está controlada por los cielos	Job 38:33¹
La tierra es una esfera	Isaías 40:22¹³ Job 26:10¹⁴
En cualquier momento, hay noche y día en la Tierra	Lucas 17:34-35¹⁵
La tierra está suspendida en el espacio	Job 26:7¹⁶
Ciencias de la Tierra
La tierra comenzó como un mundo de agua. La formación de continentes por la actividad tectónica descrita	Génesis 1:2-9, Salmos 104:6-9, Proverbios 3:19, Proverbios 8:27-29, Job 38:4-8, 2 Pedro 3:5¹⁷
El ciclo del agua descrito	Eclesiastés 1:7; Isaías 55:10, Job 36:27-28¹⁸
Existen valles en el fondo del mar	2 Samuel 22:16¹⁹
Existen fuentes en el fondo del mar	Job 38:16²⁰
Corrientes oceánicas en el mar	Salmos 8:8²¹
La aire tiene peso	Job 28:25²²
Los vientos soplan en caminos circulares	Eclesiastés 1:6²³
Biología
La naturaleza química de vida humana	Génesis 2:7, 3:19²⁴
La vida de las criaturas está en la sangre	Levítico 17:11²⁵
La naturaleza de las enfermedades contagiosas	Levítico 13:46²⁶
La importancia del saneamiento para la salud	Números 19, Deuteronomio 23:12-13, Levítico 7-9²⁷

Traducido por Mario A. Olcese

Referencias

"¿Supiste tú las ordenanzas de los cielos? ¿Dispondrás tú de su potestad en la tierra?" (Job 38:33).
"Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía". (Hebreos 11:3).
"En el principio Dios creó los cielos y la tierra (Génesis 1:1).
Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos" (Génesis 2:4). "Así dice Jehová Dios, Creador de los cielos, y el que los despliega; el que extiende la tierra y sus productos; el que da aliento al pueblo que mora sobre ella, y espíritu a los que por ella andan"(Isaías 42:5)."Yo hice la tierra, y creé sobre ella al hombre. Yo, mis manos, extendieron los cielos, y a todo su ejército mandé" (Isaías 45:12).
"Porque así dijo Jehová, que creó los cielos; él es Dios, el que formó la tierra, el que la hizo y la compuso; no la creó en vano, para que fuese habitada la creó:Yo soy Jehová, y no hay otro" (Isaías 45:18)."Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él" (Colosenses 1:16)."Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas"(Revelación 4:11).
"…la gracia que nos fue dada en Cristo Jesús antes de los tiempos de los siglos" (2 Timoteo 1:9)."En la esperanza de la vida eterna, la cual Dios, que no miente, prometió desde antes del principio de los siglos" (Tito 1:2).
"Mas hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria" (1 Corintios 2:7).
"Al único y sabio Dios, nuestro Salvador, sea gloria y majestad, imperio y potencia, ahora y por todos los siglos. Amén" (Judas 1:25).
"Por lo cual estoy seguro de que ni la muerte, ni la vida, ni ángeles, ni principados, ni potestades, ni lo presente, ni lo por venir, ni lo alto, ni lo profundo, ni ninguna otra cosa creada nos podrá separar del amor de Dios, que es en Cristo Jesús Señor nuestro" (Romanos 8:38-39).
"El solo extendió los cielos, Y anda sobre las olas del mar" (Job. 9:8).
"El que se cubre de luz como de vestidura, Que extiende los cielos como una cortina" (Salmo 104:2).
" El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar" (Isaías 40:22).
"Así dice Jehová Dios, Creador de los cielos, y el que los despliega; el que extiende la tierra y sus productos; el que da aliento al pueblo que mora sobre ella, y espíritu a los que por ella andan" (Isaías 42:5).
"Así dice Jehová, tu Redentor, que te formó desde el vientre: Yo Jehová, que lo hago todo, que extiendo solo los cielos, que extiendo la tierra por mí mismo" (Isaías 44:24).
"Yo hice la tierra, y creé sobre ella al hombre. Yo, mis manos, extendieron los cielos, y a todo su ejército mandé" (Isaías 45:12).
"Mi mano fundó también la tierra, y mi mano derecha midió los cielos con el palmo; al llamarlos yo, comparecieron juntamente" (Isaías 48:13).
"Y ya te has olvidado de Jehová tu Hacedor, que extendió los cielos y fundó la tierra; y todo el día temiste continuamente del furor del que aflige, cuando se disponía para destruir. ¿Pero en dónde está el furor del que aflige?" (Isaías 51:13).
"El que hizo la tierra con su poder, el que puso en orden el mundo con su saber, y extendió los cielos con su sabiduría" (Jeremías 10:12).
"El es el que hizo la tierra con su poder, el que afirmó el mundo con su sabiduría, y extendió los cielos con su inteligencia"(Jeremías 51:15).
"Profecía de la palabra de Jehová acerca de Israel. Jehová, que extiende los cielos y funda la tierra, y forma el espíritu del hombre dentro de él, ha dicho" (Zacarías 12:1).
"Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santificó, porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación. Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos" (Génesis 2:3-4).
"Desde el principio tú fundaste la tierra, Y los cielos son obra de tus manos. Ellos perecerán, mas tú permanecerás; y todos ellos como una vestidura se envejecerán; Como un vestido los mudarás, y serán mudados; pero tú eres el mismo, Y tus años no se acabarán" (Salmos 102:25-27).
"Porque también la creación misma será libertada de la esclavitud de corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios"(Romanos 8:21).
"De cierto te bendeciré, y multiplicarétu descendencia como las estrellas del cielo y como la arena que está a la orilla del mar; y tu descendencia poseerá las puertas de sus enemigos" (Génesis 22:17).
"Como no puede ser contado el ejército del cielo, ni la arena del mar se puede medir, así multiplicaré la descendencia de David mi siervo, y los levitas que me sirven" (Jeremías 33:22).
NOTA: Sólo aproximadamente 3,000 estrellas pueden verse a simple vista.
"Una es la gloria del sol, otra la gloria de la luna, y otra la gloria de las estrellas, pues una estrella es diferente de otra en gloria" (1 Corintios 15:41).
"¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades, O desatarás las ligaduras de Orión?" (Job 38:31).
NOTA: Todos las demás grupos de estrellas visibles al ojo desnudo están desatadas, con la excepción posible de Híades.
"¿Por dónde va el camino a la habitación de la luz, y dónde está el lugar de las tinieblas?" (Job 38:19).
"El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar" (Isaías 40:22).
"Puso límite a la superficie de las aguas, Hasta el fin de la luz y las tinieblas" (Job 26:10).
"Os digo que en aquella noche estarán dos en una cama; el uno será tomado, y el otro será dejado. Dos mujeres estarán moliendo juntas; la una será tomada, y la otra dejada" (Lucas 17:34-35). Obviamente, algunas personas estarán trabajando mientras otras estarán durmiendo cuando el Señor regrese.
"El extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada"(Job 26:7).
"Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así" (Génesis 1:2, 9). "Con el abismo, como con vestido, la cubriste; sobre los montes estaban las aguas. a tu reprensión huyeron; al sonido de tu trueno se apresuraron; subieron los montes, descendieron los valles, al lugar que tú les fundaste. Les pusiste término, el cual no traspasarán, Ni volverán a cubrir la tierra" (Salmo 104:6-9). "Jehová con sabiduría fundó la tierra; afirmó los cielos con inteligencia" (Proverbios 3:19)."Cuando formaba los cielos, allí estaba yo; cuando trazaba el círculo sobre la faz del abismo; cuando afirmaba los cielos arriba, cuando afirmaba las fuentes del abismo; cuando ponía al mar su estatuto, para que las aguas no traspasasen su mandamiento; cuando establecía los fundamentos de la tierra" (Proverbios 8:27-29). "¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra? Házmelo saber, si tienes inteligencia. ¿Quién encerró con puertas el mar, cuando se derramaba saliéndose de su seno?" (Job38:4, 8). "Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste" (2 Pedro 3:5).
"Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo" (Eclesiastés 1:7)."Porque como desciende de los cielos la lluvia y la nieve, y no vuelve allá, sino que riega la tierra, y la hace germinar y producir, y da semilla al que siembra, y pan al que come". (Isaías 55:10). "El atrae las gotas de las aguas, al transformarse el vapor en lluvia, la cual destilan las nubes, goteando en abundancia sobre los hombres" (Job 36:27-28).
"Entonces aparecieron los torrentes de las aguas, Y quedaron al descubierto los cimientos del mundo; a la reprensión de Jehová" (2 Samuel 22:16).
"¿Has entrado tú hasta las fuentes del mar, Y has andado escudriñando el abismo?" (Job 38:16).
Primero descubierto en los años 70’s. Vea Explorando el fondo del océano profundo: Las aguas termales y las criaturas extrañas.
"... y los peces del mar; todo cuanto pasa por los senderos del mar" (Salmo 8:8).
"Al dar peso al viento, y poner las aguas por medida" (Job 28:25).
"El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo" (Eclesiastés 1:6).
"Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente" (Génesis 2:7).
"Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás"(Génesis 3:19).
"Porque la vida de la carne en la sangre está..." (Levítico 17:11).
"Y el leproso en quien hubiere llaga llevará vestidos rasgados y su cabeza descubierta, y embozado pregonará: ¡Inmundo! ¡inmundo! Todo el tiempo que la llaga estuviere en él, será inmundo; estará impuro, y habitará solo; fuera del campamento será su morada" (Levítico 13:46).
"Tendrás un lugar fuera del campamento adonde salgas; tendrás también entre tus armas una estaca; y cuando estuvieres allí fuera, cavarás con ella, y luego al volverte cubrirás tu excremento" (Deuteronomio 23:12-13).

Roma y las Escrituras

2012-01-06T11:10:00.000-08:00

Roma y las Escrituras

SEGÚN ROMA, LA INTERPRETACIÓN LITERAL DE LA BIBLIA ES PELIGROSA

Santiago Escuain

La prensa* se ha hecho eco de un nuevo documento del Vaticano en el que se dice que la lectura de la Biblia es peligrosa. Según este documento, ello es debido a que ofrece una «falsa certidumbre» e invita a una forma de «suicidio del pensamiento».

Este documento, sobre La interpretación de la Biblia en la Iglesia, ha sido redactado por la Pontificia Comisión Bíblica, y fue presentado en el Vaticano por el cardenal Joseph Ratzinger como presidente de esta comisión.

Dice un especialista de esta comisión que «la Biblia precisa de una interpretación competente, ante el fundamentalismo que se toma al pie de la letra las palabras de la Escritura».

Ante todo, esta declaración es muy cuestionable, pues el fundamentalismo «no se toma al pie de la letra las palabras de la Escritura», sino lo que significan sus declaraciones. En efecto, el «fundamentalismo» acepta no el sentido literal de las Escrituras, sino el sentido llano. Por ejemplo, el «fundamentalismo» reconoce las figuras de lenguaje de sentido común (donde a veces Roma, precisamente, insiste en una cruda literalidad: Como ejemplo, cuando Cristo dice, al dar el pan a Sus discípulos, Esto es mi Cuerpo; quien interpreta aquí de una manera injustificadamente literal y material es Roma, y no los «fundamentalistas»).

Lo que en realidad quiere decir Roma con todos estos circunloquios es que ningún creyente puede comprender la Escritura por sí mismo, sino que precisa de una interpretación competente. Esto es algo en lo que siempre ha insistido Roma: El magisterio de la Iglesia. Ahora bien, lo que Roma entiende por Iglesia aquí no es la comunión de los creyentes, sino la estructura clerical-jerárquica que ha asumido el papel de dictadura espiritual sobre sus fieles, que le deben por otra parte una adhesión total y absoluta.

A pesar de su pretendida preocupación por el «suicidio del pensamiento» en que según Roma caen aquellos que interpretan la Biblia de manera natural y llana, lo que Roma no admite es que nadie ejerza su personal capacidad mental para la lectura del Libro de Dios. Y no sólo esto, sino que niega que nadie tenga esta capacidad aparte de la Jerarquía Autorizada. Lo que quiere Roma es que todo el mundo acepte ciegamente las interpretaciones con las que siempre ha tratado de desvirtuar las llanas declaraciones de la Palabra de Dios tocante a las Buenas Nuevas de la Salvación de Dios.

En Roma vemos la tragedia histórica en la que una Institución se ha esforzado por escamotear a los fieles católicos el acceso directo a la Palabra que Dios les quiere dar, y por negar a los fieles católicos la certidumbre que Dios ofrece en Su amor y gracia mediante Su Palabra. Vemos cómo se ha puesto la Iglesia-institución como objeto de fe y de lealtad de los creyentes —con un uso erróneo del concepto del «Cristo místico», o Cuerpo de Cristo en la tierra—, en lugar de la confianza dada por el creyente a Jesucristo hombre y Dios de una manera personal y del acceso directo que mediante Él tenemos ante el Padre. El concepto de Iglesia que Roma impone a sus fieles no es el que aparece en las Escrituras. En ellas, la Iglesia es la feliz y santa comunión de los ya salvados, que son hermanos, hijos de un mismo Padre en los cielos, y unidos en un cuerpo bajo un mismo Señor y guiados por el Espíritu Santo mediante la Palabra y dotados por Sus dones. Es una comunión de salvados que se gozan no en una «falsa certidumbre», sino en una certidumbre gozosa: «Mirad que amor tan sublime nos ha dado el Padre, para que seamos llamados hijos de Dios ... Estas cosas os he escrito a vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios, para que sepáis que tenéis vida eterna» (Primera Epístola de Juan, 3:1; 5:13).

Para pasar a ejemplos concretos, citaremos pasajes de la Escritura que tratan de las diversas cuestiones sobre la salvación y la vida cristiana, y dejaremos que el lector saque sus propias consecuencias.

Una clave del por qué: ¿Cómo interpreta Roma pasajes como los que siguen?

Sobre el reino de Cristo y la vocación de los Suyos

«Mi reino no es de este mundo» (Juan 18:36.)
«No alleguéis tesoros en la tierra, donde la polilla y el orín corroen, y donde los ladrones horadan y hurtan; sino allegaos tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el orín corroen, y donde los ladrones no horadan ni hurtan. Porque donde está tu tesoro, allí estará también tu corazón» (Mateo 6:19.)
«Pero vosotros no queráis que os llamen Rabí; porque uno solo es vuestro Maestro, el Cristo, y todos vosotros sois hermanos. Y no llaméis padre vuestro en la tierra a nadie; porque uno solo es vuestro Padre, el que está en los cielos. Ni seáis llamados maestros; porque uno solo es vuestro Maestro, el Cristo. El mayor de vosotros, será vuestro servidor. Mas cualquiera que se ensalce a sí mismo, será humillado; y cualquiera que se humille a sí mismo, será ensalzado. Mas, ¡ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres; pues ni entráis vosotros, ni dejáis entrar a los que están entrando.» (Evangelio de Mateo, 23:8-13).
«Ellos mismos cuentan de nosotros la manera en que nos recibisteis, y cómo os convertisteis a Dios abandonando los ídolos, para servir al Dios vivo y verdadero, y esperar de los cielos a su Hijo, al cual resucitó de los muertos, a Jesús, quien nos libra de la ira venidera.» (Primera Epístola de Pablo a los Tesalonicenses, 1:9-10.)

Estos pasajes, con muchos otros, son irreconciliables con Roma: con su insistencia en el «Vicario de Cristo» como «Santo Padre» y en el tratamiento formal dispensado a los obipos y sacerdotes como «reverendísimos padres» y «padres», así como «monseñor» y otros muchos, buscando así aquello contra lo que también advierte el Señor Jesús: «Guardaos de los escribas, que gustan de pasearse con ropas largas, de que les saluden respetuosamente en las plazas y de ocupar las primeras sillas en las sinagogas, y los lugares de honor en los banquetes ...» (Lucas 20:46). Son también irreconciliables con el lujo y los fastos del Vaticano y de tantas otras cortes eclesiásticas pertenecientes a la disciplina romana (lo mismo que a otras formaciones eclesiásticas no sujetas a Roma).

Sobre la Salvación, la Gracia y las Obras

«Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que cree en él, no perezca, sino que tenga vida eterna. Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por medio de él. El que cree en él, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios. Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas. Porque todo el que obra el mal, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean redargüidas.» (Evangelio de Juan, 3:16-20.)
«Justificados, pues, por la fe, tenemos paz para con Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo; por medio del cual hemos obtenido también entrada por la fe a esta gracia en la cual estamos firmes, y nos gloriamos en la esperanza de la gloria de Dios.» (Romanos 5:1-2.)
«Porque por gracia habéis sido salvados por medio de la fe; y esto no proviene de vosotros, pues es don de Dios; no a base de obras, para que nadie se gloríe. Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios preparó de antemano para que anduviésemos en ellas.» (Efesios 2:8-10.)
«De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, sino que ha pasado de la muerte a la vida.» (Evangelio de Juan, 5:24.)
«Pero cuando se manifestó la benignidad de Dios nuestro Salvador, y su amor para con los hombres, nos salvó, no en virtud de obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino conforme a su misericordia, mediante el lavamiento de la regeneración y la renovación por el Espíritu Santo, a quien derramó sobre nosotros abundantemente por medio de Jesucristo nuestro Salvador, para que justificados por su gracia, viniésemos a ser herederos conforme a la esperanza de la vida eterna.» (Epístola de Pablo a Tito 3:4-7.)

Estos pasajes son también imposibles de conciliar con la doctrina romanista. En Roma, la salvación se logra quizá al final de todo, tras una larga vida de conseguir la salvación por las buenas obras con fe. Se pasa por alto que toda buena obra hecha para lograr la salvación no puede ser buena: se hace en beneficio propio y es por ello una forma más de egoísmo. Dios sabe que no podemos alcanzar la salvación, y nos la ofrece de pura gracia. Como se indica en los pasajes anteriores, no es una mera salvación del infierno: es una salvación para vida; una salvación que se acepta por la fe y que involucra una transformación que opera Dios en nosotros, y un camino de buenas obras para el que Dios nos ha salvado. Así, Dios nos salva sin obras propias, pero para buenas obras. Y es una salvación dada por Dios ahora. Una vida eterna y una condición de hijos de Dios que los salvos reciben de manera irreversible. Pero Roma no admite lo que llama «falsas certidumbres», contradiciendo con ello llanamente a las Escrituras, que nos ofrecen pasajes como el escrito por el Apóstol Juan en su Primera Carta, donde anuncia: «Estas cosas os he escrito a vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios, para que sepáis que tenéis vida eterna.» (Primera Epístola de Juan, 5:13.) En contraste con esto, la doctrina de Roma sobre la salvación no es la sencilla aceptación de Jesucristo como Señor y Salvador, creyendo que Él murió por nuestros pecados y que resucitó para nuestra justificación: requiere la adhesión a su particular disciplina y la aplicación de sus sacramentos, que tienen un poder eficaz como medios de salvación. Naturalmente, si hay conflictos entre la enseñanza llana de la Escritura y la doctrina de Roma, para Roma es preferible dar «una interpretación competente».

Cristo como único mediador

«Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo.» (Primera Carta a Timoteo, 2:5-6.)
«Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.» (Hechos 4:12.)

La Palabra de Dios nos lleva a depositar nuestra fe personalmente en Jesucristo, muerto por nuestros pecados, resucitado y exaltado, ascendido a las alturas y sentado a la diestra del Padre. Frente a las sutilezas de Roma que quiere hacer de «Cristo encarnado en la Iglesia» el Mediador, con lo que se refieren a la Iglesia Jerárquica con todo su sistema sacramental, la Escritura es taxativa: «Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre» (Primera Epístola a Timoteo, 2:5). Observemos: el Único Mediador es Jesucristo hombre. No el Cristo místico «encarnado en la iglesia», sino Jesucristo hombre: Aquel que es el Hombre glorificado, que está descrito así en la Epístola de Pablo a los Romanos 8:34: «¿Quién es el que condena? Cristo es el que murió, el que además está a la diestra de Dios, el que también intercede por nosotros.»

El sacrificio de Cristo: Único y no repetido

«La sangre de los toros y de los machos cabríos no puede quitar los pecados. Por lo cual, entrando en el mundo dice:
Sacrificio y ofrenda no quisiste; pero me preparaste un cuerpo. En holocaustos y expiaciones por el pecado no te complaciste. Entonces dije: He aquí que vengo, oh Dios, para hacer tu voluntad, como está escrito de mí en el rollo del libro.
Diciendo más arriba: Sacrificio y ofrenda, holocaustos y expiaciones por el pecado no quisiste, ni en ellos te complaciste (las cuales cosas se ofrecen según la ley), ha dicho luego: He aquí que vengo, oh Dios, para hacer tu voluntad; quita lo primero, para establecer lo segundo. En la cual voluntad hemos sido santificados mediante la ofrenda del cuerpo de Jesucristo hecha una vez para siempre. Y en verdad todo sacerdote [judaico] está día tras día ministrando y ofreciendo muchas veces los mismos sacrificios, que nunca pueden quitar los pecados; pero Cristo, habiendo ofrecido un solo sacrificio por los pecados, para siempre se ha sentado a la diestra de Dios, esperando de ahí en adelante hasta que sus enemigos sean puestos por estrado de sus pies; porque con una sola ofrenda ha hecho perfectos para siempre a los que son santificados.» (Epístola a los Hebreos, 10:4-14.)

Esto se opone frontalmente a la doctrina de Roma de que la Misa es una repetición no cruenta del Sacrificio de Jesucristo en la cruz, y que esta repetición es esto, una repetición y un sacrificio, no un simple recuerdo o acción de gracias. Mantiene Roma también que este sacrificio de la Misa tiene un valor propio, aplicable por los vivos y los muertos. Los decretos del Concilio de Trento (que fueron solemnemente ratificados por el Concilio Vaticano II) dicen:

Si alguno dice que en la misa no se ofrece un sacrificio real y verdadero ... sea anatema (Canon 1).
Si alguno dice que por las palabras: «Haced esto en memoria de mí» Cristo no instituyó a los apóstoles como sacerdotes, ni ordenó que los apóstoles y otros sacerdotes ofreciesen su propio cuerpo y su propia sangre, sea anatema (Canon 2).
Si alguno dice que el sacrificio de la misa es sólo de alabanza y acción de gracias; o que es meramente una conmemoración del sacrificio consumado en la cruz pero no es propiciatorio, sea anatema (Canon 3).
(John R. W. Stott, The Cross of Christ (Inglaterra, Intervarsity Press, 1986), págs. 264, 265.

Más crucial que el hecho de los anatemas es la contradicción frontal con el hecho de que el sacrificio de Cristo en la cruz fue único, suficiente y eternamente eficaz.

Sobre los cargos en la Iglesia

«Es palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea. Es, pues, necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, ordenado, hospedador, apto para enseñar; no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro; que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sumisión con toda dignidad (pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?)» (Primera Epístola de Pablo a Timoteo 3:1-5.)
«Porque el siervo del Señor no debe ser pendenciero, sino amable para con todos, apto para enseñar, sufrido; que con mansedumbre corrija a los que se oponen, por si quizá Dios les conceda el arrepentimiento que conduce al pleno conocimiento de la verdad.» (Segunda Epístola de Pablo a Timoteo, 2:24.)
«Por esta causa te dejé en Creta, para que acabases de poner en orden lo que faltaba, y constituyeses ancianos en cada ciudad, como yo te ordené; el que sea irreprensible, marido de una sola mujer, y tenga hijos creyentes, que no estén acusados de disolución ni de rebeldía. Porque el obispo debe ser irreprensible, como administrador de Dios; no arrogante, no iracundo, no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino hospedador, amante de lo bueno, sensato, justo, santo, dueño de sí mismo, retenedor de la palabra fiel tal como ha sido enseñada, para que también pueda exhortar con sana doctrina y redargüir a los que contradicen. Porque hay aún muchos rebeldes, habladores de vanidades y engañadores ... repréndelos duramente, para que sean sanos en la fe, no atendiendo a fábulas judaicas, ni a mandamientos de hombres que se apartan de la verdad.» (Epístola de Pablo a Tito, 1:5-10.)

Observamos aquí que el cargo de episkopos u obispo es el mismo que el de anciano o presbyteros. Jerónimo (el traductor de la Vulgata, «San Jerónimo» para los católicos) reconoce que «en los antiguos, obispos y presbíteros es lo mismo, porque lo primero es el nombre de la dignidad, y lo último de la edad» (Epístola a Oceano, Vall. 69, 416). Y en su epístola a Evangelo cita Filipenses 1:1; Hechos 20; Tito 1:5, etc.; 1 Timoteo 4:14; 1 Pedro 5 y las epístolas segunda y tercera de Juan, y emplea un lenguaje muy enérgico, diciendo textualmente: «Que después se eligiera uno que estuviera por encima (latín: praeponeretur) de los demás se hizo como remedio para los cismas, no fuera que al ir cada uno a atraer hacia sí la iglesia de Cristo la fuera a dividir.» Jerónimo amplifica en este y otros escritos el testimonio de que la elección de un obispo presidente entre los ancianos fue una disposición no sacada de las Escrituras, sino de conveniencia, debido al clericalismo en que se había caído ya en aquel entonces, y que iría creciendo con el posterior desarrollo de la iglesia, hasta culminar en Occidente con el Papado.

Sobre la advertencia de Pablo a los cargos locales de la Iglesia y sobre las Escrituras y la comunión directa con Dios como recurso de los creyentes

«Por tanto, mirad por vosotros, y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por supervisores [obispos], para apacentar la iglesia del Señor, la cual él adquirió para sí por medio de su propia sangre. Porque yo sé que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces, que no perdonarán al rebaño. Y de vosotros mismos se levantarán hombres que hablen cosas perversas para arrastrar tras sí a los discípulos. Por tanto, velad, recordando que, por tres años, de noche y de día, no he cesado de amonestar con lágrimas a cada uno. Y ahora, hermanos, os encomiendo a Dios, y a la palabra de su gracia, que tiene poder para sobreedificaros y daros herencia con todos los santificados.» (Pablo a los ancianos [presbíteros] que eran supervisores [episkopos u obispos] de Éfeso, convocados en Mileto, registrado en Hechos 20:28-32.)
«Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos. Y éstos eran más nobles que los de Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.» (Hechos 17:11.)
«Las cosas que se escribieron en el pasado, para nuestra enseñanza se escribieron, a fin de que por la consolación de las Escrituras, tengamos esperanza» (Epístola de Pablo a los Romanos, 15:4).
«La palabra de Cristo habite ricamente en vosotros, enseñándoos y amonestándoos unos a otros en toda sabiduría, ...» (Epístola de Pablo a los Colosenses, 3:16).
«Pero tú persiste en lo que has aprendido y de lo que te persuadiste, sabiendo de quién lo has aprendido; y que desde la infancia sabes las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para salvación por medio de la fe que es en Cristo Jesús. Toda Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea enteramente apto, bien pertrechado para toda buena obra.» (Segunda Epístola de Pablo a Timoteo, 3:14-17.)
«Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado, y palparon nuestras manos acerca del Verbo de vida (porque la vida fue manifestada, y la hemos visto, y testificamos, y os anunciamos la vida eterna, la cual estaba con el Padre, y nos fue manifestada); lo que hemos visto y oído, eso os anunciamos también; para que también vosotros tengáis comunión con nosotros; y nuestra comunión verdaderamente es con el Padre, y con su Hijo Jesucristo. Os escribimos estas cosas para que vuestro gozo sea completo.» (Primera Epístola de Juan, 1:1-4.)
«Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre» (Evangelio de Juan, 20:31).
«Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas escritas en ella; porque el tiempo está cerca» (Apocalipsis, 1:3).
«¡He aquí, vengo pronto! Dichoso el que guarda las palabras de la profecía de este libro» (Apocalipsis, 22:7).

Los apóstoles y evangelistas escribieron para los cristianos sencillos. Y escribieron para que el gozo de ellos fuese completo. Para que tuviesen una plena certidumbre de fe y un pleno gozo de la salvación, y el conocimiento de su acceso personal y directo delante de Dios como Padre por medio de Jesucristo Hombre glorificado a la diestra del Padre. Pablo, escribiendo a Corinto, decía a los destinatarios de sus escritos: «Pues mirad hermanos, vuestro llamamiento, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles; sino que escogió Dios lo necio del mundo para avergonzar a los sabios; y escogió Dios lo débil del mundo, para avergonzar a lo fuerte; y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para anular lo que es, a fin de que nadie se jacte en su presencia. Mas por obra suya estáis vosotros en Cristo Jesús, el cual nos ha sido hecho de parte de Dios sabiduría, justificación, santificación y redención; para que, tal como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor» (Primera Epístola a los Corintios, 1:26-31).

Históricamente, la iglesia de Roma no ha sido de ayuda para que los creyentes tuviesen fácil acceso a la Escritura. Con el advenimiento de la imprenta, Roma vio en la rápida difusión de las Escrituras un poderoso enemigo que combatir, y por decreto del Concilio de Trento procuró poner todas las trabas posibles para su difusión. Allí donde Roma dominaba, se impedía al pueblo que tuviese acceso a traducciones de la Biblia. Uno de sus principales argumentos era que la Biblia no era para el común de la gente, para la gente sencilla. «Doctores tiene la Iglesia.» La palabra de la iglesia era la norma; no la palabra de Dios. Esto en contradicción a la clara intención de los apóstoles, que se dirigían directamente a los sencillos cristianos, con el propósito, entre otros, de advertirlos contra los falsos maestros, contra los razonamientos sutiles y contra los que torcerían las Escrituras para sus propios fines. En la actualidad, y como vemos por las actuales acciones, se sigue en el mismo sentido. Manteniendo las formas de una aparente libertad de acceder a las Escrituras, en realidad se desautoriza a los católicos a que las empleen como la norma verdadera para su fe y vida. La norma, para Roma sigue siendo la iglesia divinizada.

Sobre la responsabilidad de cada creyente de juzgar toda enseñanza dada por los que profesan ser enseñadores

«Asimismo los profetas hablen dos o tres, y los demás disciernan.» (Primera Epístola de Pablo a los Corintios 14:29.)«Mas vosotros tenéis la unción del Santo, y sabéis todas las cosas. No os he escrito como si ignoraseis la verdad, sino porque la sabéis, y porque ninguna mentira procede de la verdad. ¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Éste es el anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. Todo aquel que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre. El que confiesa al Hijo, tiene también al Padre. En cuanto a vosotros, lo que habéis oído desde el principio, permanezca en vosotros. Si lo que habéis oído desde el principio permanece en vosotros, también vosotros permaneceréis en el Hijo y en el Padre.
Y esta es la promesa que él nos hizo, la vida eterna.
Os he escrito esto sobre los que os engañan.
Y en cuanto a vosotros, la unción que recibisteis de él permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; sino que así como la unción misma os enseña todas las cosas, y es verdadera, y no es mentira, así también, según ella os ha enseñado, permaneced en él.» (Primera Epístola de Juan, 2:20-27.)

Sobre la advertencia del Señor Jesucristo a sus discípulos del rechazo que sufrirían en el mundo

«Si el mundo os aborrece, sabed que a mí me ha aborrecido antes que a vosotros. Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero porque no sois del mundo, sino que yo os elegí del mundo, por eso el mundo os aborrece. Acordaos de la palabra que yo os he dicho: El siervo no es mayor que su señor. Si a mí me han perseguido, también a vosotros os perseguirán; si han guardado mi palabra, también guardarán la vuestra. Mas todo esto os harán por causa de mi nombre, porque no conocen al que me ha enviado. ... Estas cosas os he hablado para que no tengáis tropiezo. Os expulsarán de las sinagogas; y aun viene la hora cuando cualquiera que os mate, pensará que rinde servicio a Dios. Y harán esto porque no conocen al Padre ni a mí.» (Evangelio de Juan, 15:18-21; 16:1-3.)

Sobre los falsos maestros que buscarían desvirtuar el sentido llano de las Escrituras

«Por lo cual, oh amados, estando en espera de estas cosas, procurad con diligencia ser hallados por él sin mancha e irreprensibles, en paz. Y considerad que la longanimidad de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito asimismo en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las demás Escrituras, para su propia perdición. Así que vosotros, oh amados, sabiéndolo de antemano, guardaos, no sea que arrastrados por el error de los inicuos, caigáis de vuestra firmeza. Antes bien, creced en la gracia y el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. ¡A él la gloria ahora y hasta el día de la eternidad! Amén.» (Segunda Epístola de Pedro, 3:14-18.)
«Mirad que no haya nadie que os esté llevando cautivos por medio de filosofías y huecas sutilezas, según la tradición de hombres, conforme a los principios elementales del mundo, y no según Cristo. (Epístola de Pablo a los Colosenses 2:8.)

El problema crucial que tiene Roma con una lectura llana de las Escrituras es que hay un choque frontal entre la dinámica de la salvación en las Escrituras y lo que Roma propone.

En efecto. Las Escrituras declaran primero que el pecador está perdido y que necesita la salvación de parte de Dios. Las Escrituras anuncian el perdón de los pecados a todo aquel que cree en Jesucristo, y la posesión presente de la vida eterna. Esta salvación es sencillamente por la obra consumada de Cristo en la cruz por los pecadores, donde Él murió por nosotros, y se obtiene creyendo en él. Es una salvación para buenas obras, esto es, su objeto es darnos una nueva naturaleza y un nuevo andar. Pero no es por obras, es decir, no se consigue mediante ninguna buena obra nuestra, sino sólo por la fe puesta en la obra de Cristo en la cruz. Y es por medio de esta salvación es incorporado a una comunión fraternal con los demás salvados, para crecer en la gracia y el conocimiento de Cristo, servir al Dios vivo y verdadero, apartado de los ídolos, y esperar a Jesucristo de los cielos.

En cambio, según Roma, la iglesia es el canal de la salvación obrada por Cristo en la cruz, y es necesario pertenecer a ella para obtener finalmente la salvación. Para ello, ha de recibir los sacramentos. El bautismo es según Roma lo que le hace hijo de Dios y heredero del cielo. Cuando cae del llamado «estado de gracia» por pecado mortal, necesita el sacramento de la penitencia para no ir al infierno y ser restaurado al estado de gracia. Mediante estos y otros sacramentos es llevado por la Iglesia a mantenerse en el estado de gracia. Si muere en este estado de gracia, irá generalmente al purgatorio para pagar «las penas temporales» por los pecados que haya cometido, tanto de los veniales como de los mortales perdonados por la penitencia, y, finalmente, cuando sea apto, al cielo.

El «evangelio» de Roma es en realidad un evangelio diferente. Es asimismo un sistema de tiranía por medio del cual se mantiene a multitudes bajo un temor constante en lugar de aquella libertad perfecta de aquel amor que echa fuera el temor (1 Juan 4:18). ¿A qué amor se refiere el apóstol Juan? Dice él: «En esto consiste el amor: no en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que él nos amó a nosotros, y envió a su Hijo como propiciación por nuestros pecados.» Todo amor del salvado para con Dios es consecuencia y fruto de este amor de Dios para con nosotros, fruto de una salvación recibida y vivida por la fe: «Nosotros le amamos a él, porque él nos amó primero» (1 Juan 4:19). Bien al contrario de ser el Evangelio un instrumento de temor y sujeción a instituciones, pone al creyente en contacto directo con Dios por medio de Jesucristo, en relación fraternal los unos con los otros y en un camino de buenas obras que no se hacen para alcanzar una salvación ya recibida como un don gratuito de Dios, sino para agradar a Dios en todo y andar como es digno de esta condición de hijos de Dios. «Así que, por cuanto los hijos han tenido en común una carne y una sangre, él también participó de lo mismo, para, por medio de la muerte, destruir al que tenía el imperio de la muerte, esto es, al diablo, y librar a todos los que por el temor de la muerte estaban toda la vida sujetos a servidumbre» (Hebreos 4:15).

* Presència Evangèlica Maig/Juny 1994, No. 145-146, pàg. 30

EL EVANGELIO SEGÚN ROMA

Una comparación de la tradición católica con la Palabra de Dios

Cuando la reciente publicación del Catecismo de la Iglesia Católica se anunció en la lista de best-séllers del New York Times, su asombroso éxito confirmó el abrumador interés de católicos y protestantes para entender el catolicismo moderno. Este cuidadoso y penetrante examen de la Iglesia Católica da:

Una comparación de las Escrituras con el primer catecismo católico mundial que se ha publicado en 400 años.
Un resumen de cómo el catolicismo moderno contempla la gracia, las obras y el cielo.
Razones por las que el plan católico de salvación sigue estando en contradicción con la verdad bíblica.
Una perspectiva equilibrada de cómo la estructura de autoridad de la Iglesia Católica Romana se compara con la de la Iglesia del Nuevo Testamento.
Una explicación de por qué la participación en la misa y en otros sacramentos no es consecuente con la fe en Cristo como Salvador. ISBN: 0-8254-1461-X

Pídalo en su librería habitual. Puede también contactar directamente con la página Web deEditorial Portavoz

Santiago Escuain - © Copyright SEDIN 1997, www.sedin.org. Este texto se puede reproducir libremente para fines no comerciales y citando la procedencia y dirección de SEDIN, así como esta nota en su integridad.

SEDIN
Servicio Evangélico - Documentación - InformaciónApartat 2002
08200 SABADELL
(Barcelona) ESPAÑA

Usado con permiso para: www.culturacristiana.org

Nuevo estudio afirma que Santo Sudario no es falso

2011-12-22T13:30:00.000-08:00

En 1978, un grupo de 31 científicos aglutinados en el proyecto STuRP, siglas en inglés del Proyecto de Investigación del Santo Sudario, realizaron exhaustivas pruebas al manto que la fe cristiana asegura estampó la figura de Jesús luego de ser cubierto con él tras su crucifixión.

El equipo concluyó que la imagen en la tela es el cuerpo de un hombre flagelado y no una recreación artística, y certificaron la presencia de sangre. Por primera vez, la ciencia respaldaba la autenticidad del Manto Sagrado.

Sin embargo, otro proyecto de 1988 dio resultados diametralmente opuestos. Sometido a radiocarbono, la U. de Oxford (Gran Bretaña), la U. de Arizona (EE.UU.) y el Instituto de Tecnología de Suiza concluyeron que el lino era de la Edad Media. La tela era ahora, según la ciencia, una falsificación.

Pero esta vez la ciencia vuelve a apoyar a la tradición: la tela es la reproducción de un cuerpo estampado en el lino por una fuente lumínica imposible de reproducir por la ciencia humana. Así lo concluyó la Agencia Nacional para las Nuevas Tecnologías, la Energía y el Desarrollo Económico Sostenible (Enea), en Italia, que realizó un estudio de cinco años para reproducir artificialmente la imagen en la Sábana Santa.

Los expertos intentaron replicar la impresión del Sudario usando rayos láser ultravioleta de alta intensidad, pero sólo consiguieron una mediocre réplica.

"Los resultados muestran que una ráfaga corta e intensa de la radiación UV dio color a la sábana y reprodujo las características peculiares de la imagen corporal en el sudario de Turín", dijeron los científicos en su informe, añadiendo que no existe ningún aparato capaz de generar una radiación de tal potencia.

"La imagen debe, por tanto, haber sido creada por algún tipo de energía electromagnética (como un destello de luz en longitudes de onda corta)", añade el documento dado a conocer la semana pasada, desechando la teoría de una falsificación medieval.

Procesos verificables

Para Paolo di Lazzaro, quien dirigió el estudio, "cuando uno habla de un destello de luz capaz de dar color a una pieza de lino en la misma forma que el sudario, la discusión inevitablemente cae en el terreno de los milagros", dijo citado en el diario Daily Mail.

"Pero como científicos, sólo estábamos preocupados de los procesos científicos verificables. Nuestros resultados ahora abrirán un debate filosófico y teológico".

Los resultados del informe de Enea indican, además, que "el Sudario se remonta al siglo I, es decir, no es medieval. También hemos comprobado la total ausencia de pigmento, o sea, es posible decir que no fue hecho por la mano del hombre. Todos los fragmentos que hemos hallado son de origen orgánico", dice el documento, que incluso habla de "sangre".

La comisión de investigación resumió en su informe final que "en la Biblia está escrito que Jesucristo estuvo en el Sudario 40 horas. La investigación puso de manifiesto que el cuerpo estuvo en el tejido exactamente 40 horas. Es posible decir que el Sudario es auténtico en un 95%".

Los científicos italianos también declararon que no se conformarán con los resultados obtenidos y continuarán su investigación y los experimentos para obtener más precisiones del origen de la tela.

Fuente: Mundo Cristiano

Relativismo

2011-12-19T09:01:00.000-08:00

El relativismo es tal vez una de las posiciones más fáciles para refutar. Cuando alguien declara que toda verdad es relativa o que no hay verdades absolutas, es sencillo demostrar lo ilógico de la posición de ellos. Estas respuestas cortas a sus declaraciones son las que Usted necesita.

Seguidamente hay algunas declaraciones para aquellos en el relativismo. Encuentre una respuesta que encaje, cópiela y péguela en una ventana y mire lo que ellos responden.

“Toda verdad es relativa”
1. Si toda verdad es relativa, entonces la declaración “Toda verdad es relativa” sería totalmente verdad. Si ésta es totalmente verdad entonces no todas las cosas son relativas y la declaración es sí es falsa.
“No existen verdades absolutas”
1. La declaración “No existen verdades absolutas” es una declaración absoluta la cual se supone que sea verdad. Por lo tanto ésta es una verdad absoluta y la declaración “No existen verdades absolutas es falsa.
2. Si no existen verdades absolutas, entonces Usted no puede definitivamente creer en algo, incluyendo que no existen las verdades absolutas. Por lo tanto, nada podría ser verdadero para Usted; incluyendo el relativismo.
“Lo que es verdad para Usted no lo es para mí”
1. Si para mí es cierto que el relativismo es falso, ¿es falso entonces el relativismo?
2. Si Usted dice no, entonces, lo que es verdad para mí no es la verdad y el relativismo es falso. Si Usted dice que si, entonces el relativismo es falso.
3. Si Usted dice que el relativismo es falso sólo para mí, entonces, estoy creyendo en algo más que el relativismo; es decir, que el relativismo es falso. Si esto es verdad, entonces, ¿cómo puede ser verdad el relativismo?
4. Si Usted dice que el relativismo es falso sólo para mí, entonces estoy creyendo una premisa que es, ¿verdad o falsa o ninguna?
5. Si para mí es verdad que el relativismo es falso, entonces, el relativismo (dentro de mí) sostiene la posición de que el relativismo es falso. Esto en si mismo es contradictorio y no puede ser verdad.
6. Si para mí es falso que el relativismo es falso, entonces, el relativismo no es verdad ya que lo que es verdad para mí no dice que sea verdad para mí.
7. Si Usted dice que lo que es verdad para mí no es realmente ni verdad o falso; entonces, el relativismo no es verdad ya que éste declara que todos los puntos de vista son igualmente válidos y por no ser, al menos verdad, el relativismo muestra estar equivocado.
8. Si yo creo que el relativismo es falso, y es verdad sólo para mí de que éste es falso, entonces Usted debe admitir que éste es totalmente verdadero de que estoy creyendo que el relativismo es falso.
9. Si Usted admite que es totalmente verdadero de que estoy creyendo que el relativismo es falso, entonces, el relativismo es vencido ya que Usted admite que hay algo que es verdaderamente cierto.
10. Si estoy creyendo en algo más que es verdad diferente al relativismo, entonces, hay algo más que el relativismo que es verdad; si aún esto sea sólo para mí.
11. Si hay algo más que es verdad diferente al relativismo, entonces, el relativismo es falso.
“Nadie puede saber algo con seguridad”
1. Si esto es cierto, entonces, podemos saber que no podemos saber algo con seguridad lo cual en sí es rechazado.
“Esa es su realidad, no la mía”
1. ¿Es mi realidad realmente real o no? Si es así, entonces, mi realidad indica que el relativismo es falso. Si mi realidad no es cierta, entonces el relativismo no es cierto ya que éste declara que mi realidad es cierta.
2. Si mi realidad es diferente a la suya, ¿cómo puede mi realidad contradecir su realidad? Si la suya y la mía son igualmente reales, ¿cómo pueden dos realidades opuestas que se excluyen una a la otra existir realmente al mismo tiempo; especialmente debido a que la realidad es aquella que es verdad?
“Todos percibimos lo que queremos”
1. Si todos percibimos lo que queremos, entonces, ¿cómo sabe Usted que esa declaración es cierta debido a que yo puedo querer percibir que su declaración es falsa?
2. Si todos percibimos lo que queremos, entonces, ¿qué está esperando percibir?
3. Si Usted dice que quiere percibir la verdad, ¿cómo sabe Usted si no se está engañando? Simplemente, por desear la verdad esto no prueba que Usted la tenga.
“Usted no puede usar la lógica para refutar el relativismo”
1. ¿Por qué no puedo usar la lógica para refutar el relativismo? ¿Tiene Usted una razón lógica para su declaración? Si no, entonces, Usted no está siendo lógico. Si la tiene, entonces, Usted está usando la lógica para refutar la lógica y eso no puede suceder.
2. ¿Puede Usted darme una razón lógica del porqué no se puede usar la lógica?
3. Si Usted usa el relativismo para refutar la lógica, sobre la base de lo que es el relativismo (que nada es totalmente cierto), entonces, puede refutar la lógica la cual está basada en la verdad debido a que Usted debe asumir que el relativismo es absolutamente verdadero para poder refutar la lógica.
4. Si Usted usa el relativismo para refutar la lógica, entonces, el relativismo ha perdido su estatus relativo ya que es usado para refutar totalmente la verdad de algo más.
“Estamos solo percibiendo aspectos diferentes de la misma realidad”
1. Si nuestras percepciones de la realidad son contradictorias, ¿puede ser creída la percepción?
2. ¿Es la verdad contradictoria en sí misma? Si fuera, entonces la verdad no sería verdad debido a que se refutaría a sí misma. Si algo se refuta en sí, entonces, esto no es cierto.
3. Si es cierto que estamos percibiendo aspectos diferentes de la misma realidad, entonces, ¿estoy creyendo algo que es falso debido a que creo que su realidad no es verdadera? Entonces, ¿cómo podrían ser la misma realidad?
4. Si Usted está diciendo que simplemente mi percepción no es verdadera, entonces el relativismo es refutado. Si estoy creyendo en algo que es falso, entonces el relativismo no es verdadero ya que este sostiene que todos los puntos de vista son igualmente válidos.
5. Si mi realidad es que su realidad es falsa, entonces ambas no pueden ser ciertas. Si ambas no son ciertas, entonces uno de los dos, o ambos, estamos en error. Si uno o ambos estamos en error, entonces, el relativismo no es cierto.
“El relativismo en sí mismo está excluido de la crítica que es absoluto y en sí mismo refutado”

¿Sobre qué base excluye Usted al relativismo de la crítica de la lógica? ¿Es éste un acto arbitrario? Si es así, ¿justifica éste su posición? Si éste no es arbitrario, ¿qué criterio usó para excluirlo? Para excluir en sí desde el principio es una admisión de los problemas lógicos inherentes en su sistema de pensamiento.

¿Qué es el método científico?

2011-12-19T08:46:00.000-08:00

Por Matt Slick

El método científico es usado en la ciencia como un medio de ganar entendimiento acerca del universo físico. Existen diferentes opiniones acerca de lo que es el método científico. Pero básicamente, éste consiste de las siguientes partes principales:

Observación: Una percepción, una visión de un fenómeno.
Hipótesis: Una explicación propuesta es desarrollada para registrar lo que ha sido observado.
Experimentación: Diversas pruebas son llevadas a cabo para validar o invalidar la hipótesis.
Predicción: Después de las pruebas y la validación de la hipótesis, son hechas las predicciones basadas en la evidencia reunida en la experimentación.
Teoría: Una teoría es basada en una hipótesis, verificada por la prueba y es generalmente aceptada como una explicación precisa de los fenómenos.

Por lo tanto, con el método científico las personas intentan entender algo en forma suficiente para reproducir un evento y/o predecir en forma precisa un evento.

El orden exacto de los pasos es fluido, pero generalmente, el método científico es el proceso usado para entender los fenómenos a través del desarrollo de una hipótesis, experimentación; y aprender de manera tal que seamos capaces de predecir otra vez el fenómeno. Esto significa que el fenómeno es entendido.

Registros No Bíblicos de eventos y/o personas del Nuevo Testamento

2011-12-19T05:06:00.000-08:00

Por Matt Slick

A continuación hay una lista de referencias extra bíblicas; o sea, no contenidas en la Biblia; acerca de eventos, lugares, etc. La lista no es exhaustiva, pero es muy representativa en cuanto a lo que hay disponible:

Flavio Josefo, un historiador Judío, menciona a Juan el Bautista y a Herodes – Antigüedades, Libro 18, Capítulo 5, párrafo 2. (37?-101? D.C.)
1. “Ahora, algunos de los Judíos piensan que la destrucción del ejército de Herodes vino de Dios, y que es muy justo, como un castigo de lo que él hizo contra Juan, el que fue llamado el Bautista: porque Herodes lo asesinó, el cual era un buen hombre, y le ordenaba a los Judíos que ejercitaran la virtud, tanto en la justicia hacia los demás y la piedad hacia Dios, para ser bautizados, ya que el lavamiento [con agua] sería aceptable para él, si ellos hacían uso de este, no para alejar [o hacer remisión] de algunos pecados [solamente], sino para la purificación del cuerpo; suponiendo todavía que el alma fuera purificada completamente de antemano por justicia.”
2. Nota: Existe una disputa acerca de la veracidad de los registros de Josefo. Sin embargo, no hay una razón textual o de los mismos manuscritos para dudar de estos, ya que los manuscritos Griegos existentes están de acuerdo con los textos en cuestión; a saber, las citaciones mostradas en esta página. Sin embargo, la razón por la cual las citaciones se encuentran en duda es debido al texto en cursiva en las varias citaciones; estas parecen estar algo a favor con relación a Cristo. Parece también que los escritos de Josefo fueron transmitidos a nosotros a través de la Comunidad Cristiana.
Flavio Josefo menciona a Jesús – Antigüedades, Libro 18, Capítulo 3, párrafo 3. (37?-101? D.C.)
1. Ahora en este tiempo hubo un hombre sabio, Jesús, si es legal llamarlo a él hombre; ya que fue un hacedor de obras maravillosas, un maestro de tales hombres los cuales reciben la verdad con placer. Él atrajo la atención tanto de muchos de los Judíos como de muchos de los Gentiles. Él fue [el] Cristo. Y cuando Pilatos, debido a la sugerencia de los hombres principales entre nosotros, lo condenaron a él a la cruz, (9) aquellos que lo amaban al principio lo abandonaron; pero él se les apareció vivo otra vez a ellos al tercer día; (10) así como los profetas divinos habían predicho estas y miles otras cosas maravillosas relacionadas con él. Y la tribu de los Cristianos, tan nombrada debido a él, hoy, no se encuentra extinta.
  1. Existe un debate entre los eruditos con relación a la autenticidad de esta cita debido a que es tan favorable a Jesús. Para un examen acerca de esto por favor vea Con relación a las citas del historiador Josefo acerca de Jesús.
Flavio Josefo menciona a Santiago, el hermano de Jesús – Antigüedades, Libro 20, Capítulo 19. (37?-101? D.C.)
1. “Festo no había muerto y Albino estaba, pero sobre el camino; así que él reunió al sanedrín de jueces, y trajo delante de ellos al hermano de Jesús, el cual era llamado Jesús, y cuyo nombre era Santiago, y algunos otros [o algunos de sus compañeros]; y cuando había levantando una acusación contra ellos como violadores de la ley, los entregó para que fueran muertos a piedra: pero en cuanto a aquellos que parecían ser los ciudadanos más equitativos y también los más inquietos debido al rompimiento de la ley, disgustaron en cuanto a lo que había sido hecho.”
Flavio Josefo menciona a Ananías el Sumo Sacerdote el cual fue mencionado en Hechos 23:2. (37?-101? D.C.)
1. Ahora, tan pronto como Albino llegó a la ciudad de Jerusalén, él usó todos sus esfuerzos cuidando de que el país pudiera ser mantenido en paz por medio de la destrucción de los Zelotes (o insurgentes Sicarii). Pero en cuanto al sumo sacerdote Ananías (25) aumentaba su gloria cada día y esto a un alto grado, habiendo obtenido el favor y estima de los ciudadanos de una forma significativa; para levantarse como un gran acaparador de dinero.
2. “Y el sumo sacerdote Ananías le ordenó a aquellos de pie detrás de él que lo golpearán a él [a Pablo] en la boca.”
Tácito menciona a “Cristo” el cual es Jesús – Anales(Alrededor del 55-117 D.C. Historiador Romano)
1. “Consecuentemente, para deshacerse del reporte, Nerón fijó la culpa y ocasionó las más exquisitas torturas sobre una clase odiada por sus abominaciones llamados Cristianos por el populacho y de Cristo, de quien tiene origen este nombre. Estos cristianos sufrieron la penalidad extrema durante el reinado de Tiberio en manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilatos, y una superstición muy dañosa, comprobada así por el momento, estalló otra vez no solo en Judea, la primera fuente de la maldad, sino aún en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de cada parte del mundo encuentra su centro y se convierte popular.” Referencia: http://classics.mit.edu/Tacitus/annals.mb.txt
Talo (alrededor del 52 D.C.); eclipse de sol. Talo escribió una historia acerca del mundo Oriental Mediterráneo comprendida desde la Guerra Troyana hasta su propia época. Sus escritos se encuentran solo como citaciones de otros escritores. Julius Africano quien escribió cerca del 221 D.C. mencionó un eclipse de sol registrado por Talo.
1. “Allí en el mundo entero la oscuridad más tenebrosa fue impuesta; y las rocas fueron desgarradas por un terremoto, y muchos lugares en Judea y otros distritos fueron echados abajo. Esta oscuridad Talo, en el tercer libro de su "Historia", ("History") es llamada, como me parece a mi sin razón, un eclipse del sol.”
  1. ¿Es esta una referencia al eclipse sucedido al momento de la muerte de Cristo en la cruz? Lucas 23:44-45: ““Y ahora era como la hora sexta, y la oscuridad cayó sobre toda la tierra hasta la hora novena, ⁴⁵el sol empezó a oscurecerse; y el velo del templo se rajó en dos.”
  2. La singularidad en la crucifixión de Cristo es que ocurrió en la Pascua la cual era en luna llena. No es posible que un eclipse solar ocurra cuando hay luna llena. Note que Julius Africano llega a la conclusión de que la mención del eclipse por parte de Talo estaba describiendo el sucedido en la crucifixión de Cristo. Puede ser que éste no sucedió.
  3. Julius Africano, "Escritos Existentes", ("Extant Writings") XVIII, en los "Padres Antes de Nicea", ("Ante Nicene Fathers") editado por Alexander Roberts y James Donaldson (Gran Rapids: Eerdmans, 1973), volumen VI, página 130, como se encuentra citado en "El Jesús Histórico: Evidencia Antigua de la Vida de Cristo", ("The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ") de Habermas, Gary R., (Joplin, MO: College Press Publishing Company) 1996.
Plinio el Joven mencionó a Cristo. Plinio fue gobernador de Bitinia en Asia Menor. Plinio escribió diez libros. El décimo fue alrededor del 112 D.C.
1. “Ellos (los Cristianos) tenían la costumbre de reunirse en cierto día establecido antes de que fuera de día, cuando cantaban en versos alternos un himno a Cristo, como a un dios, y unidos ellos mismos por un juramento solemne, no ante cualquier hecho malo, para no cometer nunca fraude, robo o adulterio, nunca para falsificar la palabra de ellos, ni negar una verdad cuando tenían que ser llamados para entregarla; después de lo cual era la costumbre de ellos separarse, y se volvían a juntar luego para participar del alimento, alimento de una clase ordinaria e inocente.”
  1. Plinio, "Cartas", ("Letters") por William Melmoth, revisado por W.M.L. Hutchinson (Cambrigde Harvard Univ. Press, 1935), Volumen II, X: 96 como se encuentra citado en Habermas, Gary R., "El Jesús Histórico: Evidencia Antigua de la Vida de Cristo", ("The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ"), Joplin, MO: College Press Publishing Company. 1996.
El Talmud
1. “En la víspera de la Pascua Yeshua [ יֵשׁוּעַ ]fue colgado. Por cuarenta días antes de que la ejecución se llevara a cabo, un heraldo se adelantó y gritó: “Él irá adelante para ser apedreado ya que él ha practicado brujería y sedujo a Israel a la apostasía. Cualquiera que pueda decir algo en su favor, permítanle que venga adelante y declare en su favor.” Pero debido a que nada fue traído para interceder a su favor, él fue colgado en la víspera de la Pascua”.
  1. Gálatas 3:13: “Cristo nos ha redimido de la maldición de la ley, siendo hecho maldición por nosotros: como está escrito, Maldito es todo aquel que es colgado en un madero.”
  2. Lucas 22:1: “Estaba cerca la fiesta de los panes sin levadura, la cual es llamada la Pascua. 2Y el jefe de los sacerdotes y los escribas estaban buscando como ellos podrían mandarlo a Él a la muerte; pero estaban temerosos de la gente.”
  3. Esta cita fue tomada de la lectura en el "Talmud de Babilonia", ("The Babylonian Talmud") traducida por I. Epstein (Londres: Soncino, 1935), volumen III, "Sanedrín" ("Sanhedrin") 43ª, página 281 como se encuentra citado en Habermas, Gary R., "El Jesús Histórico: Evidencia Antigua de la Vida de Cristo", ("The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ"), Joplin, MO: College Press Publishing Company. 1996.
Lucian menciona a Jesús (alrededor del 120-después del 180)- Escritor y retórico Griego
1. “Ustedes saben, los Cristianos, adoran a un hombre hasta este día—el distinguido personaje el cual introdujo sus nuevos ritos y fue crucificado de acuerdo con ese informe…Usted ve, estas criaturas equivocadas empiezan con la convicción general de que ellos son inmortales por todos los tiempos, lo cual explica el desprecio de morir y su devoción voluntaria las cuales son tan comunes entre ellos; y entonces, fueron convencidos por su legislador original de que todos son hermanos desde el momento en que ellos se convierten, niegan los dioses de Grecia, adoran al sabio crucificado y viven bajo sus leyes. Todo esto lo llevan a cabo en fe, con el resultado de que ellos menosprecian igualmente todos los bienes mundanos, considerándolos como de común propiedad.”
  1. Lucian, "La Muerte del Peregrino" ("The Death of Peregrine"), 11–13, en "Las Obras de Lucian de Samosata", ("The Works of Lucian of Samosata") traducido by H.W. Fowler y F.G. Fowler, 4 vólumenes. (Oxford: Clarendon, 1949), volumen 4, como se encuentra citado en Habermas, Gary R., "El Jesús Histórico: Evidencia Antigua de la Vida de Cristo", ("The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ"), Joplin, MO: College Press Publishing Company. 1996.
  2. Aún cuando Lucian se opuso a la Cristiandad, él reconoce a Jesús, de que fue crucificado, de que los Cristianos lo adoran a él, y de que todo esto fue hecho por fe.

________________
Fuentes

McDowell, Josh, Evidencia que Demanda un Veredicto, San Bernardino, CA, Here's Life Publishers, Inc., 1979.
Habermas, Gary R., El Jesús Histórico: Evidencia Antigua de la Vida de Cristo, (Joplin, MO: College Press Publishing Company) 1996.
Encarta en la Web en http://encarta.msn.com

¿Me puedo fiar de la Biblia?

2011-12-05T07:13:00.001-08:00

Cuales son las razones para fiarme de la biblia:

¿Que es la libertad?

2011-12-04T04:13:00.001-08:00

Por Rousas J. Rushdoony

Las últimas dos décadas han visto unadivergencia radical en la doctrina de la libertad. El pensamiento deJean-Jacques Rousseau y el Marques de Sade están alejados enormemente delpensamiento cristiano. La libertad para ellos era en individualidad, en unaradical independencia de Dios y del hombre. Para de Sade requería un desafío dela opinión pública y de la moralidad. El hombre libre “hacia su propia vida” aexpensas de los demás y en un total alejamiento de los estándares aceptados.Los estudiantes rebeldes de los ´60, y los escritores de guiones para películasy televisión reflejan esta perspectiva. La libertad en este sentido requiere larebeldía. A pesar de lo ridículo de la rebeldía los proponentes de esta modernadoctrina de libertad la siguen rigurosamente. En el proceso, la razón es sacrificadaen aras de este ideal sin ley y de libertad rebelde. El pasado es visto comouna cadena porque ninguna otra cosa sino su anárquica libertad es lo quenecesitará este hombre libre.

En contra de esto, la doctrina cristiana de lalibertad comienza con el hecho de que el pecado es esclavitud y Cristo nos dalibertad por su poder regenerador. La caída (Génesis 3:5) hizo al hombre unpecador y un esclavo por causa de su ilusión malvada de que puede ser su propiodios y saber o determinar por sí mismo lo que es bueno y lo que es malo, correctoo incorrecto, ley y moralidad. Nuestro Señor nos dice que es por conocerle a Élcomo Señor y como la verdad que somos libres (Juan 14:6; 8:32-36). Esencialpara la doctrina cristiana de la libertad es la premisa de que la libertad es ala manera de Dios, no a la nuestra, y que la Palabra –Ley de Dios es el caminoa la libertad cuando somos regenerados. Su acto salvador nos hace libres delpecado, y Su Ley provee el paso a la libertad.

El concepto anticristiano de libertad comenzócon la aseveración del hombre de tratar de asir la libertad sin Dios, nolibertad bajo Dios. Ser libres de Dios significa libertad de Su ley. El pecadoes antinomianista (anti-Ley) hasta la médula. Requiere una dedicación religiosaal inmoralismo, el cual es visto como libertad cuando en realidad es el caminoa la muerte.

Las premisas de Rousseau y de Sade son ahoralas premisas de nuestros tribunales de Ley, y el dejarse llevar hacia elpositivismo legal ha sido un firme alejamiento de cualquier fundamentoreligioso y moral de la Ley. Las tecnicidades de la Ley han reemplazado a la justiciacomo la base de más y más decisiones de las cortes, y de los derechos manufacturadosy las autorizaciones inventadas han suplantado a la justicia.

Así, los fundamentos de nuestra civilizaciónestán siendo destruidos, y las iglesias, por su modernimos y antinomianismo,están muy a menudo al lado de los enemigos de Cristo. Un aspecto de larevolución creada por Rousseau y de Sade es la adoración de la Naturaleza. Peroesta es otra manera de exaltar la caída del hombre debido a que la naturalezatambién ha caído. Europa era un lugar muy diferente antes de que el hombre cristianocomenzara su trabajo redentor, construyendo diques y reclamando al mar en Holanda,y tornando los lugares desérticos en fincas productivas en Francia y en otros lugares.

Estados Unidos también se estaba volviendo unatierra sin uso como resultado de la obra del búfalo puesto que grandes manadasde alrededor de 100.000 bisontes destruían árboles y aplastaban la tierra hastadejarlas en un montón de polvo suelto. Fueron los pioneros cristianos quienesreclamaron la tierra y la cuidaron abonándola hasta que se tornara productiva.Fue necesario invertir capital para establecerse en el oeste, o, aún más temprano,en el este, debido a que se necesitó tiempo hacer el terreno productivo.

Los hombres libres son trabajadores,productivos y orientados hacia el futuro. Los hombres caídos son esclavos delpecado, y debido a que ellos se ven a sí mismo como dios (Génesis 3:5) ellos gravitan alrededor de respuestaspolíticas en vez de preferir trabajar. Por medio de sus palabras “creadoras”buscan cómo legislar el bienestar, la riqueza y la libertad cuando en realidadlo que están haciendo es destruyéndola. Así que la pregunta “¿Qué es lalibertad” debe ser encarada. No podemos aceptar la respuesta del hombre caídosin destruirnos a nosotros mismos y a la civilización. Sólo si el Hijo delHombre nos hace libres, seremos verdaderamente libres (Juan 8:36).

1 Tomada de Chalcedon Report, Septiembre 1996

LIBERALISMO CLÁSICO Y RELIGIÓN

2011-12-04T03:57:00.001-08:00

LIBERALISMO CLÁSICO Y RELIGIÓN

Rev. Edmund A. Opitz

The Freeman, Noviembre de 1985

El liberalismo clásico creó una nueva yrevolucionaria visión de la política y delEstado, de su naturaleza y sus funciones propias. Entendemos mejor este cambio radical en el pensamiento político comparandoel Estado secular del liberalismo clásico, con su polo opuesto, que está en elmundo antiguo. Fustel de Coulanges, gran autoridad académica sobre el tema, en“La ciudad antigua” (1864) nos explicaque en la Antigüedad “el Estado era una comunidad religiosa, el rey era unpontífice, el juez era un sacerdote, y la ley era una fórmula sagrada.”

La polis griega era la Iglesia y el Estado enuna sola y misma entidad; Julio César era el Pontifex Maximus; y el ciudadanoestaba ligado al Estado en cuerpo y alma.

Cuando de este modo las obligaciones cívicas yreligiosas se unen y se deben a la misma institución, entonces tenemos el poderabsoluto, tan temido por Lord Acton.

El enorme éxito del liberalismo clásico, consus raíces en la Era y el espíritu de la Reforma Protestante, fue ladesacralización total del orden político, desligando el Estado de suspretensiones morales y religiosas. A lo largo de la historia habían prevalecido “Sacros” Imperiosy “santas” monarquías, reclamando sanciones trascendentes para sus decisiones;y el Estado fue venerado como un orden de salvación. Pero ahora, las sancionesdel Estado iban a ser mucho más modestas, y sus objetivos limitados a lasfunciones de mera policía: “el Estado-gendarme”, o también “vigilantenocturno”, como los críticos del Gobierno limitado le llamaron despectivamente.Más allá de sus restringidas competencias ya no asumiría el Estado responsabilidadesen la regeneración moral y espiritual de hombres y mujeres.

Ludwig von Mises en “Liberalismo” (1927) escribeque “el liberalismo atañe exclusivamente con el bienestar material del hombre,pero no por un desprecio de los bienes espirituales, sino por la convicción deque lo más elevado y profundo en el hombre no puede ser alcanzado por ningunaregulación externa.” La renovación y orientación de la mente y el espírituhumanos, en adelante serían tareas ya no del Estado sino de las escuelas eIglesias ---en el sentido más ampliode los términos--- por lo cual estasinstituciones se quitarían del paraguas de los gobiernos, y asumirían laautonomía necesaria para el buen logro de sus respectivos propósitos. “Separaciónde Iglesia y Estado” repetimos hoy sin cesar y sin mucho pensar, porque la ideade Estado laico es ahora un lugar común. Pero fue una idea muy novedosa en elsiglo XVII, y no ha echado raíces en cualquier parte del mundo, sino enaquellas regiones sensibles a la influencia del liberalismo clásico. ¿Cuál fuela idea germinal que con el tiempo derivó en el concepto de un Estado secular,no sagrado? ¿Y en cuál entorno dicha semilla echó sus raíces? En unmedioambiente cultural en el que cualquier cosa podía adquirir un aura de divinidad: árboles, ríos, piedras, animales,y también el orden social en su conjunto. Y donde, por supuesto, había desdesiempre reyes-sacerdotes, reyes

“santos” y Emperadores “divinos”.

Pero el Antiguo Testamento registra una clararuptura con esta mentalidad omni-sacralizante, estableciendo un nuevo punto departida que elimina por completo la ideade lo sagrado de la naturaleza y de la sociedad, y que se basa exclusivamente en la divinidad que no esinmanente sino trascendente: “¡Yo soy elSeñor, el Santo, el Creador de Israel, vuestro Rey!” dice la Escritura. Y HenryFrankfort en “Reyes y Dioses” (1948), nos explica: “En comparación con Egipto eincluso la Mesopotamia, la realeza de los israelitas no tiene carácter divino.La relación entre el monarca hebreo y supueblo fue tan secular como fue posible en una sociedad donde la religión era una fuerza viva y manifiesta”. Ladistinción entre lo civil y lo sagradose agudiza más aún en el Nuevo Testamento, especialmente en el texto donde a una pregunta tramposa Jesús responde:“Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que esde Dios”. El reino de César, el Estado,es ahora rebajado de su elevado sitial. El Estado es una institución necesaria y útil, práctica, pero no divina.Porque sólo Dios es santo, y hay algo de divino también en las personas individuales, pero no en el orden social.El Estado es cosa secular.

Hay un ámbito estrictamente privado en el hombre,tocado por lo sagrado, al que sólo el individuo tiene acceso legítimo. Lainvasión de este “Yo” por cualquier otrapersona o entidad, constituye una transgresión, y el aparato coactivo del Estado se configura precisamentepara castigar este tipo de crímenes,constituyéndolos en delitos. El asesinato flagrante es la peor de las violaciones, y es asunto de la ley su castigo.El robo es una violación de los derechosde propiedad, y esta es la base de las leyes contra el mismo. Y como ningunapersona puede ser responsable de sus actos, ni realizar su potencial a menos que sea libre, la ley trata degarantizar igual libertad para todos. En resumen, cada persona tiene sus inherentes derechos individuales a su vida, libertad y propiedad, derivados de una fuentemás allá de la naturaleza y de la sociedad,y es la función de la Ley garantizar estos derechos.

Por otro lado, es claro que la capacidadcoactiva del Estado para castigar el malno debe crear ninguna expectativa de que puede a la fuerza hacer el bien.La bondad debe ser voluntaria, y todo loque un Gobierno puede hacer en su nombre consiste en poner contención a los malhechores, y así crear “un campolibre y abierto, mas no en favor” delbien, donde toda clase de recto pensamiento, noble sentimiento y buen comportamiento pueda tenerlugar, pero de modo voluntario.El Estado comenzó a salir del ámbito de la religióna principios de la Era

Moderna, y así la prensa se hizo libre, y la expresióncirculó sin trabas ni censuras. AdamSmith demostró que la economía no necesitaba controles políticos, sólo el Estado de Derecho, quepreserva la cooperación social mediante la división del trabajo. Entonces fueque las mejores cosas de la vida comenzaron a florecer en las esferas privadas,por fuera del dominio de la política: la familia, la amistad, el compañerismo,la conversación, el trabajo, las aficiones, el arte, la música, la adoración... Fue una visión noble,pero no prometió una Utopía, y por eso decepcionó tanto a quienes reclamaban uncielo en la tierra; y se perdió. Pero con un poco más de realismo en estepunto, puede ser recuperada.

Traducción: Alberto Mansueti

Original:

http://www.thefreemanonline.org/columns/liberalism-and-religion/

Diseño: El código genético, finamente ajustado

2011-11-26T10:41:00.001-08:00

19 noviembre 2011— Francis Crick consideraba que el código genético que encontramos en la naturaleza era «un accidente congelado». Pero se está haciendo más y más patente que este código está exquisitamente ajustado —con características que sugieren desde luego que es uno entre un millón. Por tanto, ¿no debería considerarse el diseño deliberado, el diseño inteligente, como una inferencia legítima, como la mejor explicación de cómo este código llegó a existir?

Todos estamos familiarizados con el código genético, por el cual una transcripción en ARNm se traduce a los residuos de aminoácidos que conforman las proteínas. Los tripletes de nucleótidos —llamados «codones»— sirven como «palabras moleculares», donde cada una de ellas especifica un aminoácido determinado o los sitios de paro de los marcos abiertos de lectura (ORFs por sus siglas en inglés). Los ribosomas y los complejos ARNt-metionina (conocidos como metionil ARNts «cargados» se unen cerca del extremo 5' de la molécula del ARNm en el codón de iniciación AUG (que especifica el aminoácido metionina) y comienzan a traducir sus secuencias de ribonucleótido a la secuencia de aminoácidos específica necesaria para conformar una proteína funcional. Cada aminoácido se une en su extremo carboxilo al extremo 3' de su propia especie de ARNt mediante una enzima conocida como aminoacil tRNA sintetasa.

Existen dos sitios en un ribosoma para ARNts activados: el sitio peptidilo y el sitio aminoacilo (sitio P y sitio A respectivamente). El codón de iniciación, que lleva metionina, entra en el sitio P. El anticodón 3' UAC 5' del ARNt se empareja con el codón complementario 5' AUG 3' RNAm. El segundo ARNt entra en el sitio A. Una parte enzimática del ribosoma, llamada peptidil transferasa, crea entonces un enlace peptídico para unir los dos aminoácidos. Al formarse el enlace peptídico, se rompe el enlace aminoacilo que conectaba el aminoácido con su correspondiente ARNt, y el ARNt puede así abandonar el sitio P. Esto es seguido por la translocación ribosomal para posicionar un nuevo codón abierto en el sitio A vacío y también para trasladar el segundo ARNt —que está ahora unido a un dipéptido— del sitio A al sitio P. Y así se va repitiendo el ciclo hasta la llegada de un codón de paro que impida la adicional elongación de la cadena.

Para una ilustración visual de cómo esto funciona en la práctica, remito a los lectores a la siguiente breve animación:

La cantidad total de posibles tripletes de ARN asciende a 64 codones diferentes. De los mismos, 61 especifican aminoácidos, y los tres restantes (UAG, UAA y UGA) sirven como codones de paro, que detienen el proceso de síntesis de proteína. Debido a que hay sólo veinte aminoácidos diferentes, algunos de los codones son redundantes. Esto significa que varios codones pueden codificar el mismo aminoácido. Las rutas y los mecanismos celulares que hacen posible esta correspondencia de 64 a 20 es una maravilla de lógica molecular. Es suficiente para que se le caiga la baba a cualquier ingeniero. Pero las señales de designio se extienden mucho más allá de la evidente genialidad de diseño de ingeniería del aparato de traducción celular. En este artículo voy a exponer varios niveles de ingenio de un diseño deliberado que se hace patente en esta obra maestra de la nanotecnología.

¿En qué sentido está finamente ajustado el código genético?

Como ya se ha dicho anteriormente, el código genético presenta degeneración. Esto significa que diversos codones significarán a menudo el mismo aminoácido. Esta degeneración es causada principalmente por una variación en la tercera posición, que es reconocida por el nucleótido en el extremo 5' del anticodón (la llamada posición wobble —«tambaleante»). Esta hipótesis del wobble enuncia que los nucleótidos presentes en esta posición pueden realizar interacciones que no se permiten en las otras posiciones (aunque todavía quedan algunas interacciones no permitidas).

Pero esta disposición dista de ser arbitraria. De hecho, el código genético que se encuentra en la naturaleza está exquisitamente ajustado para proteger a la célula de los efectos perjudiciales de mutaciones por sustitución. El sistema está diseñado de manera tan ingeniosa que los codones que difieran por una sola base o bien especifican el mismo aminoácido, o un aminoácido miembro de un grupo químico relacionado. En otras palabras, la estructura del código genético está pensada para mitigar los efectos de aquellos errores que pudieran incorporarse durante la traducción (y que pueden darse cuando un codón resulta traducido por un anticodón casi complementario).

Por ejemplo, el aminoácido leucina está especificado por seis codones. Uno de ellos es CUU. Las mutaciones de sustitución en la posición 3' que cambian una U a una C, A o G resultan en la alteración de los codones a otros que tambiénespecifican leucina: CUC, CUA y CUG respectivamente. En cambio, si la C en la posición 5' resulta sustituida por una U, lo que obtenemos es el codón UUU. Este codón especifica la fenilalanina, un aminoácido que exhibe unas propiedades físicas y químicas similares a la leucina. Lo que debe recibir explicación es que las asignaciones de codones estén dispuestas de tal manera que se minimiza la degradación del marco abierto de lectura. Además, la mayoría de los codones especifican aminoácidos que poseen cadenas laterales simples. Esto disminuye la propensión de las mutaciones a producir codones que codifiquen secuencias de aminoácidos químicamente perturbadoras.

Freeland et al. (2000) demuestran que el código genético está sumamente optimizado —que desde luego es «el mejor de todos los códigos posibles»— teniendo en cuenta dos parámetros: primero, la probabilidad relativa de transiciones y transversiones; y segundo, el impacto relativo de las mutaciones.

El problema del rechazo fallido

Otro artículo, de Lim and Curran (2001), modela la especificidad de la formación dúplex correcta codón-anticodón durante la traducción. Según su modelo, para que un dúplex incorrecto sea rechazado por el ribosoma, es necesario que tenga al menos un puente de hidrógeno no compensado — criterio que presenta dificultades cuando los duplexes tienen un par de pirimidinas (eso es, la U o la C) en la tercera posición del codón, es decir, en la posición wobble. Las bases pirimidinas son algo más pequeñas que las bases purinas (G y A), y, en la posición wobble, pueden admitir ciertas desalineaciones en la segunda posición para producir pares no conformes a Watson-Crick que compensan los enlaces de hidrógeno ausentes. Esto resulta en una traducción errónea debido a que las desalineaciones en la segunda posición no resultan debidamente rechazadas.

Este problema se puede evitar previniendo que una pirimidina de un anticodón en la posición wobble forme un par de pirimidinas. Una modificación así acarrea que un simple anticodón que pudiera haber reconocido cuatro codones es ahora capaz de reconocer sólo dos. Así que ahora se precisará que haya un ARNt para las pirimidinas de la posición wobble y otro ARNt para las purinas de la posiciónwobble. Esto explica por qué 32 codones (los que terminan en A y G) en el código genético estándar aparecen en «cajas únicas» (family boxes) y que los otros 32 (los que acaban en C y U) aparecen en «cajas mixtas» (split boxes). De hecho, la selección de las cajas de codones «mixtos» se determina según la mismísima estereoquímica que subyace a cuál de las desalineaciones en la segunda posición son vulnerables al problema del rechazo fallido. Así, la simetría que se observa no es arbitraria.

Signos de paro codificados

Otra pasmosa característica del código genético es que las secuencias de codones para paro se superponen parcialmente con las de los codones que especifican a los aminoácidos más abundantes. Esto significa que el código genético está diseñado de tal manera que amortigua el impacto de las mutaciones con desfase del marco de lectura. Una mutación con desfase del marco de lectura sucede como resultado de indels (inserciones o deleciones) de una cantidad de nucleótidos que no sea divisible por tres. Un acontecimiento de esta naturaleza provoca un desplazamiento del marco de lectura, y resulta en la producción y acumulación de proteínas mal plegadas. Cuanto antes tenga lugar esta indel en la secuencia, tanto mayor la alteración de la secuencia de la proteína aminoácida.

Se considera que el código genético está compuesto de grupos de cuatro codones donde las primeras posiciones son las mismas para todos cuatro (mientras que la tercera puede estar ocupada por cualquier base). Cuando los codones codifican el mismo aminoácido, son designados como «una familia de codones». La mitad del código genético está compuesto de estas familias de codones. En las familias de codones designadas AAN y AGN (que categorizan los tripletes de Asn/Lys y Ser/Arg, respectivamente), los tripletes se superponen con los codones UAA y UAG que ponen fin a la traducción. Estas señales codificadas de paro ayudan a prevenir la acumulación de proteínas mal plegadas.

Como lo explican Bollenbach et al. (2007),

... los codones de paro pueden ocultarse fácilmente dentro de una secuencia. Por ejemplo, el codón de paro UGA está sólo a un desplazamiento de NNU|GAN; los codones GAN codifican la Asp y la Glu, que son muy comunes en secuencias proteínicas. Parecidamente, el UAA y el UAG pueden ser desplazados en el marco de lectura para dar NNU|AAN y NNU|AGN (los codones AAN codifican Asn o Lys y AGN da Ser o Arg). la Glu, Lys, Asp, Ser, y Arg son aminoácidos relativamente comunes en el genoma, de modo que la probabilidad de que aparezca un codón de paro por una mala lectura de un codón de uno de estos tres aminoácidos es sumamente elevada. El hecho de que pueda «ocultarse» un codón de esta manera mediante un desplazamiento del marco de lectura significa que incluso una secuencia de señal que resulte incluir un codón de paro (problema que tiene que darse más pronto o más tarde) se puede codificar dentro de la secuencia de proteína mediante el uso de uno de los dos marcos de lectura en los que el codón de paro codifica un aminoácido de uso frecuente.

Lo extraordinario es que este sistema de correspondencia de 62 a 20 está diseñado de modo que se minimice la cantidad de aminoácidos que se traducen a partir de un marco de lectura desplazado antes que aparezca uno de los codones de paro. Codones de alta frecuencia (p. ej., los que codifican ácido aspártico o glutámico) pueden con frecuencia formar codones de paro en caso de un desplazamiento del marco de lectura. Así, en el código genético convencional, la traducción procedente de un marco desplazado de lectura se detiene más rápido, en promedio, que en el 99,3% de códigos alternativos (Itzkovitz y Alon, 2007).

Relacionado con esto hay la capacidad, de la que también nos informan Itzkovitz y Alon, del código genético universal de «permitir secuencias arbitrarias de nucleótidos dentro de secuencias codificantes mucho mejor que la inmensa mayoría de otros posibles códigos genéticos». Comunican que:

Encontramos que el código genético universal puede admitir secuencias arbitrarias de nucleótidos dentro de regiones codificantes mucho mejor que la inmensa mayoría de otros posibles códigos genéticos. Encontramos además que la capacidad de soportar códigos paralelos va fuertemente correlacionada con una propiedad adicional: la minimización de los efectos de los errores de traducción por desplazamiento de marco de lectura.

El código genético resulta así sumamente optimizado para codificar información adicional más allá de la secuencia aminoácida en secuencias codificantes de proteínas. Entre los ejemplos se encuentran las señales de corte y empalme del ARN y la información acerca de dónde se deberían posicionar los nucleosomas en el ADN, así como secuencias para la estructura secundaria del ARN.

El alfabeto de la naturaleza es no aleatorio

Philip y Freeland (2011) llevan este tema a un nivel aún más profundo, al sugerir que el conjunto de 20 aminoácidos que se usan en la naturaleza es fundamentalmente no aleatorio. Los autores comparaban la cobertura del alfabeto estándar de 20 aminoácidos respecto a «tamaño, carga e hidrofobicidad con valores equivalentes calculados para una muestra de 1 millón de conjuntos alternativos (cada uno de los cuales comprendiendo también 20 miembros) entresacados al azar de un conjunto de 50 verosímiles candidatos prebióticos».

Los autores comunican que

... el alfabeto estándar exhibe una mejor cobertura (esto es, mayor amplitud y mayor uniformidad) que cualquier conjunto aleatorio para cada uno de los tamaños, cargas e hidrofobicidad, y para todas las combinaciones de los mismos. En otras palabras, dentro de los límites de nuestras presuposiciones, el conjunto completo de 20 aminoácidos codificados genéticamente se ajusta a nuestro criterio adaptativo hipotético relativo a cualquier cosa que el azar hubiera podido ensamblar de lo que estaba prebióticamente disponible.

Así, los autores descartan inmediatamente la hipótesis del azar como una opción inviable. La importancia de esto se extiende más allá, porque los investigadores también investigan los ocho aminoácidos prebióticamente plausibles que se encuentran entre los 20 que aparecen actualmente en las proteínas biológicas. Comparan las propiedades de dichos aminoácidos con conjuntos alternativos escogidos al azar, estableciendo —una vez más— la naturaleza fundamentalmente no aleatoria de los utilizados.

La imposibilidad de la evolución del código genético

Los cambios en asignaciones de codones serían catastróficos para la célula, porque tal mutación llevaría en último término a cambios de la secuencia aminoácida en cada proteína producida por la célula. Esto significa que uno no puede tener un código genético en evolución significativa, aunque —se puede admitir— hay una o dos variaciones menores del código genético estándar. Algunos han tratado de argumentar alrededor de esto postulando que los codones menos usados pueden ser redesignados a aminoácidos diferentes aunque relacionados, permitiendo así optimizar el código genético. Pero esta propuesta se enfrenta con formidables dificultades. Por una parte, parece muy improbable que con la sustitución de algunas de las asignaciones menos usadas con un aminoácido relacionado se podría llegar al nivel de optimización que encontramos en el código convencional.

Además, se suscita naturalmente la cuestión acerca de qué utilidad selectiva exhibirían los nuevos aminoácidos. De hecho, no tendrían utilidad alguna hasta que fuesen incorporados a proteínas. Pero esto no sucederá hasta que queden incorporados en el código genético. Y por ello tienen que ser sintetizados por enzimas que carecen de ellos. Y no olvidemos la necesidad de los ARNts y enzimas activadores específicos que son necesarios para incluirlos en el código.

Una dificultad relacionada con las explicaciones evolucionistas usuales es que un fondo de aminoácidos bióticos sustancialmente inferior a 20 es susceptible de reducir sustancialmente la variabilidad de las proteínas sintetizadas por los ribosomas. Y es improbable que la selección prebiótica cribe la masa de variaciones para este carácter de optimización aminoácida antes del origen de la vida autorreplicante (en muchos respectos, el término «selección prebiótica» es más bien un oxímoron).

Se suscita también el problema adicional del potencial para la ambigüedad en la correspondencia de los codones. Si, por ejemplo, el 80% de las veces un codón determinado especifica un aminoácido y el 20% especifica otro, esta ambigüedad de correspondencia llevaría a un caos celular.

Para una reseña exhaustiva de diversos intentos de explicar la evolución del código, remito a los lectores a este artículo de 2009 por Eugene Koonin y Artem Novozhilov. Concluyen ellos su reseña crítica lamentando que

En nuestra opinión, a pesar de extensos y en muchos casos elaborados intentos por modelar la optimización del código, de teorizar de manera ingeniosa siguiendo líneas de la teoría de la coevolución, y de considerable experimentación, se han hecho bien pocos progresos reales.

Siguen comunicando que

Procediendo a resumir la situación actual en el estudio de la evolución del código, no podemos sustraernos a un considerable escepticismo. Parece que la pregunta fundamental en dos términos: «¿Por qué es el código genético como es, y cómo llego a existir?», pregunta que se planteó hace más de 50 años en el amanecer de la biología molecular, podría seguir en pie durante otros 50 años. Nuestro consuelo es que no podemos pensar de ningún otro problema más fundamental en biología.

Sin embargo, incluso si concediésemos la premisa de que el código genético se pueda modificar con el tiempo, queda por determinar si hay suficientes recursos probabilísticos disponibles para justificar apelaciones al papel del azar y de la necesidad. A la vista de la descomunal cantidad de códigos que se tendrían que ensayar y evaluar, los escenarios evolucionistas parecen muy inverosímiles.

Haciendo matemáticas

Hubert Yockey, biofísico y teórico de la información, ha argumentado que la cantidad de potenciales códigos genéticos está en el orden de 1,40 x 10^70. Yockey concede la cifra sumamente cauta de 6,3 x 10^15 segundos para el tiempo disponible para la evolución del código genético. Observemos que esto da por supuesto que el código genético ha tenido para evolucionar todo el tiempo disponible desde el Big Bang. Entonces, ¿cuántos códigos por segundo se tendrían que evaluar para que la selección natural «tropezase» con el código genético universal que encontramos en la naturaleza? Las matemáticas nos dicen que aproximadamente 10^55 códigos por segundo.

Reflexionemos. Incluso si concedemos unos valores tan absurdos —todo el tiempo disponible desde el Big Bang—, sería necesario que la selección natural evaluase 10^55 códigos genéticos por segundo para tener una posibilidad razonable de tropezar con el código genético optimizado que encontramos en la naturaleza. Este traicionero obstáculo queda agudizado cuando consideramos estimaciones más razonables. En el modelo evolutivo comúnmente aceptado, la tierra hubiera quedado bio-habitable hace unos 3,85 mil millones de años, y las señales de la primera vida hubieran aparecido hace alrededor de 3,8 mil millones de años. Unas estimaciones más realistas del tiempo disponible hacen solo más abrumador el problema. Para una adicional consideración de este tema, véase el libro del bioquímico Fazale Rana, The Cell's Design [El diseño de la célula].

Codones superpuestos y cambio de marco de lectura por los ribosomas

Cambio del marco de lectura. Ilustración cortesía de la base de datos rfam

Otra y extraordinaria característica de diseño deliberado del código genético es su capacidad de tener marcos de lectura superpuestos de modo que se puedan producir dos y más proteínas a partir de la misma transcripción. Este fenómeno se conoce como «desplazamiento del marco de lectura por el ribosoma», y se encuentra comúnmente en virus incluyendo el virus del enanismo amarillo de la cebada, el virus del enrollamiento de la hoja de la patata, y en el retrovirus 1 de los simios.

El desplazamiento del marco de lectura por parte del ribosoma es promovido por una estructura de pseudonudo (que se muestra en el diagrama), y también un sitio específico en el ARNm, conocido como secuencia resbaladiza (slippery), que normalmente contiene varios residuos de adenina. Cuando sucede esto, el ribosoma retrocede una base y luego procede a leer la transcripción del ARNm en un diferente marco de lectura. ¡Esto permite la producción de dos o más diferentes proteínas desde la misma transcripción!

Como se ha mencionado, este desplazamiento programado del marco de lectura del ribosoma está particularmente extendido en los virus, donde el genoma ha de ser pequeño debido a la pequeña capacidad de la cápside vírica.

Actualmente se sabe que el desplazamiento del marco de lectura por el ribosoma tiene lugar en todos los tres dominios de la vida. Un ejemplo de esto en células eucariotas aparece en la levadura Saccaromyces cerevisiae, donde este proceso produce las proteínas Est3p y Abp140p.

Conclusión

A la luz de hechos como los anteriores, se está haciendo más y más claro que el genoma es bidireccional, polifacético e interfoliado en cada etapa. Los pretendidos mecanismos sin dirección de azar y necesidad son demostrablemente inadecuados para explicar esta maravilla de ingeniería. Unos parámetros tan delicadamente equilibrados y finamente ajustados se asocian rutinariamente con agentes que actúan con deliberación. Los agentes inteligentes están dotados de la capacidad de previsión y tienen la capacidad de visualizar y de actualizar posteriormente un punto final complejo. Si en cualquier otro ámbito de la experiencia humana estos elementos se asocian rutinariamente con causas inteligentes —y exclusivamente con causas inteligentes—, ¿no estamos justificados en postular que este sistema también se originó por voluntad de un agente consciente con un propósito deliberado?

Fuente: Evolution News – The Finely Tuned Genetic Code 19/11/2011
Redacción: Jonathan M © - www.evolutionnews.org Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2011 - www.sedin.org Usado con permiso para: www.culturacristiana.org

Lee Strobel: El caso de un Creador, "Documental"

2011-11-25T18:07:00.001-08:00

Investigación de un periodista ateo en busca de una explicación científica acerca de la existencia de Dios. ¿Los decubrimientos recientes en las distintas areas de la ciencia nos acercan o alejan de la posible existencia de un Dios Creador? Las deficiencias del Darwinismo ante la Explosión Cámbrica. Disensión Científica al Darwinismo. Las deficiencias del Darwinismo y del materialismo reduccionista. El origen del Universo. Universo Bien Afinado.

David Berlinski escribe sobre Proceso a Darwin

2011-11-24T11:51:00.001-08:00

David Berlinski 20 de noviembre de 2011 | Permalink

Con motivo de los 20 años de la publicación de Proceso a Darwin

En 1985, Richard Dawkins publicó El relojero ciego. Allí Dawkins argumentaba que la apariencia de diseño en la naturaleza es un espejismo. Según él, las complejas estructuras biológicas pueden explicarse totalmente por variaciones al azar y la selección natural. Lo que no dice Dawkins es por qué la biología debe ser tan pródiga en espejismos. El relojero ciego captó la imaginación del público, pero en el esfuerzo por conseguir la adhesión del público se dejó bien poca cosa al azar. Aquellos críticos que creían que los sistemas vivos aparentan estar diseñados porque en verdad están diseñados sufrieron un ataque preventivo desde el New York Times. «Así son los hábitos mentakes de los intelectos no cultivados», escribía el biólogo Michael Ghiselin: « -- de los niños, de los salvajes y de los simplones».

Comentarios como éste tuvieron el efecto de una pieza de carne cruda echada sin cuidado entre carnívoros. Hubo una contienda por conseguir el primer bocado. Nadie se preocupó por atacar al ridículo Ghiselin. Era Richard Dawkins quien se había puesto en evidencia, y, detrás de Dawkins, codo a codo, Charles Darwin. Con la publicación de Proceso a Darwin en 1991, Phil Johnson hizo lo que con frecuencia hacen los carnívoros: Mordió.

Johnson era a la sazón profesor de derecho en la Universidad de California en Berkeley, un hombre cuya educación le había dado lo que tienen tan a menudo los grandes abogados, un ojo penetrante para el tema central. La teoría de Darwin, observó Johnson, difícilmente necesita ningún respaldo empírico: Es su propia mejor amiga. «La presuposición dominante en la ciencia evolutiva», escribió, «parece ser que las posibilidades especulativas, sin confirmación experimental, son todo lo que es realmente necesario».

Esto es erróneo sólo hasta allí donde las posibilidades especulativas sin confirmación experimental son a menudo todo lo que es realmente posible.

Cada paleontólogo que ha escrito desde que Darwin publicó su obra maestra en 1859 ha sabido que el registro fósil no ofrece respaldo a la teoría de Darwin. La teoría predecía un continuo de formas biológicas, y en tal magnitud que desde la perspectiva correcta las especies se considerarían como artificios de la taxonomía, como la clasificación de ciertos tamaños en los trajes humanos como fornidos. Las cuestiones acerca del origen de las especies se resolvieron de la mejor forma posible: No hay especies, y por tanto no hay problema. Por cuanto el registro histórico sugería una progresión por separado de formas biológicas fijas, resultaba fatal para el proyecto de Darwin. Tanto más razón, argumentaba Darwin, para descartar la prueba en favor de la teoría. «No pretendo», escribió, «que jamás habría yo sospechado cuán deficiente registro de las mutaciones de la vida se presentaba en la sección geológica mejor preservada, si la dificultad de nuestra falta de descubrimientos de innumerables eslabones de transición entre las especies que aparecieron al comienzo y final de cada formación no gravitase tan pesadamente sobre mi teoría».

Como Johnson observaba, esto es un galimatías para autoprotección.

Son pocos los biólogos serios que en la actualidad estén dispuestos a defender la posición que Dawkins expresó en El relojero ciego. La metáfora sigue siendo deslumbrante, y así el relojero sigue ciego, pero ahora resulta que también es sordo y mudo. Con unos pocos más impedimentos, igual podría estar muerto. La publicación en 1983 por Motoo Kimura de La teoría neutral de la evolución molecular consolidó unas ideas que Kimura había introducido a finales de la década de 1960. A nivel molecular, la evolución es totalmente estocástica, y, si tiene lugar en absoluto, procede por deriva siguiendo un modelo de hojas y corriente. Las teorías de Kimura dejaron como un enigma la emergencia de las estructuras biológicas complejas, pero desempeñaron una importante función en la economía local de la creencia. Permitió a los biólogos afirmar que estaban abiertos a las críticas responsables. «Una crítica del neodarwinismo», alardeaba el biólogo holandés Gert Korthof, «puede incorporarse en el neodarwinismo si hay datos y una buena teoría, lo que contribuye al progreso de la ciencia.»

Con esta norma, si el arcángel Gabriel fuese a aceptar la responsabilidad personal de la explosión cámbrica, sus puntos de vista podrían ser descritos de manera amplia como neodarwinistas.

En Proceso a Darwin, Johnson ascendió majestuosamente por encima del punto usual del escepticismo. Fue el gran caso de Darwin et al contra la Tradición Religiosa Occidental lo que ocupó su atención. Esta batalla había comenzado mucho antes que Johnson comenzase a escribir. Pero el caso no había quedado decidido. No había quedado decidido de manera decisiva y, al modo de un espantoso mutilado, había seguido golpeteando sus muletas por todos los tribunales inferiores del infierno y de Dover, Pennsylvania.

Unos cuantos jueces cabeceantes como Stephen Jay Gould pensaron que resolverían el asunto dividiendo equitativamente entre los litigantes. A la ciencia, Gould le asignó todo lo importante, y a la religión, nada. De esta naturaleza era su teoría del magisterio no coincidente, o NOMA por sus siglas en inglés, un término que sugiere que Gould estaba dotando de una nueva ala al Museo de Arte Moderno. Sirviendo a dos señores, Gould suponía que también los dos le servirían luego a su vez. Estaba equivocado. Al abordar la teoría de la evolución de Darwin, los evolucionistas teístas adoptaron una postura de expectante veneración, imaginando esperanzados que su deferencia les permitiría lamer los platos de varias mesas científicas. Pronto recibieron seguridades de que al haberse acomodado a cambio de nada, que precisamente nada era lo que iban a recibir. Y de gente de la calaña de Ricard Dawkins o Daniel Dennert, Gould recibió lo que él se había merecido.

Y también de parte de Phillip Johnson, pero de forma diferente y con unos fines diferentes en mente.

El sistema científico establecido había creído durante mucho tiempo que en res Darwin et al contra La Tradición Religiosa Occidental, Darwin iba a prevalecer. Esperaban que se les asignaría el gobierno sobre la ideología de una sociedad democrática. Y ya sentían un escozor colectivo en las palmas de sus manos. Los diarios cantaban las alabanzas de Darwin, y los documentales de la televisión —con un narrador jadeante y una selva llena de bichos— celebraban su triunfo. Los conservadores de los museos se precipitaban a construir dioramas darwinistas donde se exhibía a seres humanos ascendiendo, paso a paso, desde algún antiguo cónclave de simios, muy parecido a sala de la facultad de Harvard. Se puso un muy considerable aparato de agitación y propaganda a disposición de la comunidad darwinista.

Y, sin embargo, por mucho que se haya dicho que la teoría de Darwin está más allá de toda reevaluación y crítica, quedó en pie la convicción de que no era así, y que si lo era, no lo era del todo.

«¿Por qué no considerar —decía Johnson— la posibilidad de que la vida es lo que parece ser de forma tan evidente, el producto de una inteligencia creativa?»

Este planteamiento es totalmente razonable. Es la pregunta que toda persona reflexiva se siente inclinada a hacer.

Entonces, ¿por qué no hacerla?

No hay ninguna regla que justifique a la ciencia como institución que excluya tal cosa. Las que se suelen emplear —el naturalismo, la falsabilidad, el materialismo, el naturalismo metodológico— son inútiles como reglas porque está claro que son formas de esquivar la cuestión.

El genetista Richard Lewontin —de Harvard, cosa rara— proporcionaba una respuesta a la pregunta de Johnson que constituye una obra maestra de simplicidad primitiva. Desde luego merece ser citada en extenso y citada en su plenitud:

Nuestra buena disposición a aceptar asertos científicos contrarios al sentido común es la clave para una comprensión de la verdadera lucha entre la ciencia y lo sobrenatural. Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del patente absurdo de algunas de sus construcciones, a pesar de su fracaso al no cumplir muchas de sus extravagantes promesas de salud y de vida, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica hacia historias sin fundamento de «porque sí», porque tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No se trata de que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenológico, sino al contrario, que estamos obligados por nuestra adhesión previa a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no importa cuán contrarias sean a la intuición, no importa lo extrañas que sean para los no iniciados. Además, este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta. Lewis Beck, el eminente erudito sobre Kant, solía decir que cualquiera que pudiera creer en Dios podía creer en cualquier cosa. Apelar a una deidad omnipotente significa permitir que en cualquier momento se puedan quebrar las regularidades de la naturaleza, que pueden suceder milagros.

Hay mucho en estas observaciones que es analíticamente defecuoso. El «compromiso con el materialismo» que Lewontin defiende es apenas lo suficientemente claro para merecer una refutación. La historia de la física sugiere que todo vale si algo funciona. Es una máxima tan útil en la física matemática como en las finanzas internacionales.

Sin embargo, Lewontin, tal como lo comprendió Johnson, había captado apropiadamente la dinámica del Gran Caso, su significado más interno. Lo que queda cuando se substrae el materialismo (o cualquier otra cosa) del compromiso previo de Lewontin es el compromiso previo mismo; y, como sucede con todos dichos compromisos, es un compromiso pase lo que pase. Si hubieran leído la publicación New York Review of Books, los mullahs en Afganistán hubieran comprendido perfectamente a Lewontin. Sólo hubieran estado en desacuerdo con el bando que había escogido.

Las teorías de Darwin tienen correspondientemente menos importancia por lo que explican, que es bien poca cosa, y más importancia por lo que niegan, que es más o menos la clara evidencia de nuestros sentidos. «Darwin —observa amablemente Richard Dawkins— hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho.»

Pero el Gran Caso, como recuerda Johnson a sus lectores, no ha sido todavía decidido en el único tribunal que cuenta, que es la reflexión considerada de la raza humana. Los esfuerzos por parte de una de las partes por ausentarse del juicio son algo prematuros. Hay demasiado en juego.

Lo mucho que está en juego explica mucho acerca de la retórica que se manifiesta en el debate en los Estados Unidos, su vileza. Biólogos como Jerry Coyne, Donald Prothero, Larry Moran o P. Z. Myers mantienen la opinión de que si no pueden ganar el argumento, lo mejor será no perderlo, y, ¿qué mejor manera de no perder un argumento que insultar al antagonista? Si resulta necesario, el sistema establecido en el ámbito académico de la biología ha estado bien dispuesto a demandar de los Tribunales Federales que hagan lo que no han conseguido hacer ante el tribunal de la opinión pública. Si la ley no está bien dispuesta a actuar por ellos, están bien dispuestos a ignorarla. Después de haberse sentido intimidado por algún tedioso corifeo darwinista, el Centro Científico de California canceló con alegre despreocupación un contrato vigente para exhibir un documental acerca de la Explosión Cámbrica. Bajo la intimidación de algún otro corifeo darwinista, el Departamento de Física en la Universidad de Kentucky negó al astrónomo Martin Gaskell una cátedra en astrofísica que claramente se le debía.

El Centro Científico de California pagó compensación.

La Universidad de Kentucky pagó compensación.

Y como Philip Johnson hubiera podido recordarles, la ley es una espada de dos filos.

En el Instituto Dicovery ofrecemos a menudo una Oración de Acción de Gracias ecuménica al Todopoderoso por personajes como P. Z. Myers, Larry Moran, Barbara Forrest, Rob Pennock y Jeffrey Shallit.

Por Donald Prothero estamos dispuestos a sacrificar un carnero.

¿Y ahora? Tanto los críticos como los defensores de la teoría de Darwin han quedado anonadados ante los datos. Somos beneficiarios de veinte años de brillantes y profundos trabajos de laboratorio en biología molecular y bioquímica. Los sistemas vivientes son más complejos que nunca antes hubiéramos podido imaginar. Son extraños en su organización y naturaleza. No hay ninguna teoría remotamente adecuada ante estos hechos.

Hay algunas indicaciones de que una vez más el diapasón de la opinión está experimentando cambios. Las reivindicaciones del diseño inteligente son demasiado insistentes y demasiado verosímiles para ser frívolamente descartados, y las ineptitudes de la teoría darwinista son demasiado obvias para ser frívolamente toleradas. El tiempo ha confirmado lo que críticos como Phil Johnson han siempre sospechado. La teoría de Darwin es de lejos mucho menos una teoría científica que la posición por defecto de una cosmovisión en la que el universo y todo en el mismo se autoensambla de sí mismo en una procesión mágica sin fin. La tradición religiosa, y con ella un sentido del misterio, del terror y de la grandeza de la vida, siempre ha incorporado percepciones que jamás fueron triviales.

La tierra va subiendo al mismo tiempo que se hunde.

Y este es también un mensaje que Phil Johnson tuvo el placer de comunicar.

NOTA EDITORIAL: David Berlinski escribe para dar una perspectiva de la situación en el actual debate entre la tesis del diseño inteligente, por un lado, y la perspectiva materialista dominante en los medios de comunicación en nuestra sociedad. Su afán en este artículo no es tanto convencer como clarificar, de una manera satíricamente clarividente y reveladora, acerca del fundamento y tácticas retóricas de los proponentes del darwinismo.

* * * * *

Estos días se cumplen los veinte años de la publicación del libro Proceso a Darwin en inglés, en 1991, y se han cumplido también dieciséis años de la traducción al español de la segunda edición. El libro en español está disponible en su revisión de 2011 para su lectura en línea: PULSE AQUÍ.

David Berlinski recibió su doctorado en filosofía por la Universidad de Princeton, y posteriormente fue investigador postdoctoral en matemáticas y biología molecular en la Universidad de Columbia. Es autor de obras sobre análisis de sistemas, topología diferencial, biología teórica, filosofía analítica y la filosofía de las matemáticas, así como de tres novelas. También ha enseñado filosofía, matemáticas y literatura inglesa en Stanford, Rutgers, la Universidad de la Ciudad de Nueva York y la Université de Paris. Además ha sido miembro investigador en el Instituto Internacional para Análisis Aplicado de Sistemas en Austria y en el Institut des Hautes Études Scientifiques. Vive en París. Para más información, acceda a www.davidberlinski.org

Fuente: Evolution News – Majestic Ascent: Berlinski on Darwin on Trial 20/11/2011
Redacción: Jonathan M © - www.evolutionnews.org Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2011 - www.sedin.org usado con permiso para: www.culturacristiana.org

La definición del amor

2011-11-22T12:44:00.001-08:00

Letra en español (Nota: No es una traducción exacta)

Hace algunos años se popularizo una frase que cantaban los Beatles, ellos decían “Todo lo que necesitas es amor”.... mi pregunta es ¿A que tipo de amor se referían ellos? Nuestra sociedad post-modernista tiene un concepto de amor, pero lo que la cultura popular entiende por amor, no necesariamente es la definición autentica del amor verdadero.

Antes de ahondar en el tema, es bueno identificar cual es el significado del amor para nuestra sociedad moderna. ¿Cual es la cosmovisión del amor en nuestra cultura popular?

Cuando identificamos los rasgos de la manera bajo la cual la modernidad ha interpretado el amor, no estamos lejos de decir: Que lo que se suele denominar amor, no es en absoluto un amor auténtico. Es un fraude total, lejos de ser “todo lo que necesitas” es algo que debes evitar a toda costa.

Las ideas tienen consecuencias y las ideas que han venido surgiendo sobre la interpretación del amor durante los años, han dado paso a una desfiguración completa de tan noble definición.

Las películas, la televisión, la radio, el internet y todos los medios de comunicación se han encargado de propagar estas ideas modernas sobre el tema…

Por ejemplo, nos presentan un amor íntimamente asociado a la inmoralidad que existe en esas escenas que ya todos conocemos, sexo, desenfreno, “amor” egoísta que lo quiere todo para el, pero no piensa en lo que es capaz de dar a la persona “amada”, nos presentan un amor incapaz de ser paciente y de esperar el tiempo correcto, nos presentan un “amor” motivado por intereses, nos ponen en bandeja de plata un amor que no entiende que es el sacrificio por la persona amada, un amor mutilado de honestidad, humildad, sinceridad, sin dobles intenciones… como para expresarlo al prójimo.

La cultura popular intenta desesperadamente difuminar la línea que separa el amor verdadero de la pasión inmoral, de lo correcto e incorrecto. La inmoralidad es una perversión total del amor verdadero; la codicia otra corrupción del amor que se origina en el deseo narcisista de auto gratificación, en lugar del bien de los demás. La pureza no tiene cabida en la cosmovisión moderna del amor.

Lamentablemente hemos llegado a aceptar que el amor es la amplia tolerancia del pecado, abrazando al bien y el mal por igual.

Mientras que el amor autentico nunca moverá a un hombre, o a una mujer, o a un joven, o a un niño, a desafiar las normas morales y sociales, o a ser indiferente hacia ellas.

La definición correcta del amor nace desde el corazón de Dios nuestro creador, puesto que el es amor. Esta definición nace para ser practicada entre sus criaturas a todo nivel, nivel personal y como consecuencia interpersonal.

En todas nuestras esferas de relaciones, ya sea en la esfera romántica de pareja, como en la esfera familiar, en la esfera que la componen nuestros amigos, nuestros vecinos, todas las personas que de alguna forma tengan relación con nosotros.

La definición del amor dada por Dios

El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece; no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad. Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. El amor nunca deja de ser.

En otras palabras, el amor verdadero es siempre un acto de sacrificio inspirado por la vehemencia del amor, padecimiento, dolor, tolerancia por la persona amada. A esto nos referimos cuando decimos que el amor es sufrido. Jesucristo lo hizo y creo que todos los que somos cristianos y aun los que no son cristianos alguna vez lo han escuchado de la forma en la que lo hizo.

El amor es benigno, es decir es: Agradable, dulce, con un trato, cuidadoso para con sus semejantes, tiene buena voluntad y afecto en sus relaciones.

El amor no tiene envidia, no se pasa pensando con tristeza y pesar en las cosas que no tiene, y que desea pero son del bien ajeno.

El amor no se jacta, no presume de sus cualidades, habilidades, de sus acciones o de sus posesiones, sean estas cuales sean. El amor es humilde.

El amor no se envanece, no se comportarse con orgullo o superioridad frente a los demás, tratándolos de un modo despectivo y desconsiderado. No es soberbio ni vanidoso.

El amor no hace lo indebido, el amor no empuja a las personas a actuar inmoralmente; lamentablemente como lo explicaba anteriormente la cosmovisión del mundo ha corrompido a tal grado esta noble palabra, que ahora parece ser que en la cultura moderna el amor abraza lo bueno y lo malo. Pero el verdadero amor no propone hacer cosas incorrectas, el amor distingue lo bueno y lo persigue.

El amor no busca lo suyo, el amor no es inmoderado y excesivo, para atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

El amor no se irrita, el amor esta alejado de la ira; la ira esta asociada directamente a un enfado muy grande o violento en el que la persona pierde el dominio sobre sí misma y siente indignación y enojo. El amor nunca llega a perder el dominio de si mismo por un enfado y llegar a este punto. El amor soporta y puede manejar un enfado sin caer a la violencia o mal trato.

El amor no guarda rencor, el amor genuino es incapaz de guardar un resentimiento arraigado, o resentimientos enraizados en el corazón.

El amor no se goza de la injusticia, el amor nunca se alegra por la desgracia, la adversidad de las personas, de la pobreza, miseria, necesidad, hambre, o una cualquier condición desfavorable a la de uno mismo, en otras personas.

El amor se goza de la verdad, el amor se alegra de los juicios justos, y de las condiciones verdaderas, que justamente encajen y correspondan entre la realidad y lo que se piensa, la verdad, la justicia, el amor se goza en ella.

El amor todo lo sufre, el amor esta dispuesto a sufrir padecimientos, condiciones desfavorables por el simple hecho de poder demostrar inspirado en el amor una actitud noble, frente a otra persona en determinadas condiciones.

El amor todo lo cree, el amor no es escéptico, el amor siempre considera posible o probable tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado. El amor es el centro de la fe.

El amor todo lo espera, el amor no comienza a actuar hasta que suceda lo que se espera, el amor es paciente, sumamente paciente, no se anticipa a nada.

El amor todo lo soporta, el amor tiene la capacidad de sostener una carga sobre si, sea cual sea esta carga. El amor aguanta con paciencia, dolor o resignación una cosa que no es agradable

El amor nunca deja de ser, el amor real nunca deja de existir.

Sin duda luego de la definición del amor desde la perspectiva de Dios, nos damos cuenta cuan divergente es la cosmovisión del amor en nuestra sociedad moderna, el reto es volver a los principios que nos revelan el amor mas puro, el amor revelado por Dios, para que el ser humano lo pueda practicar en sus relaciones.

Autor:

Edgar Ramírez

Notas: I Corintios 13

RVR 1960
Con cariño para: Iris Salazar

Entrevista de César a Antonio Martínez y Santiago Escuain

2011-11-21T10:03:00.001-08:00

Cesar Vidal entrevista a Antonio Martínez, doctor en oftalmología y Santiago Escuain, químico y traductor científico, sobre el tema del Diseño Inteligente.

El naufragio de las investigaciones sobre el Origen de la Vida

2011-11-21T09:55:00.001-08:00

David Coppedge

Ha visto la luz en Scientific American un importante estudio acerca de la situación de la investigación acerca del origen de la vida. Robert Shapiro, un experto y galardonado químico, investigador oncológico, profesor emérito y autor de libros acerca de este campo, desmitifica el experimento de Miller, el Mundo del ARN y otros experimentos populares como callejones sin salida irreales. Al describir el fantasioso pensamiento de algunos investigadores, decía: «En unaforma de vitalismo molecular, algunos científicos han dado por supuesto que la naturaleza tiene una tendencia innata a producir de manera preferente los componentes de la vida en lugar de las huestes de otras moléculas que pueden también surgir de las reglas de la química orgánica».

Shapiro había estado explicando que se pueden formar millones de moléculas orgánicas que no son nucleótidos de ARN. Y éstas no solo son inútiles para la vida, sino que interfieren e interceptan las reacciones beneficiosas. Luego pasaba a describir como la extrapolación a partir del Experimento de Miller produjo una sensación injustificada de euforia entre los investigadores: «Mediante la extrapolación de estos resultados, algunos escritores han dado por supuestoque todos los componentes de la vida se podrían formar con facilidad en experimentos tipo Miller y que estaban presentes en meteoritos y otros cuerpos extraterrestres. Pero no es así», advertía en una sección titulada «La Olla de Sopa está Vacía». Decía que ningún experimento ha producido aminoácidos con más de tres carbonos (la vida usa algunos con seis), y que ningún experimento tipo Miller ha producido jamás ni nucleótidos ni nucleósidos, esenciales para el ADN y el ARN.

Shapiro describió con cierto detalle las difíciles etapas que los químicos organicos emplean para sintetizar los elementos constructivos del ARN, usando condiciones sumamente irreales para la Tierra primitiva. «El tema era la demostración de que los humanos podían producir, aunque de forma muy ineficaz, sustancias que se encuentran en la naturaleza», decía él. «Desafortunadamente, no había ni químicos ni laboratorios en la Tierra primitiva para producir ARN.» Aquí tenemos un ejemplo de cómo los científicos tuvieron que trabajar para producir citosina, una de las bases del ADN:

Citaré un ejemplo de síntesis prebiótica, publicado en 1995 porNature y reproducido en el New York Times. La base citosina del ARN se preparó con un elevado rendimiento calentando dos sustancias químicas purificadas en un tubo de vidrio sellado a 100 grados centígrados durante un día. Uno de los reactivos el cianoacetaldehído, es una sustancia reactiva capaz de combinar con una cantidad de sustancias químicas comunes que pueden haber estado presentes en la Tierra primitiva. Estas sustancias competidoras fueron excluidas. Se necesitaba una concentración sumamente elevada para inducir la otra participante, la urea, para reaccionar a una velocidad suficiente para que la reacción tuviera éxito. El producto, citosina, puede autodestruirse por reacción simple con agua. Cuando se rebajó la concentración de la urea, o se dejó que la reacción continuase demasiado tiempo, cualquier citosina formada quedaba destruida a continuación. Estareacción destructiva se había descubierto en mi laboratorio, como parte de mi investigación continuada sobre daños ambientales sobre el ADN. Nuestras propias células afrontan esto manteniendo un conjunto de enzimas especializadas en reparación del ADN.

Parece haber una acusada diferencia entre el Mundo Real y el imaginario Mundo del ARN. A pesar de esta desconexión, Shapiro describe algo del bombo publicitario que generó el escenario del Mundo del ARN cuando Gilbert lo sugirió por primera vez en 1986. «La hipótesis de que la vida comenzó con el ARN se presentó como una realidad factible, en lugar de como una especulación, en las revistas, los libros de texto y los medios de comunicación», decía él. También describió los aros intelectuales por los que han tenido que pasar los investigadores para conseguir hacer que este escenario funcione: la congelación de océanos, el desecado de lagunas, desiertos secos y otros medios improbables en secuencias específicas para prevenir que las moléculas se destruyesen. Esto equivale a atribuir una conducta de satisfacción de deseos y de cumplimiento de objetivos a objetos inanimados, como Shapiro deja claro con esta pintoresca analogía:

La analogía que viene a la mente es la de un jugador de golf que, tras haber jugado una pelota de golf a través de un campo de golf de 18 agujeros, luego supusiera que la bola también podría jugar por sí misma por el campo en su ausencia. Él ya había demostrado laposibilidad del hecho; solo sería necesario ahora suponer que alguna combinación de fuerzas naturales (por ejemplo, terremotos, vientos, tornados e inundaciones) pudieran producir el mismo resultado, dado el tiempo suficiente. No sería necesario quebrar ninguna ley física para que tuviese lugar la formación espontánea del ARN, pero las posibilidades contrarias son tan inmensas, que lasugerencia implica que el mundo no viviente tenía un deseo innato de generar ARN. La mayoría de los científicos en el campo del origen de la vida que siguen sustentando la teoría de que el ARN fue primeroo o bien aceptan este concepto (de forma implícita, si no explícita), o bien creen que las probabilidades inmensamente desfavorables fueron sencillamente vencidas por la buena suerte.

Contemplándolo de forma realista, hay la misma probabilidad de formación de moléculas perjudiciales. Estas funcionarán como terminadoras de cualquier molécula prometedora, dice Shapiro, que luego usa otra analogía. Describe a un gorila tecleando en un enorme teclado que contiene no solo el alfabeto latino, sino también todas las letras de todos los demás lenguajes y todos los conjuntos de símbolos de un ordenador normal. «Las probabilidades de una redacción espontánea de un replicador en el estanque que he descrito se puedencomparar con las de que el gorila redacte, en inglés, una receta coherente para la preparación de chili con carne.» Por esto mismo Gerald Joyce, el mismísmo Mr. Mundo-ARN, y Leslie Orgel, un veterano investigador en el campo del origen de la vida con Stanley Miller, llegaron a la conclusión de que la aparición espontánea de cadenas de ARN en la tierra primitiva «hubiera sido prácticamente un milagro».

Y todas estas malas noticias nos las encontramos justo a mitad del artículo. ¿Acaso nos trae algunas noticias? No todavía; primero tenemos que aceptar la regla fundamental enunciada por el premio Nobel Christian de Duve, que llamó a «rechazar aquellas improbabilidades tan inconmensurablemente elevadasque solo pueden designarse como milagros, fenómenos que caen fuera del ámbito de la indagación científica». Esto excluye comenzar a partir de moléculas complejas como el ADN, el ARN y las proteínas [véase El Origen del Primer Sistema Vivo].

En base a dicho principio, Shapiro abogó por un retorno a escenarios con ciclos medioambientales involucrando moléculas simples. Estos escenariostermodinámicos o de «metabolismo primero» son solo populares entre alrededor de un tercio de los investigadores sobre el origen de la vida en este momento. Entre sus partidarios destacados se encuentran Harold Morowitz, Gunter Wachtershauser, Christian de Duve, Freeman Dyson y el mismo Shapiro. Sus hipótesis también tienen ciertos requisitos que deben cumplir: una fuente de energía, límites, maneras de acoplar la energía a la organización, y un sistema o ciclo químico capaz de crecer y de reproducirse. (Los problemas de la genética y de la herencia se desplazan al futuro en estas teorías.) ¿Y cómo les va? «A lo largo de los años, muchos artículos teóricos han propuesto determinados esquemas basados «metabolismo primero», pero se ha realizado relativamente poco trabajo experimental en apoyo de los mismos», admite Shapiro. «En aquellos casos en los que se han publicado experimentos, generalmente han servido para demostrar la verosimilitud de etapas individuales dentro de un ciclo propuesto». Además, «la comprensión de las etapas iniciales que llevan a la vida no revelaría los acontecimientos específicos que llevaron a los conocidos organismos de base ADN-ARN-proteína actuales». Como tampoco ningunos ciclos prebióticos verosímiles demostrarían que esto es lo que sucedió en la tierra primitiva. El éxito en los experimentos acerca del «metabolismo primero» solo contribuirían a alimentar la esperanza de que los ciclos prebióticos son creíbles en principio, no que realmente tuvieron lugar.

Sin embargo, el mismo Shapiro tuvo que volver a los milagros que antes había rechazado. «Algún acontecimiento o circunstancia casuales pueden haberllevado a la vinculación de nucleótidos para formar ARN», especula él. ¿Y de dónde vinieron los nucleótidos? ¿Acaso él mismo no había dicho que su formación era improbable hasta lo imposible? ¿Cómo escaparon a la rápida destrucción por el agua? Dejando aparte estos puntos, quizá los nucleótidos sirvieron inicialmente para otros fines y fueron cooptados, por azar, en el sistema de la vida en desarrollo. Sin embargo, exponiendo que estos pensamientos son poco más que un sueño imposible, admite: «Serían necesarios muchos pasos adicionales en la evolución para "inventar" los elaborados mecanismos para la replicación y la síntesis específica de proteínas que observamos en la vida en la actualidad».

Llega ahora el final apoteósico de Shapiro. Para un artículo predominantemente desalentador y crítico, su último párrafo es sorprendentemente optimista. Exponiendo que los escenarios sumamente inverosímiles de grandes moléculas implican un universo desolado, ofrece esperanzas con la alternativa de las moléculas pequeñas. Citando a Stuart Kauffman: «Si todo esto es cierto, la vida es inmensamente más probable de lo que hemos supuesto. No solo estamos en nuestra casa en el universo, sino que hay mucha más probabilidad de que lo estemos compartiendo con compañeros desconocidos».

Actualización Al día siguiente aparecieron cartas al editor en Science,¹debatiendo las dos teorías principales sobre el origen de la vida. Los signatarios incluían la mayoría de los grandes nombs: Stanley Miller, Jeffrey Bada, Robert Hazen y otros debatiendo con Gunter Wachtershauser y Claudia Huber. Después de tamizar la jerga técnica, el lector se queda con la fuerte impresión de que esencialmente ambos campos se han refutado mutuamente. Del lado de la sopa primordial, los signatarios desmontaron detalles en un artículo emitido por el lado del «metabolismo primero». Las concentraciones de los reactivos y las condiciones especificadas se calificaron como «inverosímiles» y «sobremanera improbables».

Wachtershauser y Huber replicaron que la «teoría de la sopa prebiótica» demanda una «dilatada y poco clara autoorganización en un océano frío y primitivo», que según ellos es más improbable que el medio ambiente volcánico de su propia teoría del «organismo pionero» (metabolismo primero». Es una insensatez esperar que los productos de una sopa prebiótica sobrevivan en el océano, de entre todos los lugares, «donde después de algunos miles o millones de años, y bajo toda manera de diversas influencias, se cree que la magia de la autoorganización generó de alguna manera una primera forma de vida no especificada». Los puñales destellan en la lucha entre las dos principales escuelas.

¹Cartas, «Debating Evidence for the Origin of Life on Earth [El debate de la evidencia acerca del origen de la vida en la tierra]», Science, 16 February 2007: Vol. 315. no. 5814, pp. 937 - 939, DOI: 10.1126/science.315.5814.937c.

Gracias, Robert Shapiro, por poner a descubierto las falsedades con las que nos han estado alimentando durante casi un siglo. El Experimento de Miller, el Mundo del ARN y todo el bombo publicitario de incontables comunicaciones, artículos, divulgaciones en la prensa popular y animaciones de la TV son mitos imposibles. Agradecemos su ayuda en ayudar a revelar por qué todo ha sido una falsedad impuesta con bombo publicitario. Ahora acabe bien su trabajo y expónganos que su modelo no es mejor que el otro.
Usted sabe que no puede quedarse indefinidamente en el campo de las moléculas pequeñas. No ha comenzado a salvar el abismo entre los ciclos metabólicos con pequeñas moléculas e inverosímiles sistemas con grandes moléculas (ARN, ADN y proteínas). Sea cual sea la manera en que usted trate de cerrar el vacío, va a incurrir en las mismas críticas que usted suscitó contra los cuentacuentos del Mundo del ARN. No puede recurrir a la selección natural sin una replicación precisa (véase El Origen del Primer Sistema Vivo).

¡Qué extraño de qué manera esta gente pretende que si pueden simplemente conseguir que unas moléculas tiren de sí mismas hacia arriba hasta la etapa de replicación, las mutaciones y la selección natural asumirán el control del proceso a partir de entonces! ¡Antes que puedas decir 4 mil millones de años ya tenemos bioquímicos investigando!

El artículo de Shapiro es muy valioso para exponer la inmensa diferencia entre el bombo publicitario acerca del origen de la vida y su inverosimilitud —más aun, imposibilidad— en la química del mundo real. Su alternativa es débil y agobiada por las mismas dificultades. Si una bola de golf no va a acabar los agujeros 14 a 18 por sí misma sin necesidad de ayuda, tampoco acabará los agujeros 1-5. Si un gorila no puede teclear una receta en inglés para chile con carne con la ayuda de miles de teclas en un teclado, tampoco podrá teclear una receta para sopa caliente, ni usando solo un 1% de las teclas. Además, ni el gorila ni la bola de golf van a quererencaminarse en el proyecto evolutivo. No podemos atribuir un «deseo innato» a un gorila, a una bola de golf, ni a un planeta estéril de sustancias químicas para producir lenguajes codificados y máquinas moleculares.

Más tarde o más temprano, toda la maquinaria, los replicadores, los códigos genéticos y los complejos procesos de disminución de entropía tendrán que entrar en la cuenta. Cuando Shapiro se dé cuenta de que su alternativa es tan culpable como la que él critica, puede que se nos una un ardiente nuevo defensor del diseño inteligente en nuestras filas. Únase al bando vencedor, doctor Shapiro, antes de caer junto con los perdedores en el agujero negro de las falsedades intelectuales.
PARA LECTURA ADICIONAL

Duane T. Gish – Especulaciones y Experimentos relacionados con las Teorías sobre el Origen de la Vida
Dean H. Kenyon – Más allá de la mentalidad naturalista en las investigaciones sobre el origen de la vida
William E. James, Ph. D., Santiago Escuain – El Origen del Primer Sistema Vivo
El primer paso — La Evolución Química - Entrevista con el doctor Charles B. Thaxton - Coautor de The Mystery of Life’s Origin / por Nancy Pearcey

Fuente: Creation·Evolution Headlines - OOL on the Rocks 15/2/2007
Redacción: David Coppedge © 2007 Creation Safaris - http://www.creationsafaris.com/
Traducción: Santiago Escuain — © SEDIN 2008 - http://www.sedin.org/

Usado con permiso del traductor para: www.culturacristiana.org

Cada día hay mil ateos menos y 94.000 cristianos más

2011-11-17T03:36:00.001-08:00

La creencia que más crece en el mundo es el cristianismo protestante, especialmente gracias al movimiento pentecostal y carismático.

16 DE NOVIEMBRE DE 2011, EEUU

En lo que va de milenio, los "no creyentes" han perdido 2,7 millones de adherentes, y los ateos 1,37 millones. El que más crece es el protestanismo, que suma 60.000 fieles diarios. Le sigue el catolicismo que crece al ritmo de 34.000 personas al día, el islam gana 79.000 fieles diarios y el hinduismo 37.000.

Si uno vive en la envejecida Europa Occidental pierde perspectiva, pero a nivel mundial el número de ateos y no religiosos disminuye día a día, según el estudio anual " Status of Global Missions ".En concreto, en lo que llevamos de milenio (de 2000 a 2011) la categoría "no religiosos" ha perdido 700 adherentes al día; mientras que la categoría "ateos" pierde 300 adherentes diarios.

En total estos últimos once años los "no creyentes" han perdido 2,7 millones de adherentes, y los ateos han perdido 1,37 millones.

Si comparamos con 1970 (en plena revolución sexual en Occidente y ateísmo comunista en Europa), vemos que en 41 años el ateísmo ha perdido 28 millones de adherentes. En cambio, los no-religiosos han crecido en más de cien millones; debido a queal caer los regímenes comunistas, muchos que se declaraban ateos han pasado a declararse no-religiosos. De igual forma, en China, Vietnam y otros países aún comunistas, muchos prefieren hoy declararse no-religiosos antes que ateos.

En cualquier caso, en pleno siglo XXI, ateos y no-creyentes van a la baja.

CRECEN TODAS LAS RELIGIONES

Por el contrario, las religiones crecen en el siglo XXI. Todas ellas. Incluso el pequeño judaísmo , que estaba de capa caída (15,1 millones en 1970; menos de 14 en el 2000) cuenta ahora con 14,9 millones de adherentes. El resto de creyentes de otras religiones se distribuye de la siguiente forma:

- El cristianismo, que suma en todas sus variantes 2.300 millones de personas, crece al ritmo de 94.000 personas al día (protestantes, católicos y ortodoxos).

- El islam, con casi 1.580 millones de adherentes, crece al ritmo de 79.000 fieles diarios.

- El hinduismo cuenta con 952 millones de adherentes, y crece en 37.000 cada día.

- El budismo cuenta con 468 millones de fieles, y gana 13.800 al día.

- El taoísmo y confucionismo chinos suman 457 millones, y ganan 9.300 al día.

- Y las religiones étnicas, con 269 millones de seguidores, crecen al ritmo de 9.000 al día.

En total, en el mundo hay 2.000 millones de personas a las que nunca se les ha explicado el mensaje del evangelio. Otros 2.680 millones lo han escuchado alguna vez o lo conocen en cierta medida, pero no son cristianos.

EL CRECIMIENTO CRISTIANO ES PENTECOSTAL

La Iglesia Católica suma 1.160 millones de fieles, según este estudio, y gana 34.000 al día.

Las iglesias protestantes suman 1.125 millones de fieles en el mundo (incluyendo a los anglicanos).

- Los carismáticos o pentecostales suman 612 millones, y ganan 37.000 cada día.

- Los protestantes "clásicos" suman 426 millones, y crecen al ritmo de 20.000 al día.

- Los anglicanos, centrados sobre todo en África y Asia, suman 87 millones, con 3.000 más cada día.

Finalmente las iglesias ortodoxas suman 271 millones de bautizados, y ganan solo 5.000 al día.

Los que el estudio llama "cristianos del margen" (Testigos de Jehová, Mormones, los que dudan de la Trinidad o de la divinidad de Jesús, etc...) suman 35 millones, y crecen al ritmo de 2.000 al día.

OTROS DATOS

Por supuesto, la forma más sencilla de crecer es la natalidad: tener muchos hijos y adherirlos a la propia tradición religiosa. Otra forma es la conversión: es mucho más infrecuente pero se da en millones de personas cada año. La conversión más común es la de un cónyuge a la religión del otro.

En 2011, los cristianos de todas las denominaciones habrán hecho circular 71 millones de biblias más por el mundo (ya hay 1.740 millones de biblias dando vueltas por el planeta, algunas de forma clandestina).

Foto: Copyright (c) 123RF Stock Photos

Fuentes: ReL

La ley de la no contradicción

2011-11-15T09:52:00.001-08:00

En la discusión que ha generado los artículos sobre el ateísmo, a raíz de la entrevista que salió publicada recientemente en uno de nuestros diarios sobre la formación de la Asociación de Ateos Dominicanos (Ateodom), hemos estado tratando de señalar algunas incongruencias en las que incurrió su presidente en la entrevista (“Las incongruencias de Ateodom” y “El amor según Ateodom“).

Al hablar de “incongruencia” nos estamos refiriendo a algo que es ilógico. Por tal razón, pensé que era importante hablar un poco de la lógica para que esta discusión pueda ser significativa y edificante.

La lógica es una de las herramientas fundamentales de la filosofía. Según Aristóteles, la lógica no es un campo científico separado del resto, sino más bien un instrumento necesario para el quehacer científico en cualquier área.

Sin la lógica la ciencia no es posible, ya que lo que es ilógico es incomprensible y, por lo tanto, imposible de conocer. La lógica es esencial para que podamos entender. Ahora bien, la ley fundamental de la lógica es la ley de la no contradicción.

La forma más sencilla de definir la ley de la no contradicción es con la siguiente ecuación: A no puede ser igual a B y a noB (que ahora reseñaremos como –B) al mismo tiempo y en el mismo sentido. Por ejemplo, una idea (A) no puede ser verdadera (B) y falsa (-B) al mismo tiempo y en el mismo sentido. Una figura (A) no puede ser cuadrada (B) y redonda (-B) al mismo tiempo. Yo puedo hacer con masilla una figura cuadrada y luego hacer otra redonda, pero no puedo hacer una que sea cuadrada y redonda al mismo tiempo.

En cierta ocasión un joven fue llamado a comparecer a la oficina de impuestos internos de EUA para ser auditado, debido a que no había llenado su declaración de impuestos por varios años.

Cuando el agente de impuestos internos le preguntó por qué no lo había hecho, el joven replicó que cuando estaba en la universidad a él se le enseñó que la ley de la no contradicción era un principio opcional que no teníamos que acatar necesariamente.

Por lo tanto, si no hay diferencia entre B y -B fue solo asunto de tiempo para llegar a la conclusión de que no hacía ninguna diferencia si llenaba la planilla de impuestos o no. Al oír la explicación, el agente de impuestos le dijo: “Eso es muy interesante. Nunca antes había escuchado una explicación como esta. Pero ya que Ud. cree que no existe ninguna diferencia entre B y -B, estoy seguro que también creerá que no existe ninguna diferencia entre estar en la cárcel y no estarlo”.

EL CARÁCTER AUTOEVIDENTE DE LA LEY DE LA NO CONTRADICCIÓN:

Hay algunas cosas que todo ser humano debe dar por sentado o aceptar a priori. La ley de la no contradicción es una de ellas. Como dice R. Nash: “Estrictamente hablando, la ley de la no contradicción no puede ser probada”. Cualquier prueba que se presente a su favor tiene que presuponer la veracidad de esa ley.

Sin embargo, podemos probar la validez de esta ley a través de argumentos negativos o indirectos. Toda negación de la ley de la no contradicción nos lleva al absurdo, tanto en nuestra forma de pensar como en nuestra forma de vivir.

A. La lógica y la comunicación humana significativa:

Las personas que intentan negar la validez de la ley de la no contradicción están envueltas en una tarea condenada al fracaso, ya que están obligados a usar el mismo principio que están tratando de negar para poder negarlo. Si queremos hablar inteligiblemente no podemos atribuir significados contrarios a la misma palabra al mismo tiempo y en el mismo sentido.

Ronald Nash dice al respecto: “Ya que cualquier refutación de la ley de la no contradicción tendría que ser expresada en una lenguaje inteligible y ya que un hablar significativo presupone la ley, en principio es imposible usar el lenguaje para negar la ley de la no contradicción”.

Y luego añade: “Si la ley de la no contradicción es negada, nada tiene significado, incluyendo las oraciones de las personas que piensan estar negando la ley”. Así que “la ley de la no contradicción es una ley del ser y del pensamiento necesaria e indispensable”.

B. La lógica y las acciones humanas significativas:

Las personas que intenten negar la ley de la no contradicción rápidamente se encontrarán en situaciones muy difíciles. Por ejemplo, si B = -B, entonces no habría ninguna diferencia entre tomarse un jugo de naranja (B) y un veneno (-B). Tampoco podríamos señalar la pecaminosidad de un adúltero porque estar con su esposa (B) sería lo mismo que estar con otra que no lo sea (-B).

ALGUNOS EJEMPLOS DE IRRACIONALIDAD:

A. El escepticismo:

El escepticismo puede ser propuesto de dos maneras distintas.

1. Nadie puede conocer nada.

2. Ninguna proposición es verdadera.

En cuanto a la primera, tendríamos que preguntar al escéptico: “¿Tú sabes que nadie puede conocer nada?” Si el escéptico responde que sí, es obvio que se está contradiciendo a sí mismo; pero si responde que no, entonces está admitiendo que él no sabe de qué está hablando.

Por otra parte, si alguien dice que ninguna proposición es verdadera, entonces debemos preguntarle: ¿Es tu proposición verdadera? Cualquier respuesta que dé a esta pregunta coloca al escéptico en un callejón sin salida.

B. Evidencialismo:

La esencia del evidencialismo fue expresado por un pensador del siglo XIX, W. K. Clifford, quien escribió: “Es erróneo siempre, dondequiera y para cualquiera, creer alguna cosa sin evidencia suficiente”.

Y ya que según Clifford, nunca podríamos encontrar suficientes evidencias para las creencias religiosas, todo el que acepte una creencia religiosa está actuando en una forma inmoral, irresponsable e irracional.

He aquí una vez más una declaración que se refuta a sí misma. Basta con pedir al evidencialista una prueba de su aseveración. Como es imposible presentar evidencias para probar tal cosa, tenemos que llegar a la conclusión de que la verdadera irracionalidad se encuentra en la proposición del evidencialismo.

C. Deconstruccionismo:

Según el deconstruccionismo el significado de las palabras cambia continuamente, pues dependen del contexto cultural de cada cual, lo mismo que de su trasfondo y experiencia; de manera que no podemos asignarle a las palabras un significado inherente, estable y universal.

De ese modo el deconstruccionismo pone bajo cuestionamiento la noción fundamental de la tradición intelectual de Occidente y que el deconstruccionista Jaques Derrida (fallecido el 8 de octubre de 2004) llama “logocentrismo”.

Tal como el término sugiere, las palabras han ocupado un lugar central en la historia del pensamiento como un vehículo confiable de verdad y significado. Derrida, en cambio, insiste en que toda oración está sujeta a muchas interpretaciones legítimas.

Como ha dicho alguien: “El lector va generando su propia comprensión del texto a través de la lectura. No hay una interpretación mejor y otra peor del texto. Todas las interpretaciones son válidas”.

Pero una vez más, esta postura es irracional. Ellos están usando palabras para decirnos que no creen que podemos comunicarnos con palabras. Como bien señala Lindsley: “Toda negación de que las palabras sean significativas usa palabras para negarlo. Esta asume que tu puedes comunicar que no puedes comunicarte”.

Una estudiante, cuyo profesor era deconstruccionista, relató la siguiente historia verídica. Su profesor anunció que el examen final requería un ensayo sobre la novela Moby Dick. Esta joven comenzó su ensayo con estas palabras: “Moby Dick es la República de Irlanda”.

En los próximos 90 minutos siguió desarrollando su tesis con la cual ganó una “A” y la siguiente nota del profesor: “Qué ensayo más creativo”. Y lo cierto es que el ensayo fue muy creativo, el único problema es que no tenía nada que ver con la novela de Herman Melville.

© Por Sugel Michelén. Todo pensamiento cautivo. Usted puede reproducir y distribuir este material, siempre que sea sin fines de lucro, sin alterar su contenido y reconociendo su autor y procedencia.

Cultura Cristiana

Formas, números, patrones, y la Proporción Divina en la Creación de Dios

Fred Willson, M.S.[*]

Formas, números, patrones, y la Proporción Divinaen la Creación de Dios

Cultura Cristiana estrenando dominio.

Por qué ser cristiano

¿La fe en Dios y la ciencia son contradictorias?

¿Qué significa que el hombre es hecho a la imagen y semejanza de Dios (Génesis 1:26-27)?

"180" Película ¡33 minutos que sacudirán su mundo!

¿Es La religión un plan psicológico?

El origen de la religión y sus teorías

Ciencia y Fe: Amigas actualizadas

Descripciones Bíblicas Exactas de Principios Científicos

por Rich Deem

Referencias

Roma y las Escrituras

Roma y las Escrituras

SEGÚN ROMA, LA INTERPRETACIÓN LITERAL DE LA BIBLIA ES PELIGROSA

Una clave del por qué: ¿Cómo interpreta Roma pasajes como los que siguen?

EL EVANGELIO SEGÚN ROMA

Una comparación de la tradición católica con la Palabra de Dios

Nuevo estudio afirma que Santo Sudario no es falso

Relativismo

¿Qué es el método científico?

Registros No Bíblicos de eventos y/o personas del Nuevo Testamento

¿Me puedo fiar de la Biblia?

¿Que es la libertad?

LIBERALISMO CLÁSICO Y RELIGIÓN

Diseño: El código genético, finamente ajustado

Lee Strobel: El caso de un Creador, "Documental"

David Berlinski escribe sobre Proceso a Darwin

David Berlinski 20 de noviembre de 2011 | Permalink

Con motivo de los 20 años de la publicación de Proceso a Darwin

La definición del amor

Entrevista de César a Antonio Martínez y Santiago Escuain

El naufragio de las investigaciones sobre el Origen de la Vida

Cada día hay mil ateos menos y 94.000 cristianos más

La ley de la no contradicción

Formas, números, patrones, y la Proporción Divina
en la Creación de Dios