"El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca" Immanuel Kant

miércoles, 17 de abril de 2013

El Plan de Dios para la Agenda Homosexual


Escritura: Escrituras seleccionadas
Código: A170

John MacArthur
Si usted ha estado observando los titulares de los últimos dos años, se habrá dado cuenta del increíble aumento en el interés por ratificar la homosexualidad. Ya sea en el centro de un escándalo religioso, corrupción política, legislación radical o la redefinición del matrimonio, los intereses homosexuales han llegado a caracterizar a los Estados Unidos. Eso es una indicación del éxito de la agenda homosexual. Y recientemente, algunos cristianos - incluyendo algunos líderes nacionales de la iglesia - han flaqueado sobre el tema. Pero, lamentablemente, cuando la gente se niega a reconocer la pecaminosidad de la homosexualidad - llamando a lo malo bueno y a lo bueno malo (Isaías 5:20) - lo hacen a costa de muchas almas.

¿Cómo debe usted responder al éxito de la agenda gay? ¿Debe aceptar la tendencia reciente a la tolerancia? ¿O debe ponerse del lado de aquellos que excluyen a los homosexuales con hostilidad y desdén?

En realidad, la Biblia exige un equilibrio entre lo que algunas personas piensan que son dos reacciones opuestas - la condena y la compasión. En realidad, las dos juntas son elementos esenciales del amor bíblico; y eso es algo que el pecador homosexual necesita desesperadamente.

Los que abogan por la homosexualidad han sido notablemente eficaces en persuadir con sus interpretaciones confusas de los pasajes de las Escrituras que tratan la homosexualidad. Cuando se le pregunta a un homosexual lo que la Biblia dice sobre la homosexualidad - y muchos de ellos están al tanto - es una interpretación que no sólo es equívoca, sino también completamente irracional. Los argumentos a favor de los homosexuales que provienen de la Biblia no son más que cortinas de humo - a medida que se acerca, se puede ver las intenciones.

La condenación de Dios de la homosexualidad es muy clara - Él se opone a ella en todos los tiempos.
- En los patriarcas (Génesis 19:1-28)
- En la Ley de Moisés (Levítico 18:22; 20:13)
- En los profetas (Ezequiel 16:46-50)
- En el Nuevo Testamento (Romanos 1:18-27, 1 Corintios 6:9-10; Judas 7-8)
¿Por qué condena Dios la homosexualidad? Debido a que arruina el diseño fundamental de Dios para las relaciones humanas - un diseño que retrata la relación complementaria entre un hombre y una mujer (Génesis 2:18-25, Mateo 19:4-6, Efesios 5:22-33).

¿Por qué, entonces, las interpretaciones homosexuales de la Escritura han tenido tanto éxito en convencer a tanta gente? Es simple: la gente quiere ser convencida. Ya que la Biblia es muy clara sobre el tema, los pecadores han tenido que desafiar a la razón y aceptar el error para acallar sus conciencias que los acusan (Romanos 2:14-16). Como dijo Jesús: "Los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas" (Juan 3:19).
Como cristiano, usted no debe hacer concesiones con lo que la Biblia dice sobre la homosexualidad          - nunca. No importa lo mucho que deseemos ser compasivos con los homosexuales, su primordial compasión pertenece al Señor y a la exaltación de Su justicia. Los homosexuales están en rebelión desafiante contra la voluntad de su Creador, quien desde el principio "varón y hembra los hizo" (Mateo 19:4).

No se deje intimidar por los defensores homosexuales y su razonamiento infructuoso - sus argumentos carecen de sustancia. Los homosexuales y los que abogan por ese pecado, están fundamentalmente comprometidos con derribar el señorío de Cristo en este mundo. Pero su rebelión es inútil, porque el Espíritu Santo dice: "¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios "(1 Corintios 6:9-10; compare Gálatas 5:19-21).

Entonces, ¿cuál es la respuesta de Dios a la agenda homosexual?
Juicio seguro y definitivo. Pretender otra cosa es transigir la verdad de Dios y engañar a los que están perdidos. Al interactuar con homosexuales y sus partidarios, debe afirmar la desaprobación de la Biblia. Usted no está tratando de traer castigo sobre los homosexuales, está tratando de traer convicción para que puedan apartarse de ese pecado y aceptar la única esperanza de salvación para todos nosotros pecadores -y eso es por fe en el Señor Jesucristo. Los homosexuales necesitan salvación. No necesitan curación -la homosexualidad no es una enfermedad. No necesitan terapia  la homosexualidad no es una enfermedad psicológica. Los homosexuales necesitan el perdón, porque la homosexualidad es un pecado.

No sé cómo sucedió, pero hace unas décadas alguien tildó a los homosexuales con el nombre más inapropiado, "gay". Gay solía significar feliz; pero le puedo asegurar que los homosexuales no son personas felices. Ellos habitualmente buscan la felicidad siguiendo placeres destructivos. Hay un motivo por el que Romanos 1:26 llama al deseo homosexual "una pasión vergonzosa". Es un deseo que destruye el cuerpo físico, arruina las relaciones y trae sufrimiento perpetuo para el alma - y su fin es la muerte (Romanos 7:5). Los homosexuales están experimentando el juicio de Dios (Romanos 1:24, 26, 28); y por lo tanto son personas muy, muy infelices.

Primera de Corintios 6 es muy directo acerca de las consecuencias eternas para aquellos que practican la homosexualidad; pero hay buenas noticias. No importa cuál sea el pecado, homosexualidad o cualquier otro, Dios ha provisto el perdón, la salvación y la esperanza de la vida eterna a los que se arrepienten y aceptan el Evangelio. Justo después de identificar a los homosexuales como los que "no heredarán el reino de Dios", Pablo dijo: "Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios"(1 Corintios 6:11).

El plan de Dios para muchos homosexuales es que alcancen la salvación. En los tiempos de Pablo, había personas que habían sido homosexuales en la iglesia de Corinto; así como hoy en mi iglesia y en iglesias fieles de todo el país, hay muchos que fueron homosexuales. Con corazones regenerados, se sientan en iglesias bíblicas en todo el país alabando a su Salvador, junto con antiguos fornicarios, idólatras, adúlteros, ladrones, codiciosos, borrachos, calumniadores y estafadores. Recuerde, esto también eran algunos de ustedes.

¿Cuál debería ser su respuesta a la agenda homosexual? Que sea una respuesta bíblica - confróntela con la verdad de la Escritura que condena la homosexualidad y promete castigo eterno para todos los que lo practican. ¿Cuál debe ser su respuesta a un homosexual? Que sea una respuesta evangélica – confróntelo con la verdad de la Escritura que lo condena como pecador; y diríjalo a la esperanza de la salvación a través del arrepentimiento y la fe en Jesucristo. Manténgase fiel al Señor cuando responde a la homosexualidad, honrando Su palabra; y deje los resultados a Él.

Disponible sobre el Internet en: http://www.gracia.org  
DERECHOS DE AUTOR © 2013 Gracia a Vosotros 
Usted podrá reproducir este contenido de Gracia a Vosotros sin fines comerciales de acuerdo con la  política de Derechos de Autor de Gracia a Vosotros (http://www.gracia.org/acercaDeGAV.aspx?page=dehrechos)

domingo, 14 de abril de 2013

¿Los pezones del varón son vestigiales?


por Jerry Bergman

En este artículo se muestra que la afirmación de que los pezones de los varones son vestigiales o rudimentarios es errónea. El pezón de los varones se ha desarrollado como resultado de una diferenciación sexual y está diseñado para producir dimorfismo sexual. El pezón humano tiene un abundante suministro de nervios y realiza muchas funciones importantes, incluyendo la diferenciación sexual secundaria y también como un órgano estimulatorio de gran importancia tanto en hombres como en mujeres. También se explora aquí el problema del desarrollo anormal de los pezones y la afirmación de que un excesivo número de pezones es un atavismo.
Durante toda la historia occidental mucha gente ha aceptado la idea que afirma que cada especie animal fue creada con la misma forma con la que existe hoy en día. Estaba aceptado que los organismos cambian muy poco, si es que cambian, a lo largo del tiempo.1 Aunque algunos antiguos filósofos como Lucrecio enseñaban que las especies animales habían cambiado muy lentamente como resultado de diversas influencias ambientales, esta teoría no recibió una amplia aceptación hasta que Darwin introdujo su teoría de la evolución por selección natural a mediados del siglo XIX.
mammary line’
La así llamada “línea mamaria” que existe en los humanos a menudo forma una única línea en forma de vaso. La parte de arriba se extiende desde las axilas y se estrecha a medida que va pasando a través de la zona habitual de los pezones; la parte más fina se encuentra en el abdomen y a partir de ahí se extiende hacia abajo, hacia las ingles y las piernas.
A consecuencia del Darwinismo, mucha gente contemplaba el mundo viviente de una manera nueva y a veces radicalmente diferente. En lugar de asumir simplemente que el desconocimiento de la función de una estructura corporal era un reflejo de nuestra ignorancia, como hacían los creacionistas, los evolucionistas sugirieron que un órgano cuya función era desconocida lo más probable sería que no tuviera función. La principal razón para esta interpretación era el hecho de que la teoría evolucionista motivaba a los biólogos y otros especialistas a buscar evidencias para dicha nueva teoría. Cuando los biólogos encontraban una evidencia de que una estructura no parecía tener utilidad, tendían a etiquetarla como vestigial y terminaban la investigación de la función de aquella estructura. Hasta 180 de estos órganos y estructuras (conocidos como estructuras rudimentarias o vestigiales) llegaron a ser considerados de esta manera.2,3
Darwin utilizó la existencia de órganos que se creía que eran remanentes de antiguas formas totalmente desarrolladas (a los cuales él llamó órganos rudimentarios) como una de las principales evidencias de su teoría. Si nosotros evolucionamos de formas de vida inferiores, debían verse en nuestros cuerpos evidencias de órganos o estructuras usados en el pasado pero no el presente. Por esta razón, Darwin y otros evolucionistas buscaron ejemplos de “órganos residuales”, la mayoría de los cuales se nos muestran ahora no como rudimentarios, sino como totalmente funcionales.
La función del pezón del varón.
Una de las estructuras más comúnmente reivindicadas como rudimentarias eran los pezones del varón. Darwin escribió que los órganos rudimentarios “son extremadamente comunes, o incluso generales, en toda la naturaleza” y el primer ejemplo que citó fue “en los mamíferos, por ejemplo, los machos poseen mamas rudimentarias”.4 Haeckel incluso afirmó que las glándulas mamarias de los mamíferos tienen un gran interés morfológico porque:
“El órgano para alimentar a las crías en el hombre y en los mamíferos superiores se encuentra en ambos sexos, como es conocido. Sin embargo, normalmente sólo está activo en el sexo femenino y produce la valiosa “leche materna”; en el sexo masculino es pequeño y está inactivo, un órgano rudimentario real sin interés fisiológico”.5
Un ejemplo moderno de los resultados de la misma clase de supuestos que causaron que los pezones masculinos fueran etiquetados como inútiles es el siguiente:
“… cuando inspeccionamos al Homo sapiens, presuntamente el logro más ilustre de la Naturaleza, ¡resulta obvio que el trabajo podría haber sido realizado mucho mejor! Como ejemplo, consideremos el pecho masculino, una estructura que se encuentra en todos los mamíferos. ¿Qué tenía la Naturaleza en mente para hacer este apéndice decorativo? ¿Se supone que eso iba a tener un propósito real, o fue un acto extravagante cometido en un momento en el que la Naturaleza se encontraba chistosa?”6
El hecho de que los pezones de los machos no se usen para dar de mamar es una razón común tras la conclusión errónea de que son inútiles. Los pezones de los machos tienen importantes funciones, pero están involucrados principalmente en la estimulación sexual.7,8 Tanto los pezones masculinos como los femeninos contienen una abundante cantidad de tejido nervioso, y por tanto son muy sensibles al tacto.9–14 El pezón masculino tiene la misma sensibilidad que el femenino.15 Sykes observa “el pezón está inervado principalmente por las ramas cutáneas anterior y lateral del cuarto nervio intercostal. También recibe contribuciones de las correspondientes ramas de los nervios intercostales tercero y quinto”.11 La presencia de una abundancia de tejido nervioso es una pista muy importante de que el órgano tiene una función. Aunque existen bastantes diferencias entre los complejos mamarios pezón-aureola de los hombres y de las mujeres, ambos pueden ser estimulados por el tacto.15–17 Una importante diferencia es que las mujeres tienen más y mayores zonas erógenas, y tienen más importancia en la respuesta sexual considerada en su totalidad.18
Otra gran diferencia es que los nervios del pezón masculino están más juntos comparados con los femeninos, lo que da como resultado el hecho de que su función de estímulo sexual debe ser mucho más focalizada y discreta. La importancia del pezón masculino también está indicada por los esfuerzos que se realizan para reconstruir el conjunto aureola-pezón tras un accidente o enfermedad.19–23
De acuerdo con Stoppard, solamente en los humanos se produce el hecho de que los pechos y los pezones están involucrados en la actividad sexual, y no hay evidencia respecto a la evolución de esta importante respuesta [diseñada para el uso dentro de un matrimonio heterosexual monógamo-Ed.] desde los primates inferiores.24
Desarrollo de los pezones masculinos
El desarrollo de los pezones masculinos es por tanto el resultado de una diferenciación sexual diseñada para producir dimorfismo sexual. Obviamente los pezones son parte del diseño del cuerpo masculino.
Las diferencias sexuales físicas entre hombres y mujeres son el resultado del desarrollo debido a las influencias cromosómicas y hormonales. En lo que se conoce como modelo bifásico, se comienza con un zigoto todavía sin estar diferenciado sexualmente y a lo largo del desarrollo ejercen su efecto las diferencias genéticas que producen la diferenciación sexual. Machos y hembras son fisiológicamente idénticos en los primeros estadios del desarrollo embrionario.25 Los hombres tienen pezones porque ya los habían comenzado a desarrollar antes de que se activara la señal hormonal masculina encargada de la diferenciación.26 El desarrollo de los pezones masculinos es por tanto el resultado de una diferenciación sexual diseñada para producir dimorfismo sexual. Obviamente los pezones son parte del diseño del cuerpo masculino.
A veces, sin embargo, este desarrollo puede ir mal. Como Haeckel apreció hace casi un siglo, el desarrollo anormal puede causar que el pecho esté “totalmente desarrollado en los hombres como lo está en las mujeres, y puede llegar a proporcionar leche para alimentar a los bebés”.27 Existen muchos otros ejemplos de dimorfismo sexual en los que todavía permanecen remanentes del estado indiferenciado, incluyendo los conductos Wolffianos y Müllerianos.
La diferenciación sexual es compleja, y Hines señala que la investigación en la diferenciación sexual psicológica ha producido sorprendentes hallazgos que a veces contradicen suposiciones predominantes.28Por ejemplo, aunque pensamos que las diferencias sexuales están determinadas por los cromosomas sexuales (XX o XY), el rol de las hormonas gonadales también es crítico. También, aunque las hormonas producidas por las gónadas masculinas son esenciales para el desarrollo masculino, las hormonas producidas por las gónadas femeninas “tienen relativamente poca influencia en el desarrollo psicológico femenino”. Aún más remarcable es el hecho de que la principal hormona “femenina”, el estrógeno, puede tener poderosas influencias masculinizantes durante el desarrollo28.
Esta información es irónica a la vista de lo frecuentemente que se hacen preguntas acerca de la función de los pezones masculinos. Gould afirmaba que en su experiencia con el público “ningún otro asunto en particular evocaba tanta perplejidad que el que Erasmo Darwin escogiera como primer desafío para su concepto de utilidad dominante los pezones masculinos “.29
Los pezones masculinos como atavismos
Una de las líneas centrales de evidencias de Charles Darwin para su teoría fue la existencia de atavismos, la reactivación de genes que se han quedado sin expresarse durante mucho tiempo que causan la reaparición de una característica física o de conducta que no se muestra en los ancestros recientes.30–32 Como idea biológica, el atavismo significa que algunos individuos revierten en cierto modo, tanto física como mentalmente, a un tipo “evolucionario” más temprano. Irónicamente, en algunos casos los pezones de los varones fueron también considerados como órganos atávicos.
Características tales como los órganos supernumerarios (extras), dedos de los pies y de las manos, fueron todos vistos como evidencias de atavismos humanos.33 La causa evolucionista de esta degeneración física nunca fue explicada satisfactoriamente.
Desarrollo anormal
Photo sxc.hu
La politelia (pezones supernumerarios) fueron una línea importante de “evidencia” para la evolución porque se creía que los pezones supernumerarios “justificaban la teoría de que los humanos descendían de formas de vida inferiores”36y era citado por los evolucionistas como una evidencia de la relación con los mamíferos “inferiores” porque muchos mamíferos inferiores tienen de 6 a 10 pares de pezones.
La afirmación, en relación al atavismo de los pezones, normalmente sugiere que las posiciones de las estructuras de las glándulas mamarias en los humanos se parecen a aquellas que ocasionalmente ocurren en los mamíferos inferiores. Los pezones supernumerarios (politelia) y los pechos supernumerarios (polimastia) se cuentan entre las anomalías más comunes del desarrollo del pecho.34 La frecuencia llega al 1% aproximadamente tanto en varones como en mujeres.34–35 Esta anomalía fue en su día una importante línea de evidencia para la evolución, porque se creía que los pezones supernumerarios “justificaban la teoría de que los humanos descendían de formas de vida inferiores”36 y era citado por los evolucionistas como una evidencia de la relación con los mamíferos “inferiores” porque muchos mamíferos inferiores tienen de 6 a 10 pares de pezones.37
Durante la sexta semana del desarrollo embrionario aparece un aumento de espesor en la piel llamado pliegue o línea mamaria. Se desarrolla en la región torácica y se convierte en pechos en las hembras y en pezones tanto en las mujeres como en los hombres. La así llamada “línea mamaria” que existe en los humanos a menudo forma una única línea en forma de vaso. La parte de arriba se extiende desde las axilas y se estrecha a medida que va pasando a través de la zona habitual de los pezones; la parte más fina se encuentra en el abdomen y a partir de ahí se extiende hacia abajo, hacia las ingles y las piernas.38 Para ser considerado un verdadero atavismo, un pecho supernumerario en los humanos tendría que surgir sólo a lo largo de la línea mamaria lateral como lo hace en los mamíferos inferiores (la línea mamaria se extiende bilateralmente desde las regiones axilares hasta los ligamentos inguinales (ingles). Conforme ocurre el proceso de desarrollo, la línea mamaria va desapareciendo, dejando normalmente dos pechos incipientes tanto en machos como en hembras.
Esta distribución es esencial, pero no es suficiente para afirmar que los pezones supernumerarios sean un regreso a los tiempos en los cuales las hembras humanas supuestamente tenían un conjunto de pechos similares a los de las perras. En muchos casos los pezones supernumerarios no se desarrollan de acuerdo con este patrón, y en la vasta mayoría de los casos el número de pezones extra (que a menudo carecen de tejido mamario) solamente es uno.39 Allford precisa que nunca ha visto más de un par de pezones rudimentarios durante toda su carrera como médico.37
Estos pezones rudimentarios en los humanos a menudo surgen en las axilas o cerca de ellas (como es normal en algunos tipos de murciélagos) o en la región inguinal (como es habitual en algunas ballenas), pero pueden surgir también en casi cualquier parte del cuerpo (incluso en localizaciones donde los mamíferos no tienen glándulas mamarias, como pueden ser la espalda, los brazos, el cuello, las piernas, los hombros y las nalgas.39–41 Durante la pubertad, el pezón suplementario puede agrandarse algo. A veces hay tejido mamario bajo el pezón suplementario, pero más a menudo ese tejido no existe.42 Esta afección se clasifica médicamente como una deformidad genética o del desarrollo y se trata como tal por el sistema médico.36 Las evidencias que soportan esta visión incluyen el hallazgo de que la afección pueda ser esporádica, familiar o asociada con otras deformidades como malformaciones o anomalías nefrourinarias43 y la estenosis pilórica.44
Conclusiones
Una revisión de la literatura médica ha mostrado que la afirmación de que los pezones de los machos son vestigiales o atávicos es falsa. Éste es uno de los muchos ejemplos utilizados por los Darwinistas para argumentar el evolucionismo que la investigación científica ha mostrado ahora que son falsos. Este ejemplo es uno de los muchos que muestran que las suposiciones Darwinistas son engañosas para la ciencia, y acaban resultando en conclusiones incorrectas. En otros casos, como la eugenesia, los resultados han sido trágicos. En el caso de los pezones masculinos, las conclusiones de los evolucionistas son solamente una pequeña parte de la “evidencia” que utilizan para producir sus argumentos a favor de una visión del mundo que ha tenido repercusiones negativas muy importantes en la sociedad y en las vidas de mucha gente.
Agradecimientos
Quiero agradecer por sus comentarios a un borrador anterior de este artículo a David Demick, Bert Thompson, Wayne Frair y a John Woodmorappe.
Referencias
  1. Collier, K., Cosmogonies of our Father, Octagon Books, New York, p. 429, 1968. 
  2. Wiedersheim, R., The Structure of Man; An Index to His Past History, Macmillan, New York, 1895.
  3. Bergman, J. and Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional, Creation Research Society Books, Terre Haute, 1990. 
  4. Darwin, C., On the Origin of Species, The Modern Library Reprint, New York, p. 346, 1859. 
  5. Haeckel, E., The Evolution of Man, Putnam, New York, p. 269, 1905. 
  6. Rothenberg, R., The Complete Book of Breast Care, Crown Pub. Inc., New York, p. 224, 1975. 
  7. Sloand, E., Pediatric and adolescent breast health, Lippincotts Primary Care Practice 2(2):170–175, 1998. 
  8. Masters, W. and Johnson, V., Human Sexual Response, Little Brown, Boston, 1966. 
  9. Sarhadi, N.S. and Lee, F.D., An anatomical study of the nerve supply of the breast, including the nipple and areola, British Journal of Plastic Surgery 49(3):156–164, 1996. 
  10. Sarhadi, N.S., Shaw-Dunn, J. and Soutar, D.S., Nerve supply of the breast with special reference to the nipple and areola: Sir Astley Cooper revisited, Clinical Anatomy 10(4):283–288, 1997. 
  11. Sykes, P.A., The nerve supply of the human nipple, Journal of Anatomy 105(1):201, 1969. 
  12. Wuringer, E., Mader, N., Porsch, E. and Holle, J., Nerve and vessel supplying ligamentous suspension of the mammary gland, Plastic and Reconstructive Surgery 101(6):1486–1493, 1998. 
  13. Robinson, J.E. and Short, R.V., Changes in breast sensitivity at puberty, during the menstrual cycle, and at parturition, British Medical Journal 1(6070):1188–1191, 1977. 
  14. Kapdi, C.C. and Parekh, N.J., The male breast, Radiology Clinical North America 21(1):137–148, 1983. 
  15. Stoppard, M., The Breast Book: The Essential Guide to Breast Care & Breast Health for Women of All Ages, Dorling Kindersley, New York, 1996. 
  16. Masters and Johnson, Ref. 8, pp. 273–274. 
  17. Zubin, J. and Money, J., Contemporary Sexual Behavior, Johns Hopkins University Press, Baltimore, 1973. 
  18. Stoppard, Ref. 15, pp. 73–74. 
  19. DeBono, R. and Rao, G.S., A simple technique for correction of male nipple hypertrophy: the ‘sinusoidal’ nipple reduction, Plastic Reconstruction Surgery 100(7):1890–1892, 1997. 
  20. Aiache, A.E., Male chest correction. Pectoral implants and gynecomastia, Clinical Plastic Surgery 18(4):823–828, 1991. 
  21. Vasconez, H.C. and Holley, D.T., Use of the tram and latissimus dorsi flaps in autogenous breast reconstruction, Clinical Plastic Surgery22(1):153–166, 1995. 
  22. Kincaid, S.B., Breast reconstruction: a review, Annuals of Plastic Surgery 12(5):431–448, 1984. 
  23. Liebau, J., Machens, H.G. and Berger, A., Gynecomastia of the male nipple, Annuals of Plastic Surgery 40(6):678–681, 1998. 
  24. Stoppard, Ref. 15, p. 72. 
  25. Yulsman, T., Why do men have nipples? Science Digest 90(1):104, 1982. 
  26. Endersby, J., Pointless, The New Scientist Book of the Last Word, New Scientist Supplement, p. 49, 25 October 1997. 
  27. Haeckel, Ref. 5, p. 269. 
  28. Hines, M., The trouble with sex, Nature 392(6672):146, 12 March 1998. 
  29. Gould, S.J., Adam’s Navel and Other Essays, chapter 4, ‘Male nipples and clitoral ripples’, Penguin Books, New York, p. 43, 2000.
  30. Tintant, H. and Devillers, C., Atavism in present and past; its function in evolution, Bulletin de la Societe Zoologigue de France Evolution et Zoologie 120(4):327–334, 1995. 
  31. Fryer, G., The case of the one-eyed brine shrimp: are ancient atavisms possible? Journal of Natural History 33(6):791–798, 1999.
  32. Verhulst, J., Atavisms in Homo sapiens: a Bolkian heterodoxy revisited, Acta Biotheoretica 44(1):59–73, 1996. 
  33. Taylor, I., Walton, P. and Young, J., The New Criminology, Routledge and Kegan Paul, London, p. 41, 1973. 
  34. Leung, W., Heaton, J.P.W. and Morales, A., An uncommon urologic presentation of a supernumerary breast, Urology 50(1):122–124, 1997. 
  35. Greer, K.E., Supernumerary breasts, Medical Aspects of Human Sexuality 11(5):104, 1977. 
  36. Rothenberg, Ref. 6, p. 148. 
  37. Allford, D., Instant Creation—Not Evolution, Stein and Day Publishers, New York, p. 47, 1978. 
  38. Stoppard, Ref. 15, p. 41. 
  39. Mehregan, A.H., Supernumerary nipple: a histologic study, Journal of Cutaneous Pathology 8(2):96–104, 1981. 
  40. Schewach-Millet, M. and Fisher, B.K., Supernumerary nipple on the shoulder, Cutis 17(2):384–385, 1976. 
  41. Klaatsch, H., The Evolution and Progress of Mankind, Frederick Stokes, New York, 1923. 
  42. Rothenberg, Ref. 6, p. 147. 
  43. Nefrourinario se refiere a las enfermedades que afectan a los riñones y al sistema urinario como unidad. 
  44. La estenosis pilórica es un estrechamiento del diámetro del orificio del píloro, el área de abertura del final del estómago.

    Fuente: http://creation.com/is-the-human-male-nipple-vestigial-spanish

sábado, 13 de abril de 2013

¿Evidencias darwinistas o artículos de fe?

"Con unas facultades tan ordinarias como las que poseo, es verdaderamente sorprendente que haya influenciado en grado considerable las creencias de los científicos respecto a algunos puntos importantes" Charles Darwin. Tomado de su autobiografía.

El darwinismo es una explicación cuasi-religiosa del origen de la vida, y ha sido elevada a un estatus de verdad absoluta por la síntesis evolutiva moderna, tal y como la creación divina es una verdad absoluta para un creyente. Hoy en día todos los creyentes en la teoría de Darwin dan por sentado que la evolución es cierta, que sucede, y que explica la biología. 
“Los científicos serios saben que la verdad absoluta no existe en ciencia, sólo aproximaciones a la verdad o verdades parciales y eso lo saben bien los físicos, y lógicamente, sería absurdo pretender explicar “todo” eso sólo lo “puede hacer” el darwinismo o alguna religión” Máximo Sandín. 1 
Sin embargo cuando analizamos los elementos que suponen según los darwinistas prueban y constatan su teoría, nos encontramos con un problema enorme, ya que ninguno de esos elementos prueba lo que Darwin pensaba que podía explicar. Un científico serio y honesto, (ya que ser científico no hace a la persona necesariamente honesta) se daría cuenta automáticamente de la falta de rigor y contundencia en las “evidencias” que según sus argumentos avalan sus creencias. 

Mientras Darwin pretendía explicar el origen de todas las especies a través de un antecesor común, él creía que el mundo está y ha estado en constante cambio desde su origen, por lo que el proceso de evolución es permanente y gradual y que todos los organismos con semejanzas entre sí, seguramente descienden de un antepasado común. Según Darwin la evolución se da porque en cualquier región natural, los individuos de una especie enfrentan condiciones adversas a su supervivencia, como escasez de alimento, de morada, enfermedades, accidentes, depredadores y cambios climáticos violentos, y que los organismos que se logran adaptar (selección natural o eliminación del menos apto), transmiten nuevas capacidades a su descendencia, creando nuevas especies. 

Darwin pretendía explicar toda la diversidad de formas de vida en el planeta, y que las miles de especies dependían fundamentalmente de un solo antecesor, el cual fue sufriendo cambios que con el tiempo llegaron a formar nuevos organismos que a su vez fueron creando ramificaciones biológicas tan distintas que ahora las podemos mencionar, entre los vertebrados: Los mamíferos, reptiles, aves, anfibios y preces, y entre los invertebrados crustáceos, insectos, arácnidos, entre otros, es decir toda esta variedad, y todos originados en un antecesor común. 

Según la enciclopedia Wikipedia: La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la tierra a partir de un antepasado común* 

*Hall, B. K., Hallgrímsson, B. (2008). Strickberger's Evolution. Jones & Bartlett. pp. 762. 

Los elementos necesarios para validar una teoría tan ambiciosa como esta, tiene que tener evidencias, solidas y concluyentes. Rigurosamente ajustadas al método científico, y extremadamente exactas, de lo contrario ¿Cómo podríamos asumir como cierto un asunto que deja espacios para la duda? Un 1% puede derribar un 99% de posibilidad. Científicos como Albert Einstein y otros de renombre sabían que sus teorías deben ser probadas concluyentemente, la relatividad general es un ejemplo entre otras teorías, que fueron constatadas y con toda la seguridad posible podemos decir Einstein estaba en lo correcto. Arthur Eddington en 1919 Durante un eclipse fotografió las estrellas que aparecían alrededor del Sol. Según la Teoría de la Relatividad General, las estrellas que deberían aparecer cerca del Sol deberían estar un poco desplazadas, porque su luz es curvada por el campo gravitatorio solar. Este efecto sólo puede observarse durante un eclipse, ya que si no el brillo del Sol hace las estrellas invisibles al ojo humano; Las observaciones de Eddington confirmaron la teoría de Einstein. 2 

Pero ¿Podemos decir lo mismo de la teoría de Charles Darwin? ¿Los criterios que se han usado para intentar validar la fiabilidad de la teoría de Darwin bastan para confiar en su veracidad ó se necesita más? 


CRITERIOS Y EVIDENCIAS CLÁSICAS EVOLUCIONISTAS:

HOMOLOGÍA
Muchos animales tienen estructuras óseas similares, dando una apariencia superficial de una relación.

La premisa básica es: Sí dos individuos de dos especies diferentes tienen apariencia física entonces tienen relación evolutiva cercana. 

Se pensó que era evidencia de un ancestro común hasta que avances significativos fueron hechos en bioquímica. Dicho de una manera simple: La similitud superficial no implica una relación de descendencia evolutiva. 

Realidad: La respuesta es sencilla: Si todos los seres vivos existimos en un mismo escenario biológico que permite la vida, es lógico que todas las formas de vida compartan elementos similares que permitan la vida, desde la composición biológica, hasta su apariencia física, (lo cual no significa que se deba evolucionar de una forma a otra) Por esa razón existen similitudes en aspectos genéticos, fisiológicos, y morfológicos tan evidentes en gran variedad de casos entre los seres vivos. 

Se nos ha dicho que el ser humano comparte una similitud genética del 98% con el chimpancé y es casi idéntico. Y esto es prueba de que Darwin esta en lo cierto; pero un momento, recordemos la premisa. Sí dos individuos de dos especies diferentes tienen apariencia física entonces tienen relación evolutiva cercana. Y la contraparte sería algo así como decir: Sí dos individuos de dos especies diferentes no tienen apariencia física entonces no tienen relación evolutiva cercana. Pero por otro lado el mapa del genoma del ratón.3 coinciden en un 99% con el del hombre y el ratón no tiene apariencia a un ser humano. ¿Que indica esto? Sencillamente que la premisa darwinista está equivocada, incluido todo ese razonamiento evolutivo. 

Podemos ser tan diferentes morfológicamente con otros seres vivos y compartir elementos similares, y cuando regresamos a la explicación eso se debe porque todos los seres vivos existimos en un mismo escenario biológico que permite la vida, y por esa razón es lógico que todas las formas de vida compartan elementos similares que permitan la vida. Entonces solo nos queda una primera evidencia refutada desde su premisa básica.

EMBRIOLOGÍA

Embriones de vertebrados diferentes son parecidos en sus etapas iníciales, dando la apariencia superficial de una relación. 

Realidad: Los embriones de vertebrados diferentes NO se parecen en sus etapas iníciales. Sin embargo esta idea fue engendrada por Ernest Haeckel, un biólogo alemán, quien estaba tan convencido de que había resuelto el acertijo de la vida, que alteró y falsificó sus dibujos de etapas en embrión para probar su punto de vista. (William R. Fix, "The Bone Peddlers: Selling Evolution," 1984, p. 285.) Haeckel fue expuesto como un fraude en 1874 por el Profesor Wilhelm His. No obstante, los dibujos fraudulentos de Haeckel o representaciones similares permanecen en libros de textos de secundarias y universidades hasta el día de hoy, como evidencias fraudulentas a favor de la evolución.


SELECCIÓN NATURAL OBSERVADA

El mecanismo propuesto por Darwin para el cambio evolucionista es observado en la naturaleza. 

Realidad: La Selección Natural sirve como medio de conservación, no de creación. Explica la supervivencia de una especie, no el comienzo de una especie. 

“La selección natural elimina y quizá mantiene, pero no crea… A mí me enseñaron una y otra vez que la acumulación de mutaciones al azar llevó al cambio evolutivo y este dio lugar a nuevas especies. Me lo creeré hasta que encuentre pruebas" Lynn Margulis

Cuando preguntamos por qué no observamos el proceso evolutivo delante de nuestros ojos, se nos dice que simplemente sucede muy lentamente, muy gradualmente, y no se puede atestiguar en una simple generación humana, o incluso en cientos de años. 

¿Qué pasaría si se pudiera acelerar el proceso? ¿Qué pasaría si pudiéramos encontrar una manera de introducir cifras exageradas de mutaciones en la fuente genética de un organismo? ¿Pudiéramos seleccionar las mutaciones “beneficiosas” y crear nuestras propias criaturas evolucionadas? Si la evolución fuera cierta, y pudiéramos encontrar un organismo que pudiera manipularse genéticamente de manera satisfactoria, entonces se debería poder “reproducir” la evolución en un laboratorio.

LAS POLILLAS MOTEADAS DEL ABEDUL

En la década 1950 el médico británico Bernard Kettlewell proporcionó lo que parecía constituir una prueba concluyente de la selección natural. Durante el siglo precedente, las polillas moteadas del abedul habían cambiado de ser de un color predominante claro a ser de color oscuro de manera predominante. Se pensó que el cambio había tenido lugar debido a que las polillas oscuras se camuflan mejor sobre troncos de árbol oscurecidos por la contaminación, y que son por ello menos susceptibles a ser devoradas por las aves predadoras.

Para poner a prueba esta hipótesis de forma experimental, Kettlewell liberó polillas claras y oscuras en troncos de árboles cercanos en bosques contaminados y no contaminados, y luego observó mientras los pájaros devoraban las polillas más visibles. Como era de esperar, los pájaros comieron más polillas claras en el bosque contaminado, y más polillas oscuras en el bosque incontaminado. En un artículo escrito para Scientific American, Kettlewell designó esto como «la evidencia que le faltaba a Darwin». Las polillas moteadas pronto se convirtieron en el clásico ejemplo de la selección natural. 

Pero en la década de 1980 unos investigadores encontraron evidencia de que la historia oficial era defectuosa incluyendo el hecho significativo de que las polillas moteadas no se posan normalmente sobre los troncos de los árboles. Más bien, vuelan de noche y aparentemente se ocultan bajo las ramas superiores durante el día. Al liberar polillas sobre troncos de árboles cercanos a la luz del día, Kettlewell creó una situación artificial que no existe en la naturaleza. En la actualidad, muchos biólogos consideran nulos sus resultados, e incluso algunos incluso ponen en duda si la selección natural fue la responsable de los cambios observados. 

¿Cómo puede haber personas educadas e inteligentes para creer o imaginar que el experimento de Kettlewell apoya de manera alguna las ambiciosas pretensiones darwinistas? 


MOSCAS DE LA FRUTA

La Drosophila melanogaster, también conocida como la mosca de la fruta. La Drosophila tiene varias características que la establecen como el espécimen perfecto para los experimentos de mutación. 

Desde comienzos del siglo XX, se ha reproducido millones de generaciones de moscas de la fruta en los laboratorios por todo el mundo. Los científicos que realizan estos experimentos han usado a las moscas de la fruta en varios niveles de mutación e innumerables factores diseñados para producir mutaciones. 

Estas mutaciones han causado varias características físicas diferentes, como moscas sin ojos, moscas con ojos de colores diferentes, moscas que tienen patas que crecen de sus cabezas, pares adicionales de alas, cuerpos de varios colores, moscas sin alas, moscas con alas inusualmente largas, moscas con alas inútiles, moscas con alas retorcidas, etc. 

Los experimentos en moscas de la fruta han sido tan extensos, que los números de generaciones producidas, y las mutaciones creadas, serían equivalente a millones de años de supuesto tiempo evolutivo. Además, los científicos inteligentes han actuado como los “agentes de selección”, acelerando por ende la acumulación de mutaciones beneficiosas. Si la evolución pudiera ocurrir por medio de la mutación genética, entonces la mosca de la fruta se hubiera mutado en diferentes clases de animales que se divergen hasta convertirse en otros tipos de organismos tal y como lo predice la explicación de Darwin. Deberíamos ver criaturas que son parte moscas y parte otro tipo de animal sin embargo las mentes más brillantes del mundo no han podido producir ninguna clase de criaturas diferentes a la Drosophila. 5 

De igual manera pudiéramos citar todos los intentos darwinistas por demostrar que con este tipo de experimentos que lo que ellos aceptan es una verdad incuestionable, como como lo cree él famoso biólogo darwinista Richard Dawkins. Sin embargo este tipo de experimentos no explican lo que Darwin pensaba que explicaba, él pensaba que además de la diversidad de las especies, podía explicar la complejidad de la vida, pero hasta aquí no lo hemos podido ver de ningún experimento que produzca macro-cambios, es decir lo que se necesita para explicar lo que Darwin pensaba que podía explicar, por ejemplo: Puedo mencionar macro-cambios de los que se asumen que sucedieron, tales como el cambio de anfibio a pez, anfibios a reptiles, reptiles a mamíferos, mamíferos a aves, o reptiles a aves, entre muchas combinaciones mas que exigen cambios fisiológicos, morfológicos, y obviamente genéticos en las estructuras de estos seres vivos. Es decir un organismo para evolucionar y producir un macro-cambio, necesita órganos nuevos, acompañados obviamente de funciones nuevas, dentro de una forma o estructura nueva. 

Darwin con su teoría explica macro-cambios y como estos crearon la diversidad de especies en el planeta, dichos cambios requieren: formas, órganos y funciones diferentes. Los micro-cambios son variaciones genéticas dentro de los límites morfológicos básicos de un organismo, algo totalmente distinto a un macro-cambio. A través de la teoría de Darwin pudiéramos predecir cambios a gran escala, no a pequeña escala dentro de los límites de forma básica de los organismos. Por lo tanto todos estos experimentos no prueban lo que Darwin intentaba explicar con su teoría. 

Lamentablemente algunas de las mentes más "brillantes" pretenden que estos experimentos entre otros avalan las ideas darwinistas. Sin embargo no es necesariamente ser demasiado inteligente, tampoco tener una titulación científica para darnos cuenta honestamente que estos experimentos no constatan las ideas de Darwin en su teoría.

EL REGISTRO FÓSIL

Supuestos "eslabones perdidos" entre las diferentes especies de animales que pueden ser extrapolados como transiciones entre las especies. Por ejemplo: Se piensa que el Arqueopterix es una transición entre reptiles y aves. 

Realidad: El análisis el registro fósil es un verdadero dolor de cabeza ya que se deben tomar en cuenta un sin número de consideraciones al estudiar e interpretar el pasado de la tierra a través de los fósiles. Por otro lado tratar de interpretar un fósil como una pieza transicional es sumamente complicado y eso lo saben todos los paleontólogos, ya que la existencia de restos fósiles de especies extinguidas no implica necesariamente evolución ya que en el pasado remoto se han extinguido cientos o quizá miles de especies animales los cuales nunca las conocimos y posiblemente aun no encontramos sus restos, y tratar de interpretar una pieza como transicional sin considerar que pudo pertenecer a una de esas especies extintas no es correcto. 

Algo que sería una prueba concluyente a favor del darwinismo en este sentido fuera que el registro fósil estuviera en confusión, en lugar de ver fósiles de especies tan bien definidos. Porque eso demostraría las innumerables formas transicionales de las especies. 

Se pensó que el Arqueopterix era una transición entre reptiles y aves debido a sus dientes y a las garras en sus alas. El hecho es que algunas aves fósiles tenían dientes, y algunas no. Algunos reptiles tienen dientes, y algunos no. Algunos mamíferos tienen dientes, y otros no. En lo que concierne a garras en sus alas, existen aves hoy en día que tienen garras en sus alas. No obstante, son obviamente aves, y nadie discute esto. Los intérpretes de la antigua ave Archaeopteryx caen en dos campos, los que la consideran ave y los que la consideran reptil. Apuntemos un punto para el lado del ave: Science Daily 6 informaba acerca de una exploración del fósil con rayos X que expone que sus huesos auditivos eran más avianos que reptilianos. Probablemente oía como un emú actual, según afirman.

ORIGEN DE LA VIDA Y EL EXPERIMENTO DE STANLEY MILLER

El experimento "sopa y chispa" de Stanley Miller, produjo las bases de los aminoácidos. ¿Evidencia a favor de la generación espontánea de la vida desde materia inorgánica, "naturalmente por azar" en el laboratorio? 

Realidad: Existen tres problemas con el experimento de Miller. Él comenzó con los materiales equivocados, usó las condiciones equivocadas !y obtuvo los resultados equivocados! (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design," 1996, pp. 15-19.) 

La verdad es que la molécula del ADN es tan compleja que los bioquímicos de hoy, usando métodos bioquímicos de hoy (bajo las supuestas condiciones que se encontraban en la tierra anteriormente) no pudieron ni siquiera producir las bases de sus proteínas. Además, el código genético inherente a la molécula del ADN es un sistema de almacenamiento y recuperación de información digital, corregidor de errores, redundante, superpuesto ¡con su propia convención de lenguaje inherente! 

En Scientific American 7 un importante estudio acerca de la situación de la investigación acerca del origen de la vida. Robert Shapiro, un experto y galardonado químico, investigador oncológico, profesor emérito y autor de libros acerca de este campo, desmitifica el experimento de Miller, el Mundo del ARN y otros experimentos populares como callejones sin salida irreales. Al describir el fantasioso pensamiento de algunos investigadores, decía: «En una forma de vitalismo molecular, algunos científicos han dado por supuesto que la naturaleza tiene una tendencia innata a producir de manera preferente los componentes de la vida en lugar de las huestes de otras moléculas que pueden también surgir de las reglas de la química orgánica». 

Shapiro había estado explicando que se pueden formar millones de moléculas orgánicas que no son nucleótidos de ARN. Y éstas no solo son inútiles para la vida, sino que interfieren e interceptan las reacciones beneficiosas. Luego pasaba a describir como la extrapolación a partir del Experimento de Miller produjo una sensación injustificada de euforia entre los investigadores: Mediante la extrapolación de estos resultados, algunos escritores han dado por supuesto que todos los componentes de la vida se podrían formar con facilidad en experimentos tipo Miller y que estaban presentes en meteoritos y otros cuerpos extraterrestres. Pero no es así, advertía en una sección titulada «La Olla de Sopa está Vacía». Decía que ningún experimento ha producido aminoácidos con más de tres carbonos (la vida usa algunos con seis), y que ningún experimento tipo Miller ha producido jamás ni nucleótidos ni nucleósidos, esenciales para el ADN y el ARN. 

Robert Shapiro, ha puesto al descubierto las falsedades con las que nos han estado alimentando durante casi un siglo. El Experimento de Miller, el Mundo del ARN y todo el bombo publicitario de incontables comunicaciones, artículos, divulgaciones en la prensa popular y animaciones de la TV son mitos imposibles.

MUTACIONES GENÉTICAS

Las mutaciones genéticas han demostrado que causan variaciones dentro de las especies. 

Si, pero solo a esto se le llama micro-cambio o micro-evolución no macro-evolución. ¿Es la macro-evolución una acumulación de micro-evoluciones?

Realidad: Mutaciones genéticas causan una pérdida neta de información genética. No hay ninguna fuente naturalista para información genética (tampoco hay una explicación naturalista para la existencia de información). Las mutaciones genéticas simplemente hacen que la información genética existente se corrompa, las mutaciones genéticas siguen una tendencia descendente. Por ejemplo: Se concuerda universalmente que los lobos, coyotes, dingos, chacales, zorros, y los cientos de razas diferentes de perros, probablemente vinieron de un par original de "perros". Esta es una "Variación dentro de una Especie," NO una evolución ascendente, de simplicidad a complejidad, como predice la teoría de la evolución de Darwin. Las variaciones van siempre en una tendencia descendente limitada por el código genético (a los perros no les crecen alas y aprenden a volar). Ninguna información genética es añadida, la información genética siempre se pierde: El par de "perros" originales tenía todas las características potenciales de toda su variada progenie, mientras que los descendientes mismos han perdido ese mismo potencial. 

Sí el genoma necesita nueva información para crear nuevos órganos, funciones y formas para de esa manera cambiar de un organismo a otro, según vemos claramente las mutaciones degeneran y no crean nueva información, por lo tanto es error creer que las mutaciones pueden hacer posible un cambio a gran escala.

ÓRGANOS VESTIGIALES

Partes del cuerpo que se cree son remanentes inútiles de un pasado desarrollo evolucionista. 

En 1,893 Robert Wiedersheim catalogó primero 86 y luego 180 supuestos órganos vestigiales. Esta lista incluía: Amígdalas, coxis, timo, dedo pequeño del pie, los pezones masculinos, lóbulos de las orejas, glándula pineal, adenoides, apéndice, muelas del juicio, paratiroides, músculos de las orejas, pelo corporal, membrana nictitante del ojo etc. 

La realidad: Desde la compilación de la lista de Wiedersheim, a finales del siglo XIX, hemos descubierto funciones biológicas importantes de cada uno de los supuestos órganos vestigiales, por ejemplo: 

1 Adenoides: Se conoce actualmente que en la infancia, es un órgano de defensa ante ataques bacterianos. Sirven de filtro, produciendo anticuerpos frente a las infecciones 

2. El apéndice: 9 Ahora se sabe que ayuda al sistema inmunológico del cuerpo, también proporciona un sitio de almacenaje para bacterias beneficiosas, durante la limpieza natural del intestino. También secreta un aceite para la lubricación del intestino grueso. 

3. Paratiroides: En realidad son glándulas endocrinas situadas en el cuello, generalmente localizadas en los polos la de glándula tiroides, y producen la hormona paratiroidea, que participa en el control de la homeostasis del calcio y fósforo, así como en la fisiología del hueso. 

4. Glándula Pineal: La Ciencia sabe perfectamente que esta glándula, llamada también epífisis o “tercer ojo”, actúa como fotoreceptor. En mamíferos no existen fotorreceptores, pero está estrechamente relacionada con la función fotosensorial. Así pues, se puede considerar que la pineal es parte de las vías visuales, convirtiendo la información lumínica en secreción hormonal. 

5. Glándula Pituitaria: Hoy se reconoce como una de las glándulas más importantes y complejas del cuerpo, renombrada como Hipófisis. Secreta la Hormona del crecimiento (GH); estimula la síntesis proteica, evita la captación de glucosa por parte del músculo y los adipocitos; además induce la gluconeogénesis. 

6. Músculo Plantar: Lo inerva el nervio ciático poplíteo externo; es un auxiliar que reafirma los gemelos y el músculo sóleo. 

7. El timo: El timo es una glándula, uno de los controles centrales del sistema inmunitario del organismo. Ejerce una clara influencia sobre el desarrollo y maduración del sistema linfático y en la respuesta defenso-inmunitaria de nuestro organismo. Se está estudiando también su influencia en el desarrollo de las glándulas sexuales y en el crecimiento. 

8. Amígdalas: Tienen una función vital: representan la segunda trinchera defensiva del organismo ante invasiones bacterianas. Constituyen el anillo linfático de Waldeyer: los linfocitos entran enseguida en contacto con los gérmenes patógenos que hayan podido penetrar por la nariz o por la boca y de esta forma desencadenan una pronta respuesta defensiva. 10

"La existencia de órganos humanos cuya función es desconocida, no implica que sean vestigios de órganos heredados de nuestros ancestros evolucionistas. A medida que incrementa el conocimiento médico, han sido descubiertas al menos algunas funciones de cada órgano." (Walt Brown, "In the Beginning," 2001, p. 9.) Es decir, las absurdas calificaciones de órganos vestigiales, se debieron a una ignorancia que la propia Ciencia desacreditó más tarde y lo viene haciendo con el paso del tiempo. 

Conforme avanzan las investigaciones científicas serias, vamos descartando uno a uno todos los supuestos órganos vestigiales apadrinados por los darwinistas como evidencia de nuestro pasado evolutivo. 

Además de estos órganos vestigiales, ejemplos dados en los libros de texto de órganos vestigiales no humanos son bastante engañosos. Considere por ejemplo la "pelvis de la ballena." No se les dice a los niños que la pelvis de la ballena es necesaria para la conexión de músculos, sin los cuales la ballena no podría reproducirse.

Conclusión 

Anteriormente hemos podido tomar una idea de los argumentos más renombrados a favor de la teoría de Darwin, posiblemente en este artículo no menciono en su totalidad todos los argumentos que son expuestos por los darwinistas, sin embargo son los más importantes que pretenden evidenciar la veracidad de lo que ellos piensan es la verdad revelada por un aficionado naturalista cuya única titulación académica era de teología, perdón por la digresión, pero con la perspectiva que da el tiempo no deja de ser paradójico que Charles Darwin, el hombre cuyas ideas serían utilizadas por algunos como base para fundamentar el ateísmo naturalista, tuviera como única titulación académica la licenciatura en teología, muchos darwinistas, nunca han leído sus libros, su biografía, mucho menos su autobiografía y se refieren a el como científico o biólogo. Sin embargo este articulo inicia con una pequeña reflexión que hace el mismo de si, convencido que a pesar que no era un científico acreditado académicamente, pudo influir en la mente de científicos y multitudes. 

Ninguna de las supuestas evidencias que tratan de hacer creer a la gente que la evolución biológica es un hecho comprobado, lo es en lo absoluto, a menos que uno se cubra los ojos para no ver lo evidente, ninguna evidencia ha podido constatar lo que allá hace un poco más de 150 años Charles Darwin sugirió. Al explicar erróneamente los fenómenos naturales extrapolando algo tan evidentemente contrario a lo que se produce en la naturaleza como la selección premeditada y artificial que los ganaderos, granjeros y agricultores aplican a la crianza de animales y plantas, eligiéndolos hasta el punto de ser totalmente inviables en condiciones naturales, eliminando a unos y dejando reproducirse a otros, obviamente esas manipulaciones no pueden explicar la diversidad de vida y las especies en la naturaleza, lo único que explica en la selección artificial o en todo caso la selección natural como es observable en la naturaleza, es en la conservación y supervivencia de las especies, usando el ejemplo de los pinzones de Darwin, los pinzones que tenían el pico más grande y con la forma adecuada para sacar su alimento de semillas secas en tiempo escasez, obviamente podían sobrevivir y conservar su especie de una mejor manera que los pinzones que en el tiempo de escasez en el cual las semillas estaban secas y duras sus picos eran inadecuados para romper y alimentarse; ellos simplemente morían y la población se hace más pequeña por no tener la misma ventaja. 

Pretender explicar el origen de nuevas especies con esta observación es incluso ridículo, la selección natural no funciona para la creación de nuevas especies con órganos, y funciones nuevas. Obviamente Darwin al ser aficionado naturalista es comprensible que se le ocurriera este razonamiento. 

Por otro lado el cambio es a gran escala según la idea de Darwin, no los cambios a pequeña escala que se producen tanto en la manipulación de los animales o plantas, como lo hemos visto en los experimentos darwinistas. 

Sí todas la supuestas evidencias que hoy se asumen que verifican la veracidad de la teoría darwiniana, como hemos visto no explican lo que Darwin creyó que explicaba. Nos queda únicamente aceptarla por fe, y aceptar cada argumento como una especie de artículo de fe. Todo lo que no se puede probar, evidenciar, o constatar rigurosamente según el método científico, y se acepta como cierto o verdad, no es nada más que lo que hace el pensamiento religioso, ya que este no necesita evidencias para creer. Menos a la ciencia empírica.

Autor:
Edgar Ramírez
Para: www.culturadelcristiano.com
Maestro de Educación Cristiana, Perito contador y Estudiante de Administración de Empresas. Abril/2,013


Referencias: 

3 El mapa del genoma del ratón, un 99% coincidente con el del hombre. http://www.elmundo.es/universidad/2002/12/05/tecnologia/1039076011.html
4 Lynn Margulis expresa sus dudas sobre el neodarwinismo en la revista Discover
5 Moscas Mutantes Fastidian a la Evolución por Kyle Butt, M.A. http://espanol.apologeticspress.org/espanol/articulos/240075
6 High-Tech imágenes del oído interno arroja luz sobre la audición, el comportamiento de los más antiguos fósiles de aves.
8 El naufragio de las investigaciones sobre el Origen de la Vida
10. Con respecto a los órgános vestigiales

Notas: Evidencias de la Evolución 

* Pensamiento Religioso de Charles Darwin: http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Pensamiento_religioso
*Preparación académica de Charles Darwin.

Cultura Cristiana Copyright © 2011 | Template created by O Pregador | Powered by Blogger