"Con unas facultades tan ordinarias como las que poseo, es verdaderamente sorprendente que haya influenciado en grado considerable las creencias de los científicos respecto a algunos puntos importantes" Charles Darwin. Tomado de su autobiografía.
El darwinismo es una explicación cuasi-religiosa del origen de la vida, y ha sido elevada a un estatus de verdad absoluta por la síntesis evolutiva moderna, tal y como la creación divina es una verdad absoluta para un creyente. Hoy en día todos los creyentes en la teoría de Darwin dan por sentado que la evolución es cierta, que sucede, y que explica la biología.
“Los científicos serios saben que la verdad absoluta no existe en ciencia, sólo aproximaciones a la verdad o verdades parciales y eso lo saben bien los físicos, y lógicamente, sería absurdo pretender explicar “todo” eso sólo lo “puede hacer” el darwinismo o alguna religión” Máximo Sandín. 1
Sin embargo cuando analizamos los elementos que suponen según los darwinistas prueban y constatan su teoría, nos encontramos con un problema enorme, ya que ninguno de esos elementos prueba lo que Darwin pensaba que podía explicar. Un científico serio y honesto, (ya que ser científico no hace a la persona necesariamente honesta) se daría cuenta automáticamente de la falta de rigor y contundencia en las “evidencias” que según sus argumentos avalan sus creencias.
Mientras Darwin pretendía explicar el origen de todas las especies a través de un antecesor común, él creía que el mundo está y ha estado en constante cambio desde su origen, por lo que el proceso de evolución es permanente y gradual y que todos los organismos con semejanzas entre sí, seguramente descienden de un antepasado común. Según Darwin la evolución se da porque en cualquier región natural, los individuos de una especie enfrentan condiciones adversas a su supervivencia, como escasez de alimento, de morada, enfermedades, accidentes, depredadores y cambios climáticos violentos, y que los organismos que se logran adaptar (selección natural o eliminación del menos apto), transmiten nuevas capacidades a su descendencia, creando nuevas especies.
Darwin pretendía explicar toda la diversidad de formas de vida en el planeta, y que las miles de especies dependían fundamentalmente de un solo antecesor, el cual fue sufriendo cambios que con el tiempo llegaron a formar nuevos organismos que a su vez fueron creando ramificaciones biológicas tan distintas que ahora las podemos mencionar, entre los vertebrados: Los mamíferos, reptiles, aves, anfibios y preces, y entre los invertebrados crustáceos, insectos, arácnidos, entre otros, es decir toda esta variedad, y todos originados en un antecesor común.
Según la enciclopedia Wikipedia: La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la tierra a partir de un antepasado común*
Los elementos necesarios para validar una teoría tan ambiciosa como esta, tiene que tener evidencias, solidas y concluyentes. Rigurosamente ajustadas al método científico, y extremadamente exactas, de lo contrario ¿Cómo podríamos asumir como cierto un asunto que deja espacios para la duda? Un 1% puede derribar un 99% de posibilidad. Científicos como Albert Einstein y otros de renombre sabían que sus teorías deben ser probadas concluyentemente, la relatividad general es un ejemplo entre otras teorías, que fueron constatadas y con toda la seguridad posible podemos decir Einstein estaba en lo correcto. Arthur Eddington en 1919 Durante un eclipse fotografió las estrellas que aparecían alrededor del Sol. Según la Teoría de la Relatividad General, las estrellas que deberían aparecer cerca del Sol deberían estar un poco desplazadas, porque su luz es curvada por el campo gravitatorio solar. Este efecto sólo puede observarse durante un eclipse, ya que si no el brillo del Sol hace las estrellas invisibles al ojo humano; Las observaciones de Eddington confirmaron la teoría de Einstein. 2
Pero ¿Podemos decir lo mismo de la teoría de Charles Darwin? ¿Los criterios que se han usado para intentar validar la fiabilidad de la teoría de Darwin bastan para confiar en su veracidad ó se necesita más?
CRITERIOS Y EVIDENCIAS CLÁSICAS EVOLUCIONISTAS:
HOMOLOGÍA
Muchos animales tienen estructuras óseas similares, dando una apariencia superficial de una relación.
La premisa básica es: Sí dos individuos de dos especies diferentes tienen apariencia física entonces tienen relación evolutiva cercana.
Se pensó que era evidencia de un ancestro común hasta que avances significativos fueron hechos en bioquímica. Dicho de una manera simple: La similitud superficial no implica una relación de descendencia evolutiva.
Realidad: La respuesta es sencilla: Si todos los seres vivos existimos en un mismo escenario biológico que permite la vida, es lógico que todas las formas de vida compartan elementos similares que permitan la vida, desde la composición biológica, hasta su apariencia física, (lo cual no significa que se deba evolucionar de una forma a otra) Por esa razón existen similitudes en aspectos genéticos, fisiológicos, y morfológicos tan evidentes en gran variedad de casos entre los seres vivos.
Se nos ha dicho que el ser humano comparte una similitud genética del 98% con el chimpancé y es casi idéntico. Y esto es prueba de que Darwin esta en lo cierto; pero un momento, recordemos la premisa. Sí dos individuos de dos especies diferentes tienen apariencia física entonces tienen relación evolutiva cercana. Y la contraparte sería algo así como decir: Sí dos individuos de dos especies diferentes no tienen apariencia física entonces no tienen relación evolutiva cercana. Pero por otro lado el mapa del genoma del ratón.3 coinciden en un 99% con el del hombre y el ratón no tiene apariencia a un ser humano. ¿Que indica esto? Sencillamente que la premisa darwinista está equivocada, incluido todo ese razonamiento evolutivo.
Podemos ser tan diferentes morfológicamente con otros seres vivos y compartir elementos similares, y cuando regresamos a la explicación eso se debe porque todos los seres vivos existimos en un mismo escenario biológico que permite la vida, y por esa razón es lógico que todas las formas de vida compartan elementos similares que permitan la vida. Entonces solo nos queda una primera evidencia refutada desde su premisa básica.
EMBRIOLOGÍA
Embriones de vertebrados diferentes son parecidos en sus etapas iníciales, dando la apariencia superficial de una relación.
Realidad: Los embriones de vertebrados diferentes NO se parecen en sus etapas iníciales. Sin embargo esta idea fue engendrada por Ernest Haeckel, un biólogo alemán, quien estaba tan convencido de que había resuelto el acertijo de la vida, que alteró y falsificó sus dibujos de etapas en embrión para probar su punto de vista. (William R. Fix, "The Bone Peddlers: Selling Evolution," 1984, p. 285.) Haeckel fue expuesto como un fraude en 1874 por el Profesor Wilhelm His. No obstante, los dibujos fraudulentos de Haeckel o representaciones similares permanecen en libros de textos de secundarias y universidades hasta el día de hoy, como evidencias fraudulentas a favor de la evolución.
Nota sobre Ernest Haeckel: http://enciclopedia.us.es/index.php/Ernst_Haeckel
SELECCIÓN NATURAL OBSERVADA
El mecanismo propuesto por Darwin para el cambio evolucionista es observado en la naturaleza.
Realidad: La Selección Natural sirve como medio de conservación, no de creación. Explica la supervivencia de una especie, no el comienzo de una especie.
“La selección natural elimina y quizá mantiene, pero no crea… A mí me enseñaron una y otra vez que la acumulación de mutaciones al azar llevó al cambio evolutivo y este dio lugar a nuevas especies. Me lo creeré hasta que encuentre pruebas" Lynn Margulis 4
Cuando preguntamos por qué no observamos el proceso evolutivo delante de nuestros ojos, se nos dice que simplemente sucede muy lentamente, muy gradualmente, y no se puede atestiguar en una simple generación humana, o incluso en cientos de años.
¿Qué pasaría si se pudiera acelerar el proceso? ¿Qué pasaría si pudiéramos encontrar una manera de introducir cifras exageradas de mutaciones en la fuente genética de un organismo? ¿Pudiéramos seleccionar las mutaciones “beneficiosas” y crear nuestras propias criaturas evolucionadas? Si la evolución fuera cierta, y pudiéramos encontrar un organismo que pudiera manipularse genéticamente de manera satisfactoria, entonces se debería poder “reproducir” la evolución en un laboratorio.
LAS POLILLAS MOTEADAS DEL ABEDUL
En la década 1950 el médico británico Bernard Kettlewell proporcionó lo que parecía constituir una prueba concluyente de la selección natural. Durante el siglo precedente, las polillas moteadas del abedul habían cambiado de ser de un color predominante claro a ser de color oscuro de manera predominante. Se pensó que el cambio había tenido lugar debido a que las polillas oscuras se camuflan mejor sobre troncos de árbol oscurecidos por la contaminación, y que son por ello menos susceptibles a ser devoradas por las aves predadoras.
Para poner a prueba esta hipótesis de forma experimental, Kettlewell liberó polillas claras y oscuras en troncos de árboles cercanos en bosques contaminados y no contaminados, y luego observó mientras los pájaros devoraban las polillas más visibles. Como era de esperar, los pájaros comieron más polillas claras en el bosque contaminado, y más polillas oscuras en el bosque incontaminado. En un artículo escrito para Scientific American, Kettlewell designó esto como «la evidencia que le faltaba a Darwin». Las polillas moteadas pronto se convirtieron en el clásico ejemplo de la selección natural.
Pero en la década de 1980 unos investigadores encontraron evidencia de que la historia oficial era defectuosa incluyendo el hecho significativo de que las polillas moteadas no se posan normalmente sobre los troncos de los árboles. Más bien, vuelan de noche y aparentemente se ocultan bajo las ramas superiores durante el día. Al liberar polillas sobre troncos de árboles cercanos a la luz del día, Kettlewell creó una situación artificial que no existe en la naturaleza. En la actualidad, muchos biólogos consideran nulos sus resultados, e incluso algunos incluso ponen en duda si la selección natural fue la responsable de los cambios observados.
¿Cómo puede haber personas educadas e inteligentes para creer o imaginar que el experimento de Kettlewell apoya de manera alguna las ambiciosas pretensiones darwinistas?
Más información: http://www.arn.org/docs/wells/jw_pepmoth.htm
MOSCAS DE LA FRUTA
La Drosophila melanogaster, también conocida como la mosca de la fruta. La Drosophila tiene varias características que la establecen como el espécimen perfecto para los experimentos de mutación.
Desde comienzos del siglo XX, se ha reproducido millones de generaciones de moscas de la fruta en los laboratorios por todo el mundo. Los científicos que realizan estos experimentos han usado a las moscas de la fruta en varios niveles de mutación e innumerables factores diseñados para producir mutaciones.
Estas mutaciones han causado varias características físicas diferentes, como moscas sin ojos, moscas con ojos de colores diferentes, moscas que tienen patas que crecen de sus cabezas, pares adicionales de alas, cuerpos de varios colores, moscas sin alas, moscas con alas inusualmente largas, moscas con alas inútiles, moscas con alas retorcidas, etc.
Los experimentos en moscas de la fruta han sido tan extensos, que los números de generaciones producidas, y las mutaciones creadas, serían equivalente a millones de años de supuesto tiempo evolutivo. Además, los científicos inteligentes han actuado como los “agentes de selección”, acelerando por ende la acumulación de mutaciones beneficiosas. Si la evolución pudiera ocurrir por medio de la mutación genética, entonces la mosca de la fruta se hubiera mutado en diferentes clases de animales que se divergen hasta convertirse en otros tipos de organismos tal y como lo predice la explicación de Darwin. Deberíamos ver criaturas que son parte moscas y parte otro tipo de animal sin embargo las mentes más brillantes del mundo no han podido producir ninguna clase de criaturas diferentes a la Drosophila. 5
De igual manera pudiéramos citar todos los intentos darwinistas por demostrar que con este tipo de experimentos que lo que ellos aceptan es una verdad incuestionable, como como lo cree él famoso biólogo darwinista Richard Dawkins. Sin embargo este tipo de experimentos no explican lo que Darwin pensaba que explicaba, él pensaba que además de la diversidad de las especies, podía explicar la complejidad de la vida, pero hasta aquí no lo hemos podido ver de ningún experimento que produzca macro-cambios, es decir lo que se necesita para explicar lo que Darwin pensaba que podía explicar, por ejemplo: Puedo mencionar macro-cambios de los que se asumen que sucedieron, tales como el cambio de anfibio a pez, anfibios a reptiles, reptiles a mamíferos, mamíferos a aves, o reptiles a aves, entre muchas combinaciones mas que exigen cambios fisiológicos, morfológicos, y obviamente genéticos en las estructuras de estos seres vivos. Es decir un organismo para evolucionar y producir un macro-cambio, necesita órganos nuevos, acompañados obviamente de funciones nuevas, dentro de una forma o estructura nueva.
Darwin con su teoría explica macro-cambios y como estos crearon la diversidad de especies en el planeta, dichos cambios requieren: formas, órganos y funciones diferentes. Los micro-cambios son variaciones genéticas dentro de los límites morfológicos básicos de un organismo, algo totalmente distinto a un macro-cambio. A través de la teoría de Darwin pudiéramos predecir cambios a gran escala, no a pequeña escala dentro de los límites de forma básica de los organismos. Por lo tanto todos estos experimentos no prueban lo que Darwin intentaba explicar con su teoría.
Lamentablemente algunas de las mentes más "brillantes" pretenden que estos experimentos entre otros avalan las ideas darwinistas. Sin embargo no es necesariamente ser demasiado inteligente, tampoco tener una titulación científica para darnos cuenta honestamente que estos experimentos no constatan las ideas de Darwin en su teoría.
EL REGISTRO FÓSIL
Supuestos "eslabones perdidos" entre las diferentes especies de animales que pueden ser extrapolados como transiciones entre las especies. Por ejemplo: Se piensa que el Arqueopterix es una transición entre reptiles y aves.
Realidad: El análisis el registro fósil es un verdadero dolor de cabeza ya que se deben tomar en cuenta un sin número de consideraciones al estudiar e interpretar el pasado de la tierra a través de los fósiles. Por otro lado tratar de interpretar un fósil como una pieza transicional es sumamente complicado y eso lo saben todos los paleontólogos, ya que la existencia de restos fósiles de especies extinguidas no implica necesariamente evolución ya que en el pasado remoto se han extinguido cientos o quizá miles de especies animales los cuales nunca las conocimos y posiblemente aun no encontramos sus restos, y tratar de interpretar una pieza como transicional sin considerar que pudo pertenecer a una de esas especies extintas no es correcto.
Algo que sería una prueba concluyente a favor del darwinismo en este sentido fuera que el registro fósil estuviera en confusión, en lugar de ver fósiles de especies tan bien definidos. Porque eso demostraría las innumerables formas transicionales de las especies.
Se pensó que el Arqueopterix era una transición entre reptiles y aves debido a sus dientes y a las garras en sus alas. El hecho es que algunas aves fósiles tenían dientes, y algunas no. Algunos reptiles tienen dientes, y algunos no. Algunos mamíferos tienen dientes, y otros no. En lo que concierne a garras en sus alas, existen aves hoy en día que tienen garras en sus alas. No obstante, son obviamente aves, y nadie discute esto. Los intérpretes de la antigua ave Archaeopteryx caen en dos campos, los que la consideran ave y los que la consideran reptil. Apuntemos un punto para el lado del ave: Science Daily 6 informaba acerca de una exploración del fósil con rayos X que expone que sus huesos auditivos eran más avianos que reptilianos. Probablemente oía como un emú actual, según afirman.
ORIGEN DE LA VIDA Y EL EXPERIMENTO DE STANLEY MILLER
El experimento "sopa y chispa" de Stanley Miller, produjo las bases de los aminoácidos. ¿Evidencia a favor de la generación espontánea de la vida desde materia inorgánica, "naturalmente por azar" en el laboratorio?
Realidad: Existen tres problemas con el experimento de Miller. Él comenzó con los materiales equivocados, usó las condiciones equivocadas !y obtuvo los resultados equivocados! (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design," 1996, pp. 15-19.)
La verdad es que la molécula del ADN es tan compleja que los bioquímicos de hoy, usando métodos bioquímicos de hoy (bajo las supuestas condiciones que se encontraban en la tierra anteriormente) no pudieron ni siquiera producir las bases de sus proteínas. Además, el código genético inherente a la molécula del ADN es un sistema de almacenamiento y recuperación de información digital, corregidor de errores, redundante, superpuesto ¡con su propia convención de lenguaje inherente!
En Scientific American 7 un importante estudio acerca de la situación de la investigación acerca del origen de la vida. Robert Shapiro, un experto y galardonado químico, investigador oncológico, profesor emérito y autor de libros acerca de este campo, desmitifica el experimento de Miller, el Mundo del ARN y otros experimentos populares como callejones sin salida irreales. Al describir el fantasioso pensamiento de algunos investigadores, decía: «En una forma de vitalismo molecular, algunos científicos han dado por supuesto que la naturaleza tiene una tendencia innata a producir de manera preferente los componentes de la vida en lugar de las huestes de otras moléculas que pueden también surgir de las reglas de la química orgánica».
Shapiro había estado explicando que se pueden formar millones de moléculas orgánicas que no son nucleótidos de ARN. Y éstas no solo son inútiles para la vida, sino que interfieren e interceptan las reacciones beneficiosas. Luego pasaba a describir como la extrapolación a partir del Experimento de Miller produjo una sensación injustificada de euforia entre los investigadores: Mediante la extrapolación de estos resultados, algunos escritores han dado por supuesto que todos los componentes de la vida se podrían formar con facilidad en experimentos tipo Miller y que estaban presentes en meteoritos y otros cuerpos extraterrestres. Pero no es así, advertía en una sección titulada «La Olla de Sopa está Vacía». Decía que ningún experimento ha producido aminoácidos con más de tres carbonos (la vida usa algunos con seis), y que ningún experimento tipo Miller ha producido jamás ni nucleótidos ni nucleósidos, esenciales para el ADN y el ARN.
Robert Shapiro, ha puesto al descubierto las falsedades con las que nos han estado alimentando durante casi un siglo. El Experimento de Miller, el Mundo del ARN y todo el bombo publicitario de incontables comunicaciones, artículos, divulgaciones en la prensa popular y animaciones de la TV son mitos imposibles.
MUTACIONES GENÉTICAS
Las mutaciones genéticas han demostrado que causan variaciones dentro de las especies.
Si, pero solo a esto se le llama micro-cambio o micro-evolución no macro-evolución. ¿Es la macro-evolución una acumulación de micro-evoluciones?
Realidad: Mutaciones genéticas causan una pérdida neta de información genética. No hay ninguna fuente naturalista para información genética (tampoco hay una explicación naturalista para la existencia de información). Las mutaciones genéticas simplemente hacen que la información genética existente se corrompa, las mutaciones genéticas siguen una tendencia descendente. Por ejemplo: Se concuerda universalmente que los lobos, coyotes, dingos, chacales, zorros, y los cientos de razas diferentes de perros, probablemente vinieron de un par original de "perros". Esta es una "Variación dentro de una Especie," NO una evolución ascendente, de simplicidad a complejidad, como predice la teoría de la evolución de Darwin. Las variaciones van siempre en una tendencia descendente limitada por el código genético (a los perros no les crecen alas y aprenden a volar). Ninguna información genética es añadida, la información genética siempre se pierde: El par de "perros" originales tenía todas las características potenciales de toda su variada progenie, mientras que los descendientes mismos han perdido ese mismo potencial.
Sí el genoma necesita nueva información para crear nuevos órganos, funciones y formas para de esa manera cambiar de un organismo a otro, según vemos claramente las mutaciones degeneran y no crean nueva información, por lo tanto es error creer que las mutaciones pueden hacer posible un cambio a gran escala.
ÓRGANOS VESTIGIALES
Partes del cuerpo que se cree son remanentes inútiles de un pasado desarrollo evolucionista.
En 1,893 Robert Wiedersheim catalogó primero 86 y luego 180 supuestos órganos vestigiales. Esta lista incluía: Amígdalas, coxis, timo, dedo pequeño del pie, los pezones masculinos, lóbulos de las orejas, glándula pineal, adenoides, apéndice, muelas del juicio, paratiroides, músculos de las orejas, pelo corporal, membrana nictitante del ojo etc.
La realidad: Desde la compilación de la lista de Wiedersheim, a finales del siglo XIX, hemos descubierto funciones biológicas importantes de cada uno de los supuestos órganos vestigiales, por ejemplo:
1 Adenoides: Se conoce actualmente que en la infancia, es un órgano de defensa ante ataques bacterianos. Sirven de filtro, produciendo anticuerpos frente a las infecciones
2. El apéndice: 9 Ahora se sabe que ayuda al sistema inmunológico del cuerpo, también proporciona un sitio de almacenaje para bacterias beneficiosas, durante la limpieza natural del intestino. También secreta un aceite para la lubricación del intestino grueso.
3. Paratiroides: En realidad son glándulas endocrinas situadas en el cuello, generalmente localizadas en los polos la de glándula tiroides, y producen la hormona paratiroidea, que participa en el control de la homeostasis del calcio y fósforo, así como en la fisiología del hueso.
4. Glándula Pineal: La Ciencia sabe perfectamente que esta glándula, llamada también epífisis o “tercer ojo”, actúa como fotoreceptor. En mamíferos no existen fotorreceptores, pero está estrechamente relacionada con la función fotosensorial. Así pues, se puede considerar que la pineal es parte de las vías visuales, convirtiendo la información lumínica en secreción hormonal.
5. Glándula Pituitaria: Hoy se reconoce como una de las glándulas más importantes y complejas del cuerpo, renombrada como Hipófisis. Secreta la Hormona del crecimiento (GH); estimula la síntesis proteica, evita la captación de glucosa por parte del músculo y los adipocitos; además induce la gluconeogénesis.
6. Músculo Plantar: Lo inerva el nervio ciático poplíteo externo; es un auxiliar que reafirma los gemelos y el músculo sóleo.
7. El timo: El timo es una glándula, uno de los controles centrales del sistema inmunitario del organismo. Ejerce una clara influencia sobre el desarrollo y maduración del sistema linfático y en la respuesta defenso-inmunitaria de nuestro organismo. Se está estudiando también su influencia en el desarrollo de las glándulas sexuales y en el crecimiento.
8. Amígdalas: Tienen una función vital: representan la segunda trinchera defensiva del organismo ante invasiones bacterianas. Constituyen el anillo linfático de Waldeyer: los linfocitos entran enseguida en contacto con los gérmenes patógenos que hayan podido penetrar por la nariz o por la boca y de esta forma desencadenan una pronta respuesta defensiva. 10
"La existencia de órganos humanos cuya función es desconocida, no implica que sean vestigios de órganos heredados de nuestros ancestros evolucionistas. A medida que incrementa el conocimiento médico, han sido descubiertas al menos algunas funciones de cada órgano." (Walt Brown, "In the Beginning," 2001, p. 9.) Es decir, las absurdas calificaciones de órganos vestigiales, se debieron a una ignorancia que la propia Ciencia desacreditó más tarde y lo viene haciendo con el paso del tiempo.
Conforme avanzan las investigaciones científicas serias, vamos descartando uno a uno todos los supuestos órganos vestigiales apadrinados por los darwinistas como evidencia de nuestro pasado evolutivo.
Además de estos órganos vestigiales, ejemplos dados en los libros de texto de órganos vestigiales no humanos son bastante engañosos. Considere por ejemplo la "pelvis de la ballena." No se les dice a los niños que la pelvis de la ballena es necesaria para la conexión de músculos, sin los cuales la ballena no podría reproducirse.
Conclusión
Anteriormente hemos podido tomar una idea de los argumentos más renombrados a favor de la teoría de Darwin, posiblemente en este artículo no menciono en su totalidad todos los argumentos que son expuestos por los darwinistas, sin embargo son los más importantes que pretenden evidenciar la veracidad de lo que ellos piensan es la verdad revelada por un aficionado naturalista cuya única titulación académica era de teología, perdón por la digresión, pero con la perspectiva que da el tiempo no deja de ser paradójico que Charles Darwin, el hombre cuyas ideas serían utilizadas por algunos como base para fundamentar el ateísmo naturalista, tuviera como única titulación académica la licenciatura en teología, muchos darwinistas, nunca han leído sus libros, su biografía, mucho menos su autobiografía y se refieren a el como científico o biólogo. Sin embargo este articulo inicia con una pequeña reflexión que hace el mismo de si, convencido que a pesar que no era un científico acreditado académicamente, pudo influir en la mente de científicos y multitudes.
Ninguna de las supuestas evidencias que tratan de hacer creer a la gente que la evolución biológica es un hecho comprobado, lo es en lo absoluto, a menos que uno se cubra los ojos para no ver lo evidente, ninguna evidencia ha podido constatar lo que allá hace un poco más de 150 años Charles Darwin sugirió. Al explicar erróneamente los fenómenos naturales extrapolando algo tan evidentemente contrario a lo que se produce en la naturaleza como la selección premeditada y artificial que los ganaderos, granjeros y agricultores aplican a la crianza de animales y plantas, eligiéndolos hasta el punto de ser totalmente inviables en condiciones naturales, eliminando a unos y dejando reproducirse a otros, obviamente esas manipulaciones no pueden explicar la diversidad de vida y las especies en la naturaleza, lo único que explica en la selección artificial o en todo caso la selección natural como es observable en la naturaleza, es en la conservación y supervivencia de las especies, usando el ejemplo de los pinzones de Darwin, los pinzones que tenían el pico más grande y con la forma adecuada para sacar su alimento de semillas secas en tiempo escasez, obviamente podían sobrevivir y conservar su especie de una mejor manera que los pinzones que en el tiempo de escasez en el cual las semillas estaban secas y duras sus picos eran inadecuados para romper y alimentarse; ellos simplemente morían y la población se hace más pequeña por no tener la misma ventaja.
Pretender explicar el origen de nuevas especies con esta observación es incluso ridículo, la selección natural no funciona para la creación de nuevas especies con órganos, y funciones nuevas. Obviamente Darwin al ser aficionado naturalista es comprensible que se le ocurriera este razonamiento.
Por otro lado el cambio es a gran escala según la idea de Darwin, no los cambios a pequeña escala que se producen tanto en la manipulación de los animales o plantas, como lo hemos visto en los experimentos darwinistas.
Sí todas la supuestas evidencias que hoy se asumen que verifican la veracidad de la teoría darwiniana, como hemos visto no explican lo que Darwin creyó que explicaba. Nos queda únicamente aceptarla por fe, y aceptar cada argumento como una especie de artículo de fe. Todo lo que no se puede probar, evidenciar, o constatar rigurosamente según el método científico, y se acepta como cierto o verdad, no es nada más que lo que hace el pensamiento religioso, ya que este no necesita evidencias para creer. Menos a la ciencia empírica.
Autor:
Edgar Ramírez
Para: www.culturadelcristiano.com
Maestro de Educación Cristiana, Perito contador y Estudiante de Administración de Empresas. Abril/2,013
Referencias:
1 http://zeteticismo.blogspot.com/2008/10/mximo-sandn-aboga-por-una-nueva-biologa.html Entrevista a Máximo Sandín pregunta 7.
3 El mapa del genoma del ratón, un 99% coincidente con el del hombre. http://www.elmundo.es/universidad/2002/12/05/tecnologia/1039076011.html
4 Lynn Margulis expresa sus dudas sobre el neodarwinismo en la revista Discover
5 Moscas Mutantes Fastidian a la Evolución por Kyle Butt, M.A. http://espanol.apologeticspress.org/espanol/articulos/240075
6 High-Tech imágenes del oído interno arroja luz sobre la audición, el comportamiento de los más antiguos fósiles de aves.
8 El naufragio de las investigaciones sobre el Origen de la Vida
9 Investigación sobre el apéndice: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090820175901.htm
10. Con respecto a los órgános vestigiales
Notas: Evidencias de la Evolución
* Pensamiento Religioso de Charles Darwin: http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Pensamiento_religioso
*Preparación académica de Charles Darwin.
"tal y como la creación divina es una verdad absoluta para un creyente.". No, la evolución se basa en evidencia, la religión ... en nada. Edgard, Creo que deberías opinar sobre lo que sabes en lugar de mostrar de manera vergonzosa tu ignorancia en ciencias.
ResponderEliminar