"El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca" Immanuel Kant

martes, 14 de julio de 2009

Evolución ridiculizada en si misma

Por: Edgar Ramírez
Maestro de Educación Cristiana

"Porque habiendo conocido á Dios, no le glorificaron como á Dios, ni dieron gracias; antes se desvanecieron en sus discursos, y el necio corazón de ellos fué entenebrecido. Diciéndose ser sabios, se hicieron fatuos"

Evolución ridiculizada en si misma

Se supone según los evolucionistas; qué de las especies de dinosaurios ó especies prehistóricas contemporáneas evolucionaron en las aves de patio actuales, y también en otras similares. En este sentido se encuentra una infinita incoherencia, pues irrefutablemente se ha comprobado la extinción de los dinosaurios y toda especie de su época por diferentes posibles causas; supuestamente han sido poquísimas las especies que han logrado sobrevivir a cataclismos naturales que han azotado al planeta, una y otra vez; lo que naturalmente constata el fulmínate exterminio de especies; como las especies de dinosaurios y otras contemporáneas; la pregunta lógica y absolutamente necesaria es:


¿Cómo una especie extinta (que ya no existe) puede evolucionar a otra? “imaginación o estupidez” sin mencionar a las otras especies actuales, entre ellas la suprema es decir el ser humano y esto porque fue creado por Dios.


En el caso de sobrevivir algunas especies de dinosaurios u otras especies contemporáneas; aunque está probado por la misma ciencia que fueron exterminadas, habría que probar la sobrevivencia de las que escaparon con vida; ¿Cómo se puede constatar semejante cosa? Solo bajo suposiciones (conjeturas); porque sí las que aparentemente sobrevivieron, son algunas especies acuáticas, y algunas variedades de insectos, entre ellos supuestamente nuestro cocodrilo y otras como la cucaracha.


El punto es que si sobrevivió alguna especie de dinosaurio; junto con las otras especies sobrevivientes, habría que probar cómo de tan pocas especies sobrevivientes, evolucionarían las millones de especies que existen ahora en día, y dentro de ellas terrestres, acuáticas y aéreas, en este caso supondría que la selección natural de Darwin es absurda;


La cual es:

(“Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente” Darwin, El Origen de las especies)



Porque la propuesta de Darwin dice que aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente. Y sí por otro lado se multiplican, entonces en donde esta la coherencia lógica; y si le agregamos que especies sobrevivientes como el cocodrilo y otros que no han evolucionado para convertirse en otra especie de animales. Todo esto hace ver a esta teoría como inconsistente y no general; eso querría decir que para unas especies aplica la evolución; y para otras no; ¡otra contradicción!


Es logíco que el cocodrilo tenía que evolucionar a otro animal, por el ambiente precario después de los cataclismos exterminadores de especies, y ¿Por qué no lo hizo su especie sí Darwin proponía lo visto anterior? Es decir: “Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente”


Entonces por qué no evolucionó a otro animal; sí su ambiente post exterminio ya no le proveía de su alimento común, ya que incluso casi todas las especies de peces murieron.


Estas y otras incoherencias ¿Cómo se pueden explicar? Sin caer en la suposición o a situaciones que no crean una prueba que constate lo argumentado por los evolucionistas; porque de lo contrario sólo demuestra una tesis fundamentada en especulaciones.



¿Será que sí las pocas especies que aparentemente sobrevivieron; tenían la capacidad de producir otras especies, en un proceso de combinación entre ellas? ¿Cómo se puede probar irrefutablemente sin ridiculizar a la selección natural? Que como ya lo dije esta tesis, consiste en la adaptación y de allí los cambios para poder sobrevivir, y se entiende por lógica, que este proceso no crea mas especies.



Hasta ahora la mezcla de la misma especie no crea otra distinta, si mezclo perros de distintas razas, surgen perros con otros rasgos ( razas distintas) pero siempre perros; y eso no los convierte en elefantes; igual sí mezclo un perro y un lobo, siempre saldrá un animal de su misma categoría biológica; sí en el caso de que las especies antiguas sobrevivientes, pudieron a través de su mezcla producir millones de especies complejas como el ornitorrinco; se tendría que constatar, que en combinación de especies distintas, ó iguales lo pudieran hacer, ¿Cómo hacerlo?


Veamos con un ejemplo de:


Especie distinta:
Un caballo y una elefanta; ¿producirán un oso u otro animal? Talvez un fenómeno pero no una especie.


Otro ejemplo:


Misma especie:
Un león y una leona; ¿producirán una avestruz?



Sí dejara abandonada a unas cuantas parejas de especies, es decir por ejemplo caballos, perros, o tigres; y los dejo por algunos millones de años, y luego regresará y encontrará, millones de especies perfectamente diseñadas y distintas una de la otra; desde luego muchas más especies de las pocas que deje; por ejemplo encontrará, aves, lagartos, tortugas, peces, etc.


Solamente sin sentido común se podría concebir algo así, y aunque fuera así se tendría que constatar que fue causa evolutiva; la multiplicación de especies y transformación entre si, la que provoco esto; porque también cabe la loca idea que un ser supremo, se le ocurrió un día crear toda esa diversidad de vida.


Pensar que un árbol de naranjas, me producirá mangos sería absurdo e irracional. Todo esto comprueba que fue creado según su especie; lo cual no es absurdo, e incluso coherente con la biblia; y esto tampoco quita que en sus mismas especies existan cambios, es algo lógico y evidente como en el caso de nuestro cocodrilo; pues según estudiosos dicen que el cocodrilo no ha sufrido mayores cambios desde la lejanía del tiempo que se supone que ya existía dicha especie; además de otras.


Biología vrs Evolución



Desde la perspectiva biológica, no se podría explicar la evolución, simplemente porque sí cambian las especies; su genética, su bioquímica, su citología; cambiaría totalmente.

Seria imposible comprender las evidencias biológicas siendo que no podemos evaluar con una ciencia moderna adaptada a nuestro supuesto nivel evolutivo, a los procesos que implicaron otros conocimientos.

Lo único que le quedaría a nuestra biología moderna, es para estudiar y comprender nuestra estructura biológica; supuestamente en el nivel de evolución en el que estamos.

No serviría para explicar estructuras biológicas evolutivas, porque supuestamente se habrían hecho cambios en la biología como ciencia en todos los niveles de cambio o evolución.

Y la deducción de evidencias estarían enfocadas en lo desconocido. El hecho que hasta ahora tengamos conocimiento objetivo de la biología no quita el hecho que supuestamente en toda la historia evolutiva haya existido; y haya acompañado la biología, aunque sea como una ciencia abstracta.

¿Cómo es posible que exista evolución como historia; y la biología siga siendo la misma? esto lo único que comprueba es la evolución en línea especifica de cada especie; y no en la transformación que interpreto y planteo Darwin, de lo contrario la biología moderna no podría atreverse a explicar a lo desconocido; porque los conocimientos modernos no concordarán con los conocimientos de una complejísima evolución biológica que se supone que ha venido desde tiempos inmemoriales.

Para terminar:

Todo ser humano se equivoca, ya sea el mas prominente pensador e intelectual; o también la persona mas ignorante, siempre será imperfecta y falible; por lo tanto prefiero decidirme por creer en la existencia de Dios, y que el me haya creado a mi y a todas las formas de vida existentes, y equivocarme y no perder nada; que no creer, equivocarme y perder la mas grande oportunidad de mi vida, es decir conocer a Dios, el ser supremo, creador de todo lo que existe, y servirle de corazón y complementar el fundamento o razón de mi existencia.

8 comentarios:

ARivera dijo...

No es posible escribir un artículo con tintes de análisis simplemente basándote en escritos de autores desconocidos, descalificando estudios y personas que obviamente te llevan mucha ventaja en conocimiento

Lo que tachás de estupidez tiene más mérito que el creer en algo que no te consta de ninguna manera y que estás creyendo solo por fe. Si a mi me preguntan si apoyo la teoría de la evolución, le doy crédito porque hay muchísima evidencia que según veo desconocés. Por el contrario, si me preguntan si apoyo la teoría romántica de la creación mi respuesta es sencilla: no gracias, prefiero pensar.

Pero pensar con lógica, basado en hechos y evidencias, no poniendo ejemplos como el león y el avestruz que lo único que hacen es manifestar tu total desconocimiento en la materia.

Antes de hacer un análisis e inclinarte por un punto de vista u otro, conviene conocer ambos para poder descalificar el otro con ideas inteligentes.

Edgar Isaí Ramírez López dijo...

Creo que no se necescita tener conocimiento profundo de una teoria tan absurda y basada en puras especulaciones y supuestas evidencias circunstanciales; para tener logica y sentido común. Sin entrar en polemica; simple porque de los cientos de especies que se han extinguido, ninguna se transformo a otra; y por ejemplo te muestro una pequeña lista de especies que estan en vias de extinión en guatemala unicamente; Tigrillo, Puma, Jaguar, Mono auIIador, Mono Araña Perro de agua, Venado cola blanca, Manatí, Iguana verde, Mazacuata, Cocodrilo pantanero, Parlama, Tortuga blanca, Tortuga carey, Cocodrilo americano, sin mencionar a otras en todo el mundo; ahora contestame tu; acaso estos animales no tienen derecho a evolucionar, para poder sobrevivir; justo como lo proponía Darwin.

Creo que haciendo un pequeño analisis logico, se nececitaria una fé extremadamente absurda para creer y sostener una propuesta así; es cierto que el cristianismo tambien se sustenta en fé, pero por lo menos nuestra fé se basa en algo objetivo; en cambio la evolucón si tu la analizas profundamente, sin necesidad de criterios sesgados, le encontrarias cientos de incoherencias, por lo menos la fé cristiana si es coherente; y por lo demas prefiero equivocarme y no perder nada; que no creer equivocarme y ignorar la realidad coherente de las cosas que Dios ha hecho.

ARivera dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ARivera dijo...

Obviamente es un tema muy polémico y como dicen, la fe es ciega. Pero te pronpongo algo, no es necesario que digás los resultados, basta con que los sepás internamente:

Pensá, por un momento dejá de lado lo que creés por fe y pensá, analizá, hacé uso de la materia gris que Dios te dió. El te la dió con la intención de que la utilicés no con la intención de que sigás lo que alguien más dijo sin pruebas o selectivamente por antojo propio, entre paréntesis, conocés la historia de la biblia? conocés la historia de tu iglesia? Ambas cosas se basaron en criterios puramente humanos de alguien que decició que quería creer y que no. Es esta razón suficiente para seguir ciegamente lo que dicen? Para nada! En este caso mi respuesta se repite, no gracias, prefiero pensar.

Imagináte que no usaras tus piernas para caminar, que alguien te da una silla de ruedas y te convence que es muy cómoda, práctica, etc. y que no es necesario que gastés tus piernas, lo harías? Solo porque alguien te lo dice? Por cierto, no quiero ofender con este comentario acerca de la silla de ruedas, no me lo tomen a mal.

Y por cierto, recalco mi comentario, para poder descalificar una teoría hace falta conocerla, no simplemente negarla porque a primera vista no nos parece. Como te repito, con cada "ejemplo" que estas poniendo estas demostrando que simplemente no entendés la teoría de la evolución lo que convierte tu rechazo en un mero capricho o como bien dijiste, un criterio sesgado.

Edgar Isaí Ramírez López dijo...

Respeto tu punto de vista porque creo que todos somos libres de pensar, decidir y actuar; por lo tanto no puedo menoscabar tu derecho a pensar lo que quieras; incluso a que cuestiones la existencia de Dios; Dios nos hizo libres incluso para eso; ya que incluso darwin nunca nego la posibilidad de la existencia de Dios; simplemente fue agnóstico; solo quiero puntualizar algo.

Primero: La fé y la razón, no son enemigas; precisamente una le ayuda a la otra cuando esta llega a su limite; ambas van en el mismo camino lo que nos significa que se opongan entre si; y si tienes duda; te propongo que leas el siguiente trabajo; ¿Hay contradicción entre la fe y la razón?

Segundo: Si conosco un poco de la historia de la iglesia; recurriendo a fuentes de historiadores modernos y tambien de obras como la de Eusebio; y para que no creas que estoy encerrado en la linea de pensamiento Cristiano; ya que la mayoria de escritores modernos y antiguos fuerón cristianos; tambien he leido obras como las de Flavio Josefo, supongo que sabras que fue un historiador judio, hijo de un sacerdote; por lo tanto enemigo del cristianismo en los primeros siglos.

Tercero: Si conosco mucho acerca de la historia de la biblia; soy maestro de educación cristiana; para muestra: ¿QUE ES LA BIBLIA?

Cuarto: ¿Pensar en que? En una teoria sumergida en una basta cantidad de incoherencias, y que al final es una tesis fundamentada en conjeturas, imaginación, y que en medio de todo ello las evidencias, no constatan irrefutablemente la teoria; y que al final tienes que aceptar muchos de esos argumentos tambien por fé; como te repito en ese caso prefiero creer y poner mi fé en la version biblica de la creación.

Solo porque veo que eres pensante y si puedes lee esto; Problemas lógicos de la evolución-- y esos solo son algunos argumentos que prueban incoherencias.

Cuarto: Por los ejemplos. Puse estos por la simple razón; imaginate que ahora mismo pasara un cataclismo en el planeta, y de pura casualidad los animales ejemplificados fueran los unicos sobrevivientes; en dado caso es logico que lo primero que pensaria cualquier persona con uso de razón es que entre estas pocas especies sobrevivientes, tendrian que sobrepoblar nuevamente el planeta; y de entrada alli hay una contradiccion, porque darwin propone la seleccion natural, lo cual supone la idea logica que las especies mejor adaptadas sobreviven; en esa afirmación se encuentra la logíca que enves de multipicarse las especies, tendrian que quedar solo las mejores adaptadas; y si por otro lado se multiplican como paso en las millones de especies que existen hoy, despues que fueron pocas las que supuestamente quedarón en nuestro pasado evolutivo; ¡donde esta la coherencia logíca!

Quinto: Para que algo sea verdad tiene que existir coherencia logica, de lo contrario es mentira; no se puede creer en una mentira; a menos que tu lo decidas, y si es tu decisión yo la respeto.

Gerardo Barrientos dijo...

Son dos cosas diferentes, la evolución postula que los individuos más aptos tienen mayores posibilidades de transmitir su material genético a generaciones sucesivas, no dice que las especies mejor adaptadas sobrevivan mas tiempo, al contrario, el término superespecialización de las especies se refiere a que una especie entre mejor adaptada se encuentra a su medio, menos probabilidades tiene de adaptarse cuando el medio cambie. Por esa razón los dinosaurios como especie fracasaron en el intento de adaptarse a los cambios geológicos y climatológicos a los que se vieron sometidos, y por esa misma razón los mamíferos ganaron la partida, en esa ocasión, porque no estaban tan adaptados a su medio.
El hecho evolutivo y la teoría de la evolución son cosas distintas, las especies constantemente cambian, transmiten genes mutados a sus sucesores y estas al recibirlos los vuelven a transmitir, pero se produce en periodos tan prolongados, en la mayoría de los casos que no es observable directamente. Pero puede observarse en el registro fosil, en las secuencias de ADN, etc. el hecho evolutivo es evidente, mientras que la teoría de la evolución es un cuerpo de conocimientos que basandose en hechos intenta explicar el hecho evolutivo. Posiblemente no tenga respuestas aun a algunos hechos, pero eso no significa que toda la teoría esté equivocada, significa que se encuentra en proceso de revisión y actualización constante como toda ciencia seria.
No se puede creer en la teoría de la evolución, como tampoco se puede creer en la gravedad, porque son hechos y pueden ser validados con pruebas.
Las ideas creacionistas carecen de sentido científico porque recorren el camino inverso al método de la ciencia, toman por cierta una historia y buscan hechos que la sustenten y la prueben y cuando un hecho no concuerda con la idea primordial simplemente es descalificado, así no se puede pensar científicamente.
La extinción es parte fundamental del proceso evolutivo, se llama Selección Natural, e indica que toda especie como los individuos que la conforman tienen un tiempo de vida, algunos mas largo otros mas corto pero al final siempre declinan, además los procesos de extinción de especies como el jaguar no son naturales, sino implican la intervención humana, obviamente no las vamos a ver evolucionar frente a nuestros ojos, la teoría de la evolución jamás ha postulado una idea tan ingenua.

Edgar Isaí Ramírez López dijo...

EL FILOSOFO Dominique Tassot DIJO LO SIGUIENTE:

“La evolución no es un hecho sino un concepto explicativo que inspira diferentes teorías. Es importante tener presente esta distinción si se quiere conservar todo el rigor en la actuación científica y analizar de manera correcta la validez de los razonamientos empleados en las teorías evolucionistas”

Y COMO VUELVO A REPETIR LAS DOS TEORIAS, YA SEA EVOLUTIVA O CREACIONISTA TIENEN A LA LUZ DE LA CIENCIA SERIOS PROBLEMAS PARA EXPLICAR; Y COMO EL MISMO DARWIN DECIA QUE AL NO TENER EVIDENCIAS CONCRETAS EL CRISTIANISMO, EL SIMPLEMENTE PLANTEO SU TEORIA, MAS ALLÁ DE LOS PROBLEMAS QUE TENGA CADA UNA DE ELLAS PARA EXPLICAR EL ORIGEN DE LA VIDA; LO MAS SENSATO ES PENSAR QUE TODO INCLIDO EL UNIVERSO NO SE HIZO SOLO, DETRAS DE TODO EXISTE UNA CAUSA; Y AL LLEGAR A LA CIMA DE TODO LO QUE PUEDE APRENDER EL SER HUMANO, SIEMPRE TENDRA QUE CONSIDERAR LA POSIBILIDAD DE QUE ALGUIEN ESTE DETRAS DE TODO ESTE DEBATE, Y DEPLANO SEA DIOS, POR ESA RAZON MUCHOS FILOSOFOS PREFIEREN SER AGNOSTICOS QUE CERRARSE A NO CONSEDERAR ESTA SERIA POSIBILIDAD, COMO LE PASO AL MISMO DARWIN.

ARivera dijo...

Edgar, tu articulo de la Biblia realmente no es muestra que sepás de donde viene, para ampliar tu conocimiento en el tema te recomiendo estudiar por ejemplo mitología egipcia, de alli vienen muchas historias de la biblia.

Leí tu artículo original, leí tus comentarios posteriores y finalmente tu email y hasta en ese email encontré puntos en los que estoy de acuerdo, sobre todo este que voy a mencionar "Y que nos unan mas nuestro comun acuerdo, como la paz en Guatemala, el deseo que tengamos buscar un estado de Derecho para Guatemala; que vivamos respetandonos unos a otros, y que trabajemos con mucho esfuerzo por salir adelante, y que no nos dividan las discrepancias que podamos tener en cuanto a nuestras creencias, eso acarrea hasta pleitos, y un ambiente de irritabilidad."

Te aclaro, no es el Dios en que creés, es el Dios en que creemos porque yo tambien lo hago y te deseo lo mismo y tambien para tu familia. Mucha suerte en tu blog y en tus estudios.

Aprovecho para felicitar a Gerardo Barrientos por su comentario, muy bueno. Busqué pero no vi articulos en tu blog, te recomiendo que aprovechés la facilidad que tenés para escribir porque podrías aportar muy buenos artículos.

Saludos a todos!

Publicar un comentario

Cultura Cristiana Copyright © 2011 | Template created by O Pregador | Powered by Blogger