"El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca" Immanuel Kant

lunes, 19 de abril de 2010

Mas evidencia cientifica que fuimos diseñados

Descubrimiento de un subcodigo genetico

18 abril 2010 — Los programadores de ordenadores lo saben todo acerca de las subrutinas. Un programa maestro puede fácilmente lanzar otros programas, que a su vez pueden devolver sus resultados de vuelta al programa maestro. Esto es cosa sabida desde la década de 1960. El actual software modular responde dinámicamente desde fuentes muy diversas y responde a realimentación procedente de activadores integrados. Pueden activar ruinas escritas en otros códigos o lenguajes. Estamos comenzando a descubrir que el código genético es también algo mucho más sofisticado que la imagen que teníamos en la década de 1960 de la secuencia de ADN a ARN a proteína —el Dogma Central, según fue designado. Ahora, investigadores europeos han descubierto «sesgos de secuencias y su función en el control de la expresión genómica».


Información, códigos, subcódigos, supracódigos. Plan, propósito, fin. Nada en biología tiene sentido excepto bajo la luz del poder y la deidad del Creador (Romanos 1:18-22). Crédito imagen: Illustra Media

Science Daily informa acerca de investigaciones en el Departamento de Informática del ETH de Zurich y del SIB (Instituto Suizo de Bioinformática). Investigadores de estas instituciones han estado buscando «posibles subcódigos en la información genómica». Uno de los problemas con el Dogma Central era comprender cómo se regula la traducción. Las células tienen que responder rápidamente a los estímulos y frente a los riesgos. ¿Qué determina cuáles genes se activan y desactivan, y el ritmo al que se producen los productos proteínicos?

Los investigadores de ETH y SIB han identificado ahora un nuevo subcódigo que determina a qué ritmo la célula debe elaborar unos productos determinados. Esta información tiene varias interesantes implicaciones. Primero, proporciona unas nuevas percepciones acerca de cómo funciona la maquinaria de decodificación. Segundo, y de forma más pragmática, hace posible leer información acerca de los ritmos de expresión génica directamente a partir de secuencias genómicas, mientras que hasta ahora esta información sólo podía obtenerse mediante unos laboriosos y costosos métodos experimentales, como los chips (o micromatrices) de ADN. «Una célula ha de responder muy rápidamente a lesiones como daños en el ADN y a tóxicos potentes como el arsénico. El nuevo subcódigo nos posibilita saber qué genes son activados rápidamente después de estas agresiones, y cuáles se expresan mejor con lentitud. Un beneficio de este estudio es que ahora podemos conseguir esta información mediante un único análisis de la secuencia de codificación», decía la Dra. Gina Cannarozzi.

Esta comprensión del nivel adicional de información genética almacenada en subcódigos —dice el artículo—, puede también llevar a una renovada perspectiva del proceso de traducción en el ribosoma. Puede ayudar a los científicos a comprender cómo los ribosomas «saben» a qué ritmo reciclar sus ARNs de transferencia (ARNt) para conseguir unos ritmos óptimos de síntesis de proteínas.

En este artículo no se hace mención alguna de evolución. Tampoco es sorprendente. Si las mutaciones eran sólo marginalmente tolerables en los días del Dogma Central, va a ser ahora mucho más difícil, sabiendo que el sistema de información genética implica códigos dentro de códigos y niveles jerárquicos de información. Los darwinistas tendrán que hacer frente a esto como siempre: cerrándose en banda y negando que todas estas maravillas de almacenamiento, transcripción, traducción y expresión de información mediante códigos, subcódigos y supracódigos sean una refutación de su postura materialista de azar y selección natural. Pero toda la tinta que puedan verter los materialistas para negar lo evidente es sencillamente la tinta del calamar, tratando de encubrir su huida de la realidad. Una vez más llamamos la atención a la sincera confesión del genetista materialista Richard Lewontin:

«... tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No se trata de que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenológico, sino al contrario, que estamos obligados por nuestra adhesión previa a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no importa cuán contrarias sean a la intuición, no importa lo extrañas que sean para los no iniciados. Además, este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta

Richard Lewontin, en
New York Review of Books
(9 de enero de 1997, p. 31)
.


Fuente: Creation·Evolution HeadlinesGenetic Subcode Discovered 18/04/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org

4 comentarios:

knowd2 dijo...

En cierto sentido es imposible saber, de primera mano, lo que terminó por construir a los seres vivos tal cual son hoy en día.

La evolución natural es una posible explicación a este hecho. El diseño inteligente, y en general, aquellas explicaciones donde interviene un ser inteligente, también son posibles explicaciones al mismo hecho.

En su blog argumenta que aceptar la evolución natural implica un acto de fe en ella. Donde se está aceptando algo que, según su punto de vista, no es rigurosamente científico. No estoy de acuerdo con eso último, pero lo asumiré como cierto en mi argumentación.

¿Por qué la "fe" en la evolución se convierte en un problema para aceptarla, y al mismo tiempo, la "fe" en una entidad inteligente diseñadora, no es un problema para aceptar algo como el diseño inteligente? ¿No es algo inconsistente?

Se que usted considera que hay razones para creer que existen mecanismos biológicos que solo podrían ser explicados con un diseñador. Pero esta argumentación gozaría de los mismos problemas que usted atribuye a la evolución biológica, a saber: que no es algo que se sepa de primera mano.

No hay una imposibilidad física, una especie de violación a las leyes de la naturaleza, que impida ser a la evolución natural el origen de la complejidad que observamos. Lo que hace perder fuerza a la crítica de la pregunta original: ¿No es inconsistente criticar a la "fe" necesaria para aceptar la evolución, y no criticar al mismo tiempo la "fe" para aceptar al diseñador inteligente?

(Le recuerdo que no estoy de acuerdo en que la evolución se acepte por fe).

Edgar Isaí Ramírez López dijo...

A dicho una verdad que no puedo negar, es decir: la evolución natural es una posible explicación; al igual que la otra alternativa de diseño inteligente; no se conoce como una ley irrefutable que la evolución biologica sea la creadora de toda la biologia; aunque se trate de adoctrinar por parte de algunas personas, simplemente porque nunca se ha atentiguado que un proceso tan complejo como este, puediera en realidad haber sucedido, y basicamente se acepta como un hecho; un proceso que jamas se a experimentado en el nivel que se requeriria para no tener ninguna duda, por lo tanto si se aceptan las conclusiones evolutivas sin tomar en cuenta evidencias empiricas que no dejen nada que dudar, entonces hay fe en medio de esa confianza en esta teoria.

Por otro lado muchas conclusiones cientificas sugieren inteligencia en la construcción de las intrincadas y complejas estructuras biologicas, y que por supuesto yo creo que fue Dios el que intervino; desde luego para creer esto tambien tiene que ver la fe, puesto que tampoco estubimos presentes cuando Dios haya creado todo.

Sin embargo si las evidencias cientificas sugieren un diseñador pienso que es mas razonable pensar que en realidad Dios haya jugado el papel principal en los origenes.

Es cuentión de aceptar que se cree, puesto que en ambas explicaciones debemos enredarnos con la fe.

Yo le podria citar algunos ejemplos, del porque a mi juicio y al de muchos, no solo el creacionismo sino que tambien la evolución en muchos aspectos se aceptan por fe.

Adrian Maximiliano dijo...

la evolucion es un HECHO compeobado y analizado, pero principalmente es visible para los que saben buscar este nuevo aporte no daña en nada en la teoria evolutiva ya que el hecho que haya sub codigos no impide que los codigos principales o los sub codigos cambien. no hay motivo para creer en el diseño inteligente ya que primero hay que demostrar de forma empirica la existencia de un diseñador

Edgar Isaí Ramírez López dijo...

Adrian Maximiliano, Yo en lo personal no me aventuraria a llamar HECHO a la evolución biologica, puesto que para eso se tendria que observar o experimentar y replicar un proceso asi; hasta la fecha nunca se ha reproducido algo asi, afirmar que desde una unica bacteria, celula o cualquier forma de vida primitiva se haya producido toda una explosión de formas distinas de vida conocidas ahora, lo considero mas una mera teoria.

Y para haceptarlo como hecho se necesita mas que evidencia circustancial, se tiene que tener evidencia concluyente como por ejemplo la ley de la gravedad, puesto que aunque no se quiera creer en ella obviamente ella funciona en nosotros creamos en ella o no.

Por otro lado ciertamente es un tanto problematico demostrar de forma empirica al diseñador, sin embargo si la complejidad de la vida, exhibe el tipo de patrón del cual podamos inferir inteligencia, esto seria la mayor evidencia de un diseñador aunque esto tenga connotaciones metafisicas.

Si encontramos artefactos u utensilios enterrados o en las profundidades de una cueva, lo primero que infeririamos es que alguien hizo estos utensilios, aunque no encontraramos evidencia ni los restos de las personas que los hicierón, concluir en que alguien creo lo que hemos encontrado no es descabellado.

Lo mismo si se encontrara una especie de ciudad abandonada en la luna o en un planeta, y aunque no encontraramos a quien contruyo esa ciudad, ni los restos de sus habitantes que vivieron allí, la evidencia nos indicaria que alguien diseño y contruyo la ciudad y aunque no tubieramos a sus contructores o habitanes esto no le resta importancia a la inferencia logica.

Saludos

Publicar un comentario

Cultura Cristiana Copyright © 2011 | Template created by O Pregador | Powered by Blogger