Si los evolucionistas y los periodistas se adhirieran a la esencia
del neo-darwinismo, muchas de sus afirmaciones nunca alcanzarían la prensa.
Darwin intentó describir un mecanismo natural (selección natural)
que genere todo el árbol de la vida, con toda su diversidad. El Neo-darwinismo identifica la fuente
de variación como mutaciones. La esencia de la teoría darwiniana es que el
proceso es sin guía, sin objetivos o propósitos.
Redacción: “La selección
natural es el relojero ciego; ciego, porque no ve hacia adelante, no planea las
consecuencias, no tiene propósitos en mente. Sin embargo, los resultados
vivientes de la selección natural nos impresionan abrumadoramente con la
apariencia de diseño, como de un maestro relojero; nos impresionan con la
ilusión de diseño y planificación” Richard Dawkins en su libro “El Relojero
Ciego” (Theblind Watchmaker)
Muchos evolucionistas y sus agentes de prensa parecen olvidar
esto.
La selección artificial no es evolución.
Un error común es suponer que la selección
artificial es lo mismo que la selección natural. La selección artificial, sin embargo,
proviene de las metas, objetivos y planes de la gente, es una forma de diseño
inteligente. Una forma de esta
falacia es la "evolución de un ordenador" Programar una computadora
para simular el proceso evolutivo ScienceDaily informó
sobre los intentos de hacer esto en la Universidad de Cornell "Laboratorio
de Máquinas Creativas" (una pista de que esto no se trata de
darwinismo). Se le dice al
lector: "Un equipo de investigación dirigido por la Universidad de Cornell Creative Machines Lab
ha creado un algoritmo informático que se puede utilizar para presenciar criaturas
virtuales evolucionando sus blandos, características de músculos con el fin de aprender por sí mismos a caminar.
"Todas las palabras en negrita en las frases violan los principios darwinianos,
sin embargo, el artículo afirma que el experimento demuestra "el poder
de la evolución para crear diseños contraintuitivos. "
El cambio dentro de las
especies no es evolución.
Medical
Xpress le dice a
los lectores esta profunda observación: “La
evolución de genes conducen a la evolución de los genes”
"Además de ser una tautología, el titular lleva a una historia sin pruebas
del origen de las especies. El Wellcome
Trust Sanger Institute fueron en busca de evidencia de selección positiva en un
solo gen llamado FOXP2 ,
implicado en el habla o lenguaje humana: "¿Tener estos cambios evolutivos en FOXP2 función o
expresión expuso sus genes elegidos a nuevas
presiones selectivas?
"Las variaciones que encontraron, sin embargo, sólo existen en las
poblaciones humanas que son todos los miembros de Homo
sapiens, una especie interfértile (que pueden cruzarse). Incluso los creacionistas estrictos lo
aceptan para ese tipo de cambio.
El cambio microevolutivo no es evolución.
John Thompson de la Universidad de California en Santa Cruz cuenta con un
nuevo libro, Evolution Relentless , en el que alega " las
especies evolucionan sin cesar y que los
cambios evolutivos se producen a un ritmo sorprendentemente rápido . "Sin embargo, al parecer, los
cambios que se están produciendo él habla ocurren dentro de especies y no entre una especie a
otra. Según PhysOrg ,
describe el mecanismo darwiniano correctamente como sin rumbo. Afirma que " Gran
parte de la evolución adaptativa no conduce a nada ", sin embargo, el artículo sólo
habla de los cambios microevolutivos continuos dentro de las especies, esto haría
dar un bostezo a un creacionista.
"Estos cambios
microevolutivos continuos mantienen
poblaciones en el juego evolutivo en su interacción con otras especies
que a su vez evolucionan constantemente ", dice Thompson.
"Estas divagaciones
aparentemente sin sentido son las dinámicas esenciales de la evolución, con el cambio
de dirección y la especiación como resultados ocasionales. "Sin embargo, en ninguna parte se
describen el origen de las especies o de cualquier tipo de cambio de dirección
que lleva a un nuevo órgano o función.
El comportamiento dentro de las
especies no es evolución .
New
Scientist gira al darwinismo
clásico en su cabecera con este titular: " La supervivencia del más
tímido: beneficios sorprendentes de la timidez. " El reportero Leslie Evans Ogden hace
todo lo posible para demostrar que algunos seres humanos, las salamandras y los
pájaros parecen más exitosos sin ser agresivos, pero en ninguna parte se
menciona que una especie se convierta en otra especie. Ogden dice que la evolución favorece
tanto la audacia y la timidez, pero nada escapa a la tautología de definir la
aptitud en términos de supervivencia. Incluso
si se presenta un caso esa timidez tiene sus ventajas, no hay nada en la
propuesta que apoye el neodarwinismo.
La capacidad de desarrollo y adaptación no
es evolución .
La capacidad de desarrollarse o adaptarse no lo
hace, ipso facto, es decir significa que
las bacterias han evolucionado en los seres humanos. Pero ese no es el único enigma
(rompecabezas) en ScienceDaily los titulares "científicos informáticos sugieren nuevo giro en orígenes
de la capacidad de evolucionar: ¿La competencia para sobrevivir no es
necesaria?" Aquí hay dos más: La referencia a la informática, y la
negación de la competencia darwiniana clásica como condición necesaria para el
origen de las especies. Todo
depende de un ordenador "algoritmo" es sospechoso desde la línea de
inicio como un modelo de cómo un proceso sin sentido podría originar nuevos
órganos y funciones. Un
investigador de la Universidad de Florida Central declaró: "Una importante implicación de este resultado es que las
explicaciones selectivas y de adaptación tradicionales para fenómenos tales como el aumento de capacidades evolutivas merecen
más exámenes profundos y puede resultar innecesario en
algunos casos.
"Tal vez debería regresar
cuando conozca algo. Mientras
tanto, el artículo no demuestra nada del origen de las especies por procesos no
guiados.
El propósito no es evolución.
La frase oxímoron "propósito
evolutivo" aparece en un titular de Live
Science que es
aún más extraño. El reportero
Charles Choi escribe: " Las aves pueden sostener sus
alas alto debido
a la extraña forma en que se agachan,
y ahora los científicos dicen que los orígenes de esta postura
plegada pueden dar una idea de la
evolución de su vuelo.
Una caricatura de un T. rex posando en un árbol se suma a la
fantasía. No importa que en algunos
dinosaurios la postura agachada (especialmente con las rodillas dobladas) sea
similar a la de las aves, la carga de la prueba de Choi establece por si mismo demostrar que un proceso sin objetivo llevó a vuelo aviar. Los seres humanos y los canguros
pueden agacharse de manera similar, pero no desarrollan huesos huecos, pulmones
aviares o alas. Choi comete la
falacia de que la evolución tiene un objetivo cuando dice "las aves evolucionaron
al agacharse" Esas dos palabras nunca deben ir juntas. Un proceso sin sentido sin objetivo no
puede "evolucionar" para hacer algo. Además, Choi no está seguro de si ha
pasado gradualmente o de repente, lo que indica la ausencia de una explicación
científica.
Vamos a
sostener los pies evolucionistas al fuego. Insistir
en estas reglas: No teleología. No
objetivo. No inteligencia. Sin propósito. No asumir que la evolución es un
hecho. Ninguna microevolución. No ordenadores. No hay diseño inteligente, como con la
selección artificial. Mostrar
nuevas especies o tipos, no solamente de variaciones dentro de una especie: Es
necesario superar los tipos de cambio que los creacionistas aceptan. Deben mostrar una innovación hacia una
nueva función, no sólo un cambio horizontal. Con
estas normas, la industria darwinista se secaría, porque pocos (si los hay) son
los periódicos que intentan tratar con honestidad a los hechos de la
naturaleza, basándose únicamente en los
principios de la teoría de la evolución darwiniana. Pero, por supuesto, si ellos son principios,
ellos socavan las suposiciones evolutivas en primer lugar, porque los
principios dependen para su existencia de la esfera inmaterial de los
conceptos-las-ideas-proposiciones. Tal
vez si los evolucionistas gruñeran como los chimpancés ellos tendrían más
sentido.
Titulo: Evolutionists Don’t Understand Their Own Theory
Traducción: Administración www.culturadelcristiano.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario