Los Evolucionistas No Entienden Su Propia Teoría

Si los evolucionistas y los periodistas se adhirieran a la esencia del neo-darwinismo, muchas de sus afirmaciones nunca alcanzarían la prensa.

Darwin intentó describir un mecanismo natural (selección natural) que genere todo el árbol de la vida, con toda su diversidad. El Neo-darwinismo identifica la fuente de variación como mutaciones. La esencia de la teoría darwiniana es que el proceso es sin guía, sin objetivos o propósitos.

Redacción: “La selección natural es el relojero ciego; ciego, porque no ve hacia adelante, no planea las consecuencias, no tiene propósitos en mente. Sin embargo, los resultados vivientes de la selección natural nos impresionan abrumadoramente con la apariencia de diseño, como de un maestro relojero; nos impresionan con la ilusión de diseño y planificación” Richard Dawkins en su libro “El Relojero Ciego” (Theblind Watchmaker)

Muchos evolucionistas y sus agentes de prensa parecen olvidar esto.

La selección artificial no es evolución. 

Un error común es suponer que la selección artificial es lo mismo que la selección natural. La selección artificial, sin embargo, proviene de las metas, objetivos y planes de la gente, es una forma de diseño inteligente. Una forma de esta falacia es la "evolución de un ordenador" Programar una computadora para simular el proceso evolutivo  ScienceDaily informó sobre los intentos de hacer esto en la Universidad de Cornell "Laboratorio de Máquinas Creativas" (una pista de que esto no se trata de darwinismo). Se le dice al lector: "Un equipo de investigación dirigido por la Universidad de Cornell Creative Machines Lab ha creado un algoritmo informático que se puede utilizar para presenciar criaturas virtuales evolucionando sus blandos, características de músculos con el fin de aprender por sí mismos a caminar. "Todas las palabras en negrita en las frases violan los principios darwinianos, sin embargo, el artículo afirma que el experimento demuestra "el poder de la evolución para crear  diseños contraintuitivos. "

El cambio dentro de las especies no es evolución.  

Medical Xpress le dice a los lectores esta profunda observación: “La evolución de genes conducen a la evolución de los genes” "Además de ser una tautología, el titular lleva a una historia sin pruebas del origen de las especies. El Wellcome Trust Sanger Institute fueron en busca de evidencia de selección positiva en un solo gen llamado FOXP2 , implicado en el habla o lenguaje humana: "¿Tener estos cambios evolutivos en FOXP2 función o expresión expuso sus genes elegidos a nuevas presiones selectivas? "Las variaciones que encontraron, sin embargo, sólo existen en las poblaciones humanas que son todos los miembros de Homo sapiens, una especie interfértile (que pueden cruzarse). Incluso los creacionistas estrictos lo aceptan para ese tipo de cambio.

El cambio microevolutivo no es evolución. 

John Thompson de la Universidad de California en Santa Cruz cuenta con un nuevo libro, Evolution Relentless , en el que alega " las especies evolucionan sin cesar y que los cambios evolutivos se producen a un ritmo sorprendentemente rápido . "Sin embargo, al parecer, los cambios que se están produciendo él habla ocurren dentro de especies y no entre una especie a otra. Según PhysOrg , describe el mecanismo darwiniano correctamente como sin rumbo. Afirma que " Gran parte de la evolución adaptativa no conduce a nada ", sin embargo, el artículo sólo habla de los cambios microevolutivos continuos dentro de las especies, esto haría dar un bostezo a un creacionista. 

"Estos cambios microevolutivos continuos mantienen poblaciones en el juego evolutivo en su interacción con otras especies que a su vez evolucionan constantemente ", dice Thompson. 

"Estas divagaciones aparentemente sin sentido son las dinámicas esenciales de la evolución, con el cambio de dirección y la especiación como resultados ocasionales. "Sin embargo, en ninguna parte se describen el origen de las especies o de cualquier tipo de cambio de dirección que lleva a un nuevo órgano o función.

El comportamiento dentro de las especies no es evolución .  

New Scientist gira al darwinismo clásico en su cabecera con este titular: " La supervivencia del más tímido: beneficios sorprendentes de la timidez. " El reportero Leslie Evans Ogden hace todo lo posible para demostrar que algunos seres humanos, las salamandras y los pájaros parecen más exitosos sin ser agresivos, pero en ninguna parte se menciona que una especie se convierta en otra especie. Ogden dice que la evolución favorece tanto la audacia y la timidez, pero nada escapa a la tautología de definir la aptitud en términos de supervivencia. Incluso si se presenta un caso esa timidez tiene sus ventajas, no hay nada en la propuesta que apoye el neodarwinismo.

La capacidad de desarrollo y adaptación no es evolución . 

La capacidad de desarrollarse o adaptarse no lo hace, ipso facto, es decir significa  que las bacterias han evolucionado en los seres humanos. Pero ese no es el único enigma (rompecabezas) en ScienceDaily los titulares "científicos  informáticos sugieren nuevo giro en orígenes de la capacidad de evolucionar: ¿La competencia para sobrevivir no es necesaria?" Aquí hay dos más: La referencia a la informática, y la negación de la competencia darwiniana clásica como condición necesaria para el origen de las especies. Todo depende de un ordenador "algoritmo" es sospechoso desde la línea de inicio como un modelo de cómo un proceso sin sentido podría originar nuevos órganos y funciones. Un investigador de la Universidad de Florida Central declaró: "Una importante implicación de este resultado es que las explicaciones selectivas y de adaptación tradicionales para fenómenos tales como el aumento de capacidades evolutivas merecen más exámenes profundos y puede resultar innecesario en algunos casos.

"Tal vez debería regresar cuando conozca algo. Mientras tanto, el artículo no demuestra nada del origen de las especies por procesos no guiados.

El propósito no es evolución. 

La frase oxímoron "propósito evolutivo" aparece en un titular de  Live Science que es aún más extraño. El reportero Charles Choi escribe: " Las aves pueden sostener sus alas alto debido a la extraña forma en que se agachan, y ahora los científicos dicen que los orígenes de esta postura plegada pueden dar una idea de la evolución de su vuelo.

Una caricatura de un T. rex posando en un árbol se suma a la fantasía. No importa que en algunos dinosaurios la postura agachada (especialmente con las rodillas dobladas) sea similar a la de las aves, la carga de la prueba de Choi establece por si mismo demostrar que un proceso sin objetivo llevó a vuelo aviar. Los seres humanos y los canguros pueden agacharse de manera similar, pero no desarrollan huesos huecos, pulmones aviares o alas. Choi comete la falacia de que la evolución tiene un objetivo cuando dice "las aves evolucionaron al agacharse" Esas dos palabras nunca deben ir juntas. Un proceso sin sentido sin objetivo no puede "evolucionar" para hacer algo. Además, Choi no está seguro de si ha pasado gradualmente o de repente, lo que indica la ausencia de una explicación científica.

Vamos a sostener los pies evolucionistas al fuego. Insistir en estas reglas: No teleología. No objetivo. No inteligencia. Sin propósito. No asumir que la evolución es un hecho. Ninguna microevolución. No ordenadores. No hay diseño inteligente, como con la selección artificial. Mostrar nuevas especies o tipos, no solamente de variaciones dentro de una especie: Es necesario superar los tipos de cambio que los creacionistas aceptan. Deben mostrar una innovación hacia una nueva función, no sólo un cambio horizontal. Con estas normas, la industria darwinista se secaría, porque pocos (si los hay) son los periódicos que intentan tratar con honestidad a los hechos de la naturaleza, basándose únicamente en los principios de la teoría de la evolución darwiniana. Pero, por supuesto, si ellos son principios, ellos socavan las suposiciones evolutivas en primer lugar, porque los principios dependen para su existencia de la esfera inmaterial de los conceptos-las-ideas-proposiciones. Tal vez si los evolucionistas gruñeran como los chimpancés ellos tendrían más sentido.

Fuente: http://crev.info 

Titulo: Evolutionists Don’t Understand Their Own Theory

Traducción: Administración www.culturadelcristiano.com