"El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca" Immanuel Kant

jueves, 22 de diciembre de 2011

Nuevo estudio afirma que Santo Sudario no es falso

En 1978, un grupo de 31 científicos aglutinados en el proyecto STuRP, siglas en inglés del Proyecto de Investigación del Santo Sudario, realizaron exhaustivas pruebas al manto que la fe cristiana asegura estampó la figura de Jesús luego de ser cubierto con él tras su crucifixión.

El equipo concluyó que la imagen en la tela es el cuerpo de un hombre flagelado y no una recreación artística, y certificaron la presencia de sangre. Por primera vez, la ciencia respaldaba la autenticidad del Manto Sagrado.

Sin embargo, otro proyecto de 1988 dio resultados diametralmente opuestos. Sometido a radiocarbono, la U. de Oxford (Gran Bretaña), la U. de Arizona (EE.UU.) y el Instituto de Tecnología de Suiza concluyeron que el lino era de la Edad Media. La tela era ahora, según la ciencia, una falsificación.

Pero esta vez la ciencia vuelve a apoyar a la tradición: la tela es la reproducción de un cuerpo estampado en el lino por una fuente lumínica imposible de reproducir por la ciencia humana. Así lo concluyó la Agencia Nacional para las Nuevas Tecnologías, la Energía y el Desarrollo Económico Sostenible (Enea), en Italia, que realizó un estudio de cinco años para reproducir artificialmente la imagen en la Sábana Santa.

Los expertos intentaron replicar la impresión del Sudario usando rayos láser ultravioleta de alta intensidad, pero sólo consiguieron una mediocre réplica.

"Los resultados muestran que una ráfaga corta e intensa de la radiación UV dio color a la sábana y reprodujo las características peculiares de la imagen corporal en el sudario de Turín", dijeron los científicos en su informe, añadiendo que no existe ningún aparato capaz de generar una radiación de tal potencia.

"La imagen debe, por tanto, haber sido creada por algún tipo de energía electromagnética (como un destello de luz en longitudes de onda corta)", añade el documento dado a conocer la semana pasada, desechando la teoría de una falsificación medieval.

Procesos verificables

Para Paolo di Lazzaro, quien dirigió el estudio, "cuando uno habla de un destello de luz capaz de dar color a una pieza de lino en la misma forma que el sudario, la discusión inevitablemente cae en el terreno de los milagros", dijo citado en el diario Daily Mail.

"Pero como científicos, sólo estábamos preocupados de los procesos científicos verificables. Nuestros resultados ahora abrirán un debate filosófico y teológico".

Los resultados del informe de Enea indican, además, que "el Sudario se remonta al siglo I, es decir, no es medieval. También hemos comprobado la total ausencia de pigmento, o sea, es posible decir que no fue hecho por la mano del hombre. Todos los fragmentos que hemos hallado son de origen orgánico", dice el documento, que incluso habla de "sangre".

La comisión de investigación resumió en su informe final que "en la Biblia está escrito que Jesucristo estuvo en el Sudario 40 horas. La investigación puso de manifiesto que el cuerpo estuvo en el tejido exactamente 40 horas. Es posible decir que el Sudario es auténtico en un 95%".

Los científicos italianos también declararon que no se conformarán con los resultados obtenidos y continuarán su investigación y los experimentos para obtener más precisiones del origen de la tela.

Fuente: Mundo Cristiano





lunes, 19 de diciembre de 2011

Relativismo

El relativismo es tal vez una de las posiciones más fáciles para refutar. Cuando alguien declara que toda verdad es relativa o que no hay verdades absolutas, es sencillo demostrar lo ilógico de la posición de ellos. Estas respuestas cortas a sus declaraciones son las que Usted necesita.

Seguidamente hay algunas declaraciones para aquellos en el relativismo. Encuentre una respuesta que encaje, cópiela y péguela en una ventana y mire lo que ellos responden.
  1. “Toda verdad es relativa”
    1. Si toda verdad es relativa, entonces la declaración “Toda verdad es relativa” sería totalmente verdad. Si ésta es totalmente verdad entonces no todas las cosas son relativas y la declaración es sí es falsa.
  2. “No existen verdades absolutas”
    1. La declaración “No existen verdades absolutas” es una declaración absoluta la cual se supone que sea verdad. Por lo tanto ésta es una verdad absoluta y la declaración “No existen verdades absolutas es falsa.
    2. Si no existen verdades absolutas, entonces Usted no puede definitivamente creer en algo, incluyendo que no existen las verdades absolutas. Por lo tanto, nada podría ser verdadero para Usted; incluyendo el relativismo.
  3. “Lo que es verdad para Usted no lo es para mí”
    1. Si para mí es cierto que el relativismo es falso, ¿es falso entonces el relativismo?
    2. Si Usted dice no, entonces, lo que es verdad para mí no es la verdad y el relativismo es falso. Si Usted dice que si, entonces el relativismo es falso.
    3. Si Usted dice que el relativismo es falso sólo para mí, entonces, estoy creyendo en algo más que el relativismo; es decir, que el relativismo es falso. Si esto es verdad, entonces, ¿cómo puede ser verdad el relativismo?
    4. Si Usted dice que el relativismo es falso sólo para mí, entonces estoy creyendo una premisa que es, ¿verdad o falsa o ninguna?
    5. Si para mí es verdad que el relativismo es falso, entonces, el relativismo (dentro de mí) sostiene la posición de que el relativismo es falso. Esto en si mismo es contradictorio y no puede ser verdad.
    6. Si para mí es falso que el relativismo es falso, entonces, el relativismo no es verdad ya que lo que es verdad para mí no dice que sea verdad para mí.
    7. Si Usted dice que lo que es verdad para mí no es realmente ni verdad o falso; entonces, el relativismo no es verdad ya que éste declara que todos los puntos de vista son igualmente válidos y por no ser, al menos verdad, el relativismo muestra estar equivocado.
    8. Si yo creo que el relativismo es falso, y es verdad sólo para mí de que éste es falso, entonces Usted debe admitir que éste es totalmente verdadero de que estoy creyendo que el relativismo es falso.
    9. Si Usted admite que es totalmente verdadero de que estoy creyendo que el relativismo es falso, entonces, el relativismo es vencido ya que Usted admite que hay algo que es verdaderamente cierto.
    10. Si estoy creyendo en algo más que es verdad diferente al relativismo, entonces, hay algo más que el relativismo que es verdad; si aún esto sea sólo para mí.
    11. Si hay algo más que es verdad diferente al relativismo, entonces, el relativismo es falso.
  4. “Nadie puede saber algo con seguridad”
    1. Si esto es cierto, entonces, podemos saber que no podemos saber algo con seguridad lo cual en sí es rechazado.
  5. “Esa es su realidad, no la mía”
    1. ¿Es mi realidad realmente real o no? Si es así, entonces, mi realidad indica que el relativismo es falso. Si mi realidad no es cierta, entonces el relativismo no es cierto ya que éste declara que mi realidad es cierta.
    2. Si mi realidad es diferente a la suya, ¿cómo puede mi realidad contradecir su realidad? Si la suya y la mía son igualmente reales, ¿cómo pueden dos realidades opuestas que se excluyen una a la otra existir realmente al mismo tiempo; especialmente debido a que la realidad es aquella que es verdad?
  6. “Todos percibimos lo que queremos”
    1. Si todos percibimos lo que queremos, entonces, ¿cómo sabe Usted que esa declaración es cierta debido a que yo puedo querer percibir que su declaración es falsa?
    2. Si todos percibimos lo que queremos, entonces, ¿qué está esperando percibir?
    3. Si Usted dice que quiere percibir la verdad, ¿cómo sabe Usted si no se está engañando? Simplemente, por desear la verdad esto no prueba que Usted la tenga.
  7. “Usted no puede usar la lógica para refutar el relativismo”
    1. ¿Por qué no puedo usar la lógica para refutar el relativismo? ¿Tiene Usted una razón lógica para su declaración? Si no, entonces, Usted no está siendo lógico. Si la tiene, entonces, Usted está usando la lógica para refutar la lógica y eso no puede suceder.
    2. ¿Puede Usted darme una razón lógica del porqué no se puede usar la lógica?
    3. Si Usted usa el relativismo para refutar la lógica, sobre la base de lo que es el relativismo (que nada es totalmente cierto), entonces, puede refutar la lógica la cual está basada en la verdad debido a que Usted debe asumir que el relativismo es absolutamente verdadero para poder refutar la lógica.
    4. Si Usted usa el relativismo para refutar la lógica, entonces, el relativismo ha perdido su estatus relativo ya que es usado para refutar totalmente la verdad de algo más.
  8. “Estamos solo percibiendo aspectos diferentes de la misma realidad”
    1. Si nuestras percepciones de la realidad son contradictorias, ¿puede ser creída la percepción?
    2. ¿Es la verdad contradictoria en sí misma? Si fuera, entonces la verdad no sería verdad debido a que se refutaría a sí misma. Si algo se refuta en sí, entonces, esto no es cierto.
    3. Si es cierto que estamos percibiendo aspectos diferentes de la misma realidad, entonces, ¿estoy creyendo algo que es falso debido a que creo que su realidad no es verdadera? Entonces, ¿cómo podrían ser la misma realidad?
    4. Si Usted está diciendo que simplemente mi percepción no es verdadera, entonces el relativismo es refutado. Si estoy creyendo en algo que es falso, entonces el relativismo no es verdadero ya que este sostiene que todos los puntos de vista son igualmente válidos.
    5. Si mi realidad es que su realidad es falsa, entonces ambas no pueden ser ciertas. Si ambas no son ciertas, entonces uno de los dos, o ambos, estamos en error. Si uno o ambos estamos en error, entonces, el relativismo no es cierto.
  9. “El relativismo en sí mismo está excluido de la crítica que es absoluto y en sí mismo refutado”
¿Sobre qué base excluye Usted al relativismo de la crítica de la lógica? ¿Es éste un acto arbitrario? Si es así, ¿justifica éste su posición? Si éste no es arbitrario, ¿qué criterio usó para excluirlo? Para excluir en sí desde el principio es una admisión de los problemas lógicos inherentes en su sistema de pensamiento.

¿Qué es el método científico?


El método científico es usado en la ciencia como un medio de ganar entendimiento acerca del universo físico. Existen diferentes opiniones acerca de lo que es el método científico. Pero básicamente, éste consiste de las siguientes partes principales:
  1. Observación: Una percepción, una visión de un fenómeno.
  2. Hipótesis: Una explicación propuesta es desarrollada para registrar lo que ha sido observado.
  3. Experimentación: Diversas pruebas son llevadas a cabo para validar o invalidar la hipótesis.
  4. Predicción: Después de las pruebas y la validación de la hipótesis, son hechas las predicciones basadas en la evidencia reunida en la experimentación.
  5. Teoría: Una teoría es basada en una hipótesis, verificada por la prueba y es generalmente aceptada como una explicación precisa de los fenómenos.
Por lo tanto, con el método científico las personas intentan entender algo en forma suficiente para reproducir un evento y/o predecir en forma precisa un evento.

El orden exacto de los pasos es fluido, pero generalmente, el método científico es el proceso usado para entender los fenómenos a través del desarrollo de una hipótesis, experimentación; y aprender de manera tal que seamos capaces de predecir otra vez el fenómeno. Esto significa que el fenómeno es entendido.

Registros No Bíblicos de eventos y/o personas del Nuevo Testamento



A continuación hay una lista de referencias extra bíblicas; o sea, no contenidas en la Biblia; acerca de eventos, lugares, etc. La lista no es exhaustiva, pero es muy representativa en cuanto a lo que hay disponible:

  1. Flavio Josefo, un historiador Judío, menciona a Juan el Bautista y a Herodes – Antigüedades, Libro 18, Capítulo 5, párrafo 2. (37?-101? D.C.)
    1. “Ahora, algunos de los Judíos piensan que la destrucción del ejército de Herodes vino de Dios, y que es muy justo, como un castigo de lo que él hizo contra Juan, el que fue llamado el Bautista: porque Herodes lo asesinó, el cual era un buen hombre, y le ordenaba a los Judíos que ejercitaran la virtud, tanto en la justicia hacia los demás y la piedad hacia Dios, para ser bautizados, ya que el lavamiento [con agua] sería aceptable para él, si ellos hacían uso de este, no para alejar [o hacer remisión] de algunos pecados [solamente], sino para la purificación del cuerpo; suponiendo todavía que el alma fuera purificada completamente de antemano por justicia.”
    2. Nota: Existe una disputa acerca de la veracidad de los registros de Josefo. Sin embargo, no hay una razón textual o de los mismos manuscritos para dudar de estos, ya que los manuscritos Griegos existentes están de acuerdo con los textos en cuestión; a saber, las citaciones mostradas en esta página. Sin embargo, la razón por la cual las citaciones se encuentran en duda es debido al texto en cursiva en las varias citaciones; estas parecen estar algo a favor con relación a Cristo. Parece también que los escritos de Josefo fueron transmitidos a nosotros a través de la Comunidad Cristiana.
  2. Flavio Josefo menciona a Jesús – Antigüedades, Libro 18, Capítulo 3, párrafo 3. (37?-101? D.C.)
    1. Ahora en este tiempo hubo un hombre sabio, Jesús, si es legal llamarlo a él hombre; ya que fue un hacedor de obras maravillosas, un maestro de tales hombres los cuales reciben la verdad con placer. Él atrajo la atención tanto de muchos de los Judíos como de muchos de los Gentiles. Él fue [el] Cristo. Y cuando Pilatos, debido a la sugerencia de los hombres principales entre nosotros, lo condenaron a él a la cruz, (9) aquellos que lo amaban al principio lo abandonaron; pero él se les apareció vivo otra vez a ellos al tercer día; (10) así como los profetas divinos habían predicho estas y miles otras cosas maravillosas relacionadas con él. Y la tribu de los Cristianos, tan nombrada debido a él, hoy, no se encuentra extinta. 
      1. Existe un debate entre los eruditos con relación a la autenticidad de esta cita debido a que es tan favorable a Jesús. Para un examen acerca de esto por favor vea Con relación a las citas del historiador Josefo acerca de Jesús.
  3. Flavio Josefo menciona a Santiago, el hermano de Jesús – Antigüedades, Libro 20, Capítulo 19. (37?-101? D.C.)
    1. “Festo no había muerto y Albino estaba, pero sobre el camino; así que él reunió al sanedrín de jueces, y trajo delante de ellos al hermano de Jesús, el cual era llamado Jesús, y cuyo nombre era Santiago, y algunos otros [o algunos de sus compañeros]; y cuando había levantando una acusación contra ellos como violadores de la ley, los entregó para que fueran muertos a piedra: pero en cuanto a aquellos que parecían ser los ciudadanos más equitativos y también los más inquietos debido al rompimiento de la ley, disgustaron en cuanto a lo que había sido hecho.”
  4. Flavio Josefo menciona a Ananías el Sumo Sacerdote el cual fue mencionado en Hechos 23:2. (37?-101? D.C.)
    1. Ahora, tan pronto como Albino llegó a la ciudad de Jerusalén, él usó todos sus esfuerzos cuidando de que el país pudiera ser mantenido en paz por medio de la destrucción de los Zelotes (o insurgentes Sicarii). Pero en cuanto al sumo sacerdote Ananías (25) aumentaba su gloria cada día y esto a un alto grado, habiendo obtenido el favor y estima de los ciudadanos de una forma significativa; para levantarse como un gran acaparador de dinero.
    2. “Y el sumo sacerdote Ananías le ordenó a aquellos de pie detrás de él que lo golpearán a él [a Pablo] en la boca.”
  5. Tácito menciona a “Cristo” el cual es Jesús – Anales(Alrededor del 55-117 D.C. Historiador Romano)
    1. “Consecuentemente, para deshacerse del reporte, Nerón fijó la culpa y ocasionó las más exquisitas torturas sobre una clase odiada por sus abominaciones llamados Cristianos por el populacho y de Cristo, de quien tiene origen este nombre. Estos cristianos sufrieron la penalidad extrema durante el reinado de Tiberio en manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilatos, y una superstición muy dañosa, comprobada así por el momento, estalló otra vez no solo en Judea, la primera fuente de la maldad, sino aún en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de cada parte del mundo encuentra su centro y se convierte popular.” Referencia: http://classics.mit.edu/Tacitus/annals.mb.txt
  6. Talo (alrededor del 52 D.C.); eclipse de sol. Talo escribió una historia acerca del mundo Oriental Mediterráneo comprendida desde la Guerra Troyana hasta su propia época. Sus escritos se encuentran solo como citaciones de otros escritores. Julius Africano quien escribió cerca del 221 D.C. mencionó un eclipse de sol registrado por Talo.
    1. “Allí en el mundo entero la oscuridad más tenebrosa fue impuesta; y las rocas fueron desgarradas por un terremoto, y muchos lugares en Judea y otros distritos fueron echados abajo. Esta oscuridad Talo, en el tercer libro de su "Historia", ("History") es llamada, como me parece a mi sin razón, un eclipse del sol.”
      1. ¿Es esta una referencia al eclipse sucedido al momento de la muerte de Cristo en la cruz? Lucas 23:44-45: ““Y ahora era como la hora sexta, y la oscuridad cayó sobre toda la tierra hasta la hora novena, 45el sol empezó a oscurecerse; y el velo del templo se rajó en dos.”
      2. La singularidad en la crucifixión de Cristo es que ocurrió en la Pascua la cual era en luna llena. No es posible que un eclipse solar ocurra cuando hay luna llena. Note que Julius Africano llega a la conclusión de que la mención del eclipse por parte de Talo estaba describiendo el sucedido en la crucifixión de Cristo. Puede ser que éste no sucedió.
      3. Julius Africano, "Escritos Existentes", ("Extant Writings") XVIII, en los "Padres Antes de Nicea", ("Ante Nicene Fathers") editado por Alexander Roberts y James Donaldson (Gran Rapids: Eerdmans, 1973), volumen VI, página 130, como se encuentra citado en "El Jesús Histórico: Evidencia Antigua de la Vida de Cristo", ("The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ") de Habermas, Gary R., (Joplin, MO: College Press Publishing Company) 1996.
  7. Plinio el Joven mencionó a Cristo. Plinio fue gobernador de Bitinia en Asia Menor. Plinio escribió diez libros. El décimo fue alrededor del 112 D.C. 
    1. Ellos (los Cristianos) tenían la costumbre de reunirse en cierto día establecido antes de que fuera de día, cuando cantaban en versos alternos un himno a Cristo, como a un dios, y unidos ellos mismos por un juramento solemne, no ante cualquier hecho malo, para no cometer nunca fraude, robo o adulterio, nunca para falsificar la palabra de ellos, ni negar una verdad cuando tenían que ser llamados para entregarla; después de lo cual era la costumbre de ellos separarse, y se volvían a juntar luego para participar del alimento, alimento de una clase ordinaria e inocente.”
      1. Plinio, "Cartas", ("Letters") por William Melmoth, revisado por W.M.L. Hutchinson (Cambrigde Harvard Univ. Press, 1935), Volumen II, X: 96 como se encuentra  citado en Habermas, Gary R., "El Jesús Histórico: Evidencia Antigua de la Vida de Cristo", ("The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ"), Joplin, MO: College Press Publishing Company. 1996.
  8. El Talmud
    1. “En la víspera de la Pascua Yeshua [ יֵשׁוּעַ ]fue colgado. Por cuarenta días antes de que la ejecución se llevara a cabo, un heraldo se adelantó y gritó: “Él irá adelante para ser apedreado ya que él ha practicado brujería y sedujo a Israel a la apostasía. Cualquiera que pueda decir algo en su favor, permítanle que venga adelante y declare en su favor.” Pero debido a que nada fue traído para interceder a su favor, él fue colgado en la víspera de la Pascua”.
      1. Gálatas 3:13: “Cristo nos ha redimido de la maldición de la ley, siendo hecho maldición por nosotros: como está escrito, Maldito es todo aquel que es colgado en un madero.”
      2. Lucas 22:1: “Estaba cerca la fiesta de los panes sin levadura, la cual es llamada la Pascua. 2Y el jefe de los sacerdotes y los escribas estaban buscando como ellos podrían mandarlo a Él a la muerte; pero estaban temerosos de la gente.”
      3. Esta cita fue tomada de la lectura en el "Talmud de Babilonia", ("The Babylonian Talmud") traducida por I. Epstein (Londres: Soncino, 1935), volumen III, "Sanedrín" ("Sanhedrin") 43ª, página 281 como se encuentra citado en Habermas, Gary R., "El Jesús Histórico: Evidencia Antigua de la Vida de Cristo", ("The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ"), Joplin, MO: College Press Publishing Company. 1996.
  9. Lucian menciona a Jesús (alrededor del 120-después del 180)- Escritor y retórico Griego
    1. “Ustedes saben, los Cristianos, adoran a un hombre hasta este día—el distinguido personaje el cual introdujo sus nuevos ritos y fue crucificado de acuerdo con ese informe…Usted ve, estas criaturas equivocadas empiezan con la convicción general de que ellos son inmortales por todos los tiempos, lo cual explica el desprecio de morir y su devoción voluntaria las cuales son tan comunes entre ellos; y entonces, fueron convencidos por su legislador original de que todos son hermanos desde el momento en que ellos se convierten, niegan los dioses de Grecia, adoran al sabio crucificado y viven bajo sus leyes. Todo esto lo llevan a cabo en fe, con el resultado de que ellos menosprecian igualmente todos los bienes mundanos, considerándolos como de común propiedad.”
      1. Lucian, "La Muerte del Peregrino" ("The Death of Peregrine"), 11–13, en "Las Obras de Lucian de Samosata", ("The Works of Lucian of Samosata") traducido by H.W. Fowler y F.G. Fowler, 4 vólumenes. (Oxford: Clarendon, 1949), volumen 4, como se encuentra citado en Habermas, Gary R., "El Jesús Histórico: Evidencia Antigua de la Vida de Cristo", ("The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ"), Joplin, MO: College Press Publishing Company. 1996.
      2. Aún cuando Lucian se opuso a la Cristiandad, él reconoce a Jesús, de que fue crucificado, de que los Cristianos lo adoran a él, y de que todo esto fue hecho por fe.
________________
Fuentes


  • McDowell, Josh, Evidencia que Demanda un Veredicto, San Bernardino, CA, Here's Life Publishers, Inc., 1979.
  • Habermas, Gary R., El Jesús Histórico: Evidencia Antigua de la Vida de Cristo, (Joplin, MO: College Press Publishing Company) 1996.
  • Encarta en la Web en http://encarta.msn.com

lunes, 5 de diciembre de 2011

¿Me puedo fiar de la Biblia?

Cuales son las razones para fiarme de la biblia:

domingo, 4 de diciembre de 2011

¿Que es la libertad?


Por Rousas J. Rushdoony

Las últimas dos décadas han visto una divergencia radical en la doctrina de la libertad. El pensamiento de Jean-Jacques Rousseau y el Marques de Sade están alejados enormemente del pensamiento cristiano. La libertad para ellos era en individualidad, en una radical independencia de Dios y del hombre. Para de Sade requería un desafío de la opinión pública y de la moralidad. El hombre libre “hacia su propia vida” a expensas de los demás y en un total alejamiento de los estándares aceptados. Los estudiantes rebeldes de los ´60, y los escritores de guiones para películas y televisión reflejan esta perspectiva. La libertad en este sentido requiere la rebeldía. A pesar de lo ridículo de la rebeldía los proponentes de esta moderna doctrina de libertad la siguen rigurosamente. En el proceso, la razón es sacrificada en aras de este ideal sin ley y de libertad rebelde. El pasado es visto como una cadena porque ninguna otra cosa sino su anárquica libertad es lo que necesitará este hombre libre.

En contra de esto, la doctrina cristiana de la libertad comienza con el hecho de que el pecado es esclavitud y Cristo nos da libertad por su poder regenerador. La caída (Génesis 3:5) hizo al hombre un pecador y un esclavo por causa de su ilusión malvada de que puede ser su propio dios y saber o determinar por sí mismo lo que es bueno y lo que es malo, correcto o incorrecto, ley y moralidad. Nuestro Señor nos dice que es por conocerle a Él como Señor y como la verdad que somos libres (Juan 14:6; 8:32-36). Esencial para la doctrina cristiana de la libertad es la premisa de que la libertad es a la manera de Dios, no a la nuestra, y que la Palabra –Ley de Dios es el camino a la libertad cuando somos regenerados. Su acto salvador nos hace libres del pecado, y Su Ley provee el paso a la libertad.

El concepto anticristiano de libertad comenzó con la aseveración del hombre de tratar de asir la libertad sin Dios, no libertad bajo Dios. Ser libres de Dios significa libertad de Su ley. El pecado es antinomianista (anti-Ley) hasta la médula. Requiere una dedicación religiosa al inmoralismo, el cual es visto como libertad cuando en realidad es el camino a la muerte.

Las premisas de Rousseau y de Sade son ahora las premisas de nuestros tribunales de Ley, y el dejarse llevar hacia el positivismo legal ha sido un firme alejamiento de cualquier fundamento religioso y moral de la Ley. Las tecnicidades de la Ley han reemplazado a la justicia como la base de más y más decisiones de las cortes, y de los derechos manufacturados y las autorizaciones inventadas han suplantado a la justicia.

Así, los fundamentos de nuestra civilización están siendo destruidos, y las iglesias, por su modernimos y antinomianismo, están muy a menudo al lado de los enemigos de Cristo. Un aspecto de la revolución creada por Rousseau y de Sade es la adoración de la Naturaleza. Pero esta es otra manera de exaltar la caída del hombre debido a que la naturaleza también ha caído. Europa era un lugar muy diferente antes de que el hombre cristiano comenzara su trabajo redentor, construyendo diques y reclamando al mar en Holanda, y tornando los lugares desérticos en fincas productivas en Francia y en otros lugares.

Estados Unidos también se estaba volviendo una tierra sin uso como resultado de la obra del búfalo puesto que grandes manadas de alrededor de 100.000 bisontes destruían árboles y aplastaban la tierra hasta dejarlas en un montón de polvo suelto. Fueron los pioneros cristianos quienes reclamaron la tierra y la cuidaron abonándola hasta que se tornara productiva. Fue necesario invertir capital para establecerse en el oeste, o, aún más temprano, en el este, debido a que se necesitó tiempo hacer el terreno productivo.

Los hombres libres son trabajadores, productivos y orientados hacia el futuro. Los hombres caídos son esclavos del pecado, y debido a que ellos se ven a sí mismo como dios (Génesis 3:5) ellos gravitan alrededor de respuestas políticas en vez de preferir trabajar. Por medio de sus palabras “creadoras” buscan cómo legislar el bienestar, la riqueza y la libertad cuando en realidad lo que están haciendo es destruyéndola. Así que la pregunta “¿Qué es la libertad” debe ser encarada. No podemos aceptar la respuesta del hombre caído sin destruirnos a nosotros mismos y a la civilización. Sólo si el Hijo del Hombre nos hace libres, seremos verdaderamente libres (Juan 8:36).


1 Tomada de Chalcedon Report, Septiembre 1996


LIBERALISMO CLÁSICO Y RELIGIÓN


LIBERALISMO CLÁSICO Y RELIGIÓN
Rev. Edmund A. Opitz
The Freeman, Noviembre de 1985

El liberalismo clásico creó una nueva y revolucionaria visión de la política y  del Estado, de su naturaleza y sus funciones propias. Entendemos mejor este  cambio radical en el pensamiento político comparando el Estado secular del liberalismo clásico, con su polo opuesto, que está en el mundo antiguo. Fustel de Coulanges, gran autoridad académica sobre el tema, en “La ciudad antigua”  (1864) nos explica que en la Antigüedad “el Estado era una comunidad religiosa, el rey era un pontífice, el juez era un sacerdote, y la ley era una fórmula sagrada.”

La polis griega era la Iglesia y el Estado en una sola y misma entidad; Julio César era el Pontifex Maximus; y el ciudadano estaba ligado al Estado en cuerpo y alma.

Cuando de este modo las obligaciones cívicas y religiosas se unen y se deben a la misma institución, entonces tenemos el poder absoluto, tan temido por Lord Acton.

El enorme éxito del liberalismo clásico, con sus raíces en la Era y el espíritu de la Reforma Protestante, fue la desacralización total del orden político, desligando el Estado de sus pretensiones morales y religiosas. A lo largo de la  historia habían prevalecido “Sacros” Imperios y “santas” monarquías, reclamando sanciones trascendentes para sus decisiones; y el Estado fue venerado como un orden de salvación. Pero ahora, las sanciones del Estado iban a ser mucho más modestas, y sus objetivos limitados a las funciones de mera policía: “el Estado-gendarme”, o también “vigilante nocturno”, como los críticos del Gobierno limitado le llamaron despectivamente. Más allá de sus restringidas competencias ya no asumiría el Estado responsabilidades en la regeneración moral y espiritual de hombres y mujeres.

Ludwig von Mises en “Liberalismo” (1927) escribe que “el liberalismo atañe exclusivamente con el bienestar material del hombre, pero no por un desprecio de los bienes espirituales, sino por la convicción de que lo más elevado y profundo en el hombre no puede ser alcanzado por ninguna regulación externa.” La renovación y orientación de la mente y el espíritu humanos, en adelante serían tareas ya no del Estado sino de las escuelas e Iglesias ---en el sentido más ampliode los términos--- por lo cual estas instituciones se quitarían del paraguas de los gobiernos, y asumirían la autonomía necesaria para el buen logro de sus respectivos propósitos. “Separación de Iglesia y Estado” repetimos hoy sin cesar y sin mucho pensar, porque la idea de Estado laico es ahora un lugar común. Pero fue una idea muy novedosa en el siglo XVII, y no ha echado raíces en cualquier parte del mundo, sino en aquellas regiones sensibles a la influencia del liberalismo clásico. ¿Cuál fue la idea germinal que con el tiempo derivó en el concepto de un Estado secular, no sagrado? ¿Y en cuál entorno dicha semilla echó sus raíces? En unmedio ambiente cultural en el que cualquier cosa podía adquirir un aura de  divinidad: árboles, ríos, piedras, animales, y también el orden social en su conjunto. Y donde, por supuesto, había desde siempre reyes-sacerdotes, reyes
“santos” y Emperadores “divinos”.

Pero el Antiguo Testamento registra una clara ruptura con esta mentalidad omni-sacralizante, estableciendo un nuevo punto de partida que elimina por  completo la idea de lo sagrado de la naturaleza y de la sociedad, y que se basa  exclusivamente en la divinidad que no es inmanente sino trascendente: “¡Yo soy  el Señor, el Santo, el Creador de Israel, vuestro Rey!” dice la Escritura. Y Henry Frankfort en “Reyes y Dioses” (1948), nos explica: “En comparación con Egipto e incluso la Mesopotamia, la realeza de los israelitas no tiene carácter divino. La  relación entre el monarca hebreo y su pueblo fue tan secular como fue posible en  una sociedad donde la religión era una fuerza viva y manifiesta”. La distinción  entre lo civil y lo sagrado se agudiza más aún en el Nuevo Testamento,  especialmente en el texto donde a una pregunta tramposa Jesús responde: “Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”. El reino de César, el  Estado, es ahora rebajado de su elevado sitial. El Estado es una institución  necesaria y útil, práctica, pero no divina. Porque sólo Dios es santo, y hay algo de  divino también en las personas individuales, pero no en el orden social. El Estado  es cosa secular.

Hay un ámbito estrictamente privado en el hombre, tocado por lo sagrado, al que sólo el individuo tiene acceso legítimo. La invasión de este “Yo” por  cualquier otra persona o entidad, constituye una transgresión, y el aparato  coactivo del Estado se configura precisamente para castigar este tipo de  crímenes, constituyéndolos en delitos. El asesinato flagrante es la peor de las  violaciones, y es asunto de la ley su castigo. El robo es una violación de los  derechos de propiedad, y esta es la base de las leyes contra el mismo. Y como ninguna persona puede ser responsable de sus actos, ni realizar su potencial a  menos que sea libre, la ley trata de garantizar igual libertad para todos. En  resumen, cada persona tiene sus inherentes derechos individuales a su vida,  libertad y propiedad, derivados de una fuente más allá de la naturaleza y de la  sociedad, y es la función de la Ley garantizar estos derechos.

Por otro lado, es claro que la capacidad coactiva del Estado para castigar el  mal no debe crear ninguna expectativa de que puede a la fuerza hacer el bien. La  bondad debe ser voluntaria, y todo lo que un Gobierno puede hacer en su nombre  consiste en poner contención a los malhechores, y así crear “un campo libre y  abierto, mas no en favor” del bien, donde toda clase de recto pensamiento, noble  sentimiento y buen comportamiento pueda tener lugar, pero de modo voluntario.El Estado comenzó a salir del ámbito de la religión a principios de la Era

Moderna, y así la prensa se hizo libre, y la expresión circuló sin trabas ni  censuras. Adam Smith demostró que la economía no necesitaba controles  políticos, sólo el Estado de Derecho, que preserva la cooperación social mediante la división del trabajo. Entonces fue que las mejores cosas de la vida comenzaron a florecer en las esferas privadas, por fuera del dominio de la política: la familia, la amistad, el compañerismo, la conversación, el trabajo, las aficiones, el arte, la  música, la adoración... Fue una visión noble, pero no prometió una Utopía, y por eso decepcionó tanto a quienes reclamaban un cielo en la tierra; y se perdió. Pero con un poco más de realismo en este punto, puede ser recuperada.

Traducción: Alberto Mansueti
Original:
http://www.thefreemanonline.org/columns/liberalism-and-religion/

Cultura Cristiana Copyright © 2011 | Template created by O Pregador | Powered by Blogger