Los ateos no lo son porque la ciencia les haya hecho negar la religión

Hace varios años leí un artículo de agenciasinc, es una entrevista realizada a Francisco Ayala un biólogo español, que se hizo un nombre por ser una autoridad en el campo de la evolución, y en consecuencia un ferviente defensor de las ideas darwinistas. Por otro lado, al mismo tiempo tenía una fe católica definida, muchas de sus opiniones son consideraciones que comparto, sobre todo al momento de hablar del ateísmo de algunos científicos, y como este ateísmo no se puede derivar del conocimiento científico, dado que la ciencia no se dedica de oficio a descartar o confirmar creencias religiosas, el conocimiento científico como tal es imparcial, aunque muchas de sus conclusiones se puedan interpretar a favor o en contra de la idea de un Dios. Dado el reciente fallecimiento del Dr. Ayala comparto con usted el siguiente artículo.

Edgar Ramírez

Redacción

 

“Los ateos no lo son porque la ciencia les haya hecho negar la religión, sino por otras razones”

A sus 79 años, es uno de los más prestigiosos científicos españoles en activo. Físico, teólogo, exfraile dominico, doctor en Biología y autoridad mundial en evolucionismo, ha recibido numerosos galardones; entre otros, el premio Templeton a la investigación de realidades espirituales, cuya millonaria dotación donó a la universidad para financiar carreras de jóvenes biólogos. Aunque Francisco J. Ayala opina que ciencia y religión son compatibles, se opone firmemente a las teorías creacionistas.

“Ahora mismo la evolución humana es más cultural que biológica”. Foto: Sergio Ferrer

Francisco J. Ayala (Madrid, 1934) es una de las figuras más respetadas del neodarwinismo en todo el mundo. Este exfraile dominico opina que la evolución y la religión son compatibles, pero no así el creacionismo, que convertiría a Dios en el mayor abortista de la humanidad.

Francisco J. Ayala (Madrid, 1934) es una de las figuras más respetadas del neodarwinismo en todo el mundo. Este exfraile dominico opina que la evolución y la religión son compatibles, pero no así el creacionismo, que convertiría a Dios en el mayor abortista de la humanidad. Por ello es un feroz opositor del Diseño Inteligente.

Tras licenciarse en Física y estudiar Teología, la pasión de Francisco Ayala por la genética y la evolución le llevó a doctorarse en Biología en Estados Unidos. Casi 50 años después, hoy Ayala es miembro de la Academia de Ciencias de Estados Unidos, doctor honoris causa por quince universidades, ex asesor científico del presidente Clinton, presidente de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), y autor de más de 40 libros y 500 artículos científicos.

"Mis convicciones religiosas son importantes para mí y para mi familia, pero no tienen consecuencias en mis ideas científicas"

Ha ganado la Medalla Nacional de la Ciencia de EEUU y el premio Templeton, el mejor dotado del mundo por méritos intelectuales, con un millón y medio de dólares que Ayala donó a la universidad. También tiene tiempo para ser un importante viticultor de vinos californianos, de los que también ha donado parte de sus beneficios. Hoy, a sus 79 años, sigue investigando y enseñando Biología Evolutiva en la Universidad de California en Irvine.

De todos los rasgos que nos diferencian de otros simios, ¿cuál fue decisivo durante la evolución del ser humano?

El aumento del tamaño del cerebro supuso un aumento en la inteligencia, que es nuestra capacidad más importante de adaptación y supervivencia. Luego evolucionaron los brazos y las manos, instrumentos versátiles con los que nuestros antepasados empezaron a crear armas, domesticar animales, desarrollar una industria… Diseñar instrumentos es mucho más complejo que utilizarlos. Hacemos un cuchillo porque lo vamos a usar para cortar, o una flecha porque la vamos a usar para cazar. Formar estas imágenes mentales de una realidad que no está presente requiere una inteligencia muy avanzada, aunque nos parezca natural. De nuestros antepasados, los más inteligentes tenían mayor capacidad de anticipar el futuro y hacer instrumentos que les ayudaban a sobrevivir, por lo que sus genes se transmitían más. Conforme el cerebro crecía, se fabricaban mejores instrumentos que facilitaban aún más la supervivencia.

El ser humano ha desarrollado una cultura sin equivalente en el reino animal. ¿Qué importancia ha tenido la cultura en nuestra supervivencia?

La evolución humana es cultural más que biológica. Entiendo cultura en el sentido amplio, que engloba todos los productos de actividades humanas. Ahora nos adaptamos por medio de productos que creamos. El cuerpo humano evolucionó en el África tropical, donde nuestra especie nació hace algo más de 100.000 años. Estamos adaptados fisiológicamente a 25 ºC, sin embargo, hay gente que vive en sitios donde nunca se llega a esta temperatura. En vez de adaptarse al frío desarrollando mucho vello corporal, lo hicieron fabricando ropa y viviendas. No adaptamos nuestros genes al ambiente, pero podemos crear en Siberia las condiciones favorables a nuestros genes.

“Ahora mismo la evolución humana es más cultural que biológica"

Si somos seres tan culturales, ¿la evolución biológica se ha detenido en el Homo sapiens?

No, no se ha detenido ni se puede detener. Lo que pasa es que el cambio debido a la evolución biológica es muy lento con respecto a la adaptación cultural. Volamos mejor que ningún pájaro, en once horas podemos ir de Los Ángeles a Madrid. Viajamos por el mar como cualquier pez. El cambio biológico es insignificante comparado con el cultural.

Usted es un ferviente defensor del neodarwinismo. ¿Cuál ha sido la importancia de Darwin en el pensamiento humano?

Fue importante para el pensamiento humano porque lo fue para la ciencia. A Darwin se le considera el descubridor de la evolución, pero no es verdad; en 1859 el mundo científico occidental ya aceptaba la evolución. Darwin hizo algo mucho más importante, descubrió las causas de la evolución. Encontró evidencias de que la evolución ocurría como predecía su teoría de la adaptación por selección natural. La existencia de un método que explicara cómo ocurría la evolución ayudó a que se aceptara, y eso ha permitido no solo muchos descubrimientos biológicos, sino también tecnológicos, con consecuencias económicas importantes.

Stephen J. Gould hablaba de magisterios separados, decía que religión y ciencia no tienen por qué interferir. ¿Son compatibles?

Gould y yo fuimos toda la vida muy buenos amigos. Éramos compañeros de universidad cuando él estaba haciendo el doctorado en Geología y yo en Biología. Gould, que era un ateo convencido y público, defendía los dos magisterios y en esto llevaba toda la razón. La religión y la ciencia no tienen por qué estar en oposición, a no ser que la gente trascienda su propia área de dominio y usurpe el terreno del otro; que alguien coja la Biblia y en vez de tomarla como un libro de enseñanzas religiosas pretenda que es de astronomía o de biología.

Entonces, ¿a usted, como católico, le resulta difícil compaginar las creencias religiosas con la ciencia?

Aunque algunos me hacen católico público, yo siempre digo que mis convicciones religiosas son importantes para mí y para mi familia, pero no tienen por qué tener consecuencias en mis ideas científicas. No admito las etiquetas de religioso o no religioso, porque no quiero que me ataquen ni los de un lado ni los de otro [risas]. Gould estaba en lo cierto. Los ateos no lo son porque la ciencia les haya hecho negar la religión, son ateos por otras razones.

Pero hay mucha gente que todavía niega la evolución por motivos religiosos. Si ciencia y religión no interfieren, ¿a qué se debe este negacionismo?

Se debe a la ignorancia. Ignorancia científica e ignorancia religiosa. Varios papas ya nos han dicho que la evolución es perfectamente compatible con la doctrina católica, pero la gente es ignorante y no lo entiende. Creen en una interpretación ingenua de la Biblia y de la religión.

“El creacionismo se debe a la ignorancia científica y religiosa”

¿Cree que la evolución se llegará a aceptar plenamente algún día?

Espero que sí, con educación. Igual que se aceptará el cambio climático como consecuencia de las actividades humanas, o como aceptamos que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés, algo que antiguamente se consideraba una herejía.

¿Qué le diría a la gente que ataca la evolución con el argumento de que es solo una teoría?

Que tienen razón [risas]. Lo que pasa es que no entienden lo que quiere decir la palabra “teoría” en ciencia. En el lenguaje común, es una suposición sin fundamento, pero en ciencia, una teoría es una hipótesis científica que se ha corroborado y confirmado. En ese sentido, la teoría de la evolución es una teoría, pero no lo es en el otro sentido de especulación.

¿Cree que la moralidad es exclusiva de la religión o es natural en la especie humana?

La religión es una de tantas maneras en las que aceptamos valores morales, pero esos mismos valores también los aceptan personas sin religión o con religiones diferentes, y van cambiando a través del tiempo. Somos seres morales, juzgamos las acciones como buenas o malas, y eso viene de nuestra naturaleza biológica y nuestra inteligencia. Pero las normas morales vienen de la tradición cultural. Hay mucha gente que no es religiosa y es muy moral.

"Las normas morales vienen de la tradición cultural, mucha gente no es religiosa y es muy moral"

¿La evolución es aleatoria?

La evolución tiene componentes aleatorios. Las mutaciones ocurren al azar, en el sentido de que no ocurren porque sean beneficiosas. Sin embargo, el proceso de selección natural que gobierna la evolución no es aleatorio, porque lleva a que los cambios genéticos que resultan útiles se multipliquen, y los que no, se eliminen.

Recientemente publicó un libro llamado ¿Soy un mono? Así que le pregunto ¿somos monos?

La primera respuesta de ese libro es que todos los humanos son primates, pero no todos los primates son humanos. Evidentemente, somos primates, pero no monos. No cabe duda de que somos muy diferentes aunque taxonómicamente estemos muy emparentados.

Fuente: Sergio Ferrer
Derechos: Creative Commons
https://www.agenciasinc.es/

 

¿Ordenó Dios la Matanza de Bebés?

 Por: DAVE MILLER, Ph.D.

Los escépticos y ateos han criticado la descripción bíblica en cuanto a que Dios ordenó la destrucción de poblaciones completa—incluyendo a mujeres y niños. Por ejemplo, Dios instruyó a Saúl a través del profeta Samuel, diciendo, “Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos” (1 Samuel 15:3-4, énfasis añadido). Otros ejemplos incluyen el periodo de la conquista de Canaán cuando Dios instruyó al pueblo israelita a exterminar a las poblaciones cananeas que ocupaban Palestina en ese tiempo. Sin embargo, si se examina las circunstancias y se evalúa la lógica, la Biblia se auto-exonera consistentemente al ofrecer clarificación legítima y explicación que satisface al que investiga honestamente la verdad.

Por ejemplo, el término hebreo herem, que se encuentra en Josué 6:17, hace referencia a la dedicación completa del enemigo a Dios como un sacrificio que involucra la exterminación de la población. Se alega que el Dios de la Biblia es tan bárbaro y cruel como cualquier dios pagano. Pero este enunciado simplemente no es verdadero.

Si el crítico tomara el tiempo para estudiar la Biblia y realizar una evaluación honesta de los principios de la justicia, la ira y el amor de Dios, se daría cuenta de la interacción perfecta y armoniosa entre estas cualidades. La venganza de Dios no es como las explosiones impulsivas, irracionales y emocionales de los dioses paganos o los seres humanos. Él es infinito en todos Sus atributos, y por ende, perfecto en justicia, amor e ira. Así como la condenación final de los pecadores al castigo eterno será justo y apropiado, el juicio temporal de la gente impía en el Antiguo Testamento fue ético y justo. Los seres humanos no tienen un buen entendimiento de la gravedad del pecado y la naturaleza deplorable del mal y la maldad. El sentimentalismo no es una medida calificada para la verdad divina y la realidad espiritual.

Es increíblemente irónico que el ateo, el agnóstico, el escéptico y el liberal intenten juzgar el comportamiento ético de Dios, ya que si alguien sostiene su posición, entonces no existe tal cosa como un estándar autoritativo absoluto y objetivo por el cual se puede declarar que algo es correcto o incorrecto. Como el filósofo existencialista francés, Sartre, admitió: “De hecho, todo está permitido si Dios no existe… Tampoco…se nos provee ningún valor o mandamiento que pudiera legitimar nuestro comportamiento” (1961, p. 485). El ateo y el agnóstico no tienen fundamento en absoluto para hacer distinciones morales o éticas—excepto a causa de la simple preferencia personal. El mismo hecho que ellos admitan la existencia de la maldad objetiva es un reconocimiento involuntario que existe un Dios que estableció un sistema absoluto de juicios morales.

Lo cierto es que los cananeos, a quienes el pueblo de Dios debía destruir, fueron destruidos a causa de su maldad (Deuteronomio 9:4; 18:9-12; Levítico 18:24-25,27-28). La cultura y religión cananea en el segundo milenio a.C. estaba contaminada, corrupta y pervertida. Sin duda la gente estaba físicamente enferma a causa de su comportamiento ilícito. Simplemente no había solución viable para su condición excepto la destrucción. Su depravación moral había “llegado a su colmo” (Génesis 15:16). Ellos habían bajado a tal estado inmoral depravado, sin esperanza de recuperación, que se debía exterminar su existencia en la Tierra—como en el tiempo de Noé cuando Dios esperó mientras Noé predicaba por años, pero no pudo convencer a la población del mundo a dejar su maldad (Génesis 6:3,5-7; 1 Pedro 3:20; 2 Pedro 3:5-9). La inclusión de los niños en la destrucción de tales poblaciones realmente les libraba de una peor condición: ser criados para llegar a ser tan malvados como sus padres y por ende enfrentar el castigo eterno. Según la Biblia, todas las personas que mueren en la infancia son bienvenidas al paraíso y finalmente residirán en el cielo. Los niños que tienen padres que son malos naturalmente sufren inocentemente mientras están en la Tierra (e.g., Números 14:33).

Los que no están de acuerdo con la aniquilación divina del malo en el Antiguo Testamento tienen la misma actitud liberal que ha llegado a prevalecer en Norteamérica durante medio siglo. Esta actitud comúnmente se ha opuesto a la pena capital, como también a la disciplina corporal de niños. Tales personas simplemente no pueden ver justicia en el hecho que se castigue a los malhechores por medio de la muerte o el dolor físico. Sin embargo, su punto de vista es torcido—y el resto de nosotros está forzado a vivir con las consecuencias de ese pensamiento pervertido: jovencitos indisciplinados y fuera de control que provocan estragos en nuestra sociedad al perpetrar crímenes en niveles sin precedentes históricos.

Para ser consistentes, los que rechazan la ética de la actividad destructiva divina en el Antiguo Testamento deben rechazar a Jesús y el Nuevo Testamento. Una y otra vez, Jesús y los escritores del Nuevo Testamento aprobaron y defendieron tal actividad (e.g., Lucas 13:1-9; 12:5; 17:29-32; 10:12; Hebreos 10:26-31). La Biblia provee la explicación lógica, sensible y significativa en cuanto a los principios de la retribución, el castigo y las condiciones sobre las cuales se puede destruir la vida física.

REFERENCIAS

Sartre, Jean Paul, (1961), “El Existencialismo y el Humanismo” [“Existentialism and Humanism”], Filósofos Franceses desde Descartes a Sartre [French Philosophers from Descartes to Sartre], ed. Leonard M. Marsak (Nueva York: Meridian).

Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
EE. UU.
Teléfono (334) 272-8558

 

La importancia del sexo genético y los riesgos biológicos de la "transición"

A medida que avanza la investigación,
se ve que aumentan las diferencias entre hombres y mujeres. El sexo genético determina
las comunicaciones musculares con otros órganos del cuerpo.

 

por Jerry Bergman, PhD

Resumen

A medida que aprendemos más sobre los detalles de la anatomía y la fisiología del cuerpo humano, debemos considerar la prisa por ayudar a las personas infelices por cambiar de género. Es probable que cause importantes problemas de salud lamentables en el futuro. Este estudio corrobora mi opinión a largo plazo, basada en muchos años enseñando biología y genética, de que la disforia de género requiere un psicólogo, no un cirujano.

Cuanto más aprenden los científicos sobre el cuerpo humano, más complejo nos damos cuenta de que es. Como se muestra a continuación, esta mayor comprensión de nuestros cuerpos también destaca los contrastes entre los sexos y plantea cuestiones sobre cómo tratar de cambiar uno por el otro.

Un nuevo estudio realizado por Marcus M. Seldin, Ph.D., Profesor Asistente de Química Biológica en la Facultad de Medicina de la UCI (Universidad de California, Irvine), determinó que la genética influye en la producción de hormonas, especialmente el estrógeno, que, a su vez, influye en la señalización muscular. a otros tejidos corporales. [1] Los investigadores concluyeron que los "circuitos musculares específicos del sexo" envían señales a otros tejidos y el impacto de las señales es "marcadamente diferente entre hombres y mujeres". [2] Aquí hay otro ejemplo que socava la creencia común de que los hombres y las mujeres solo se diferencian en la plomería. [3]

Los autores no estaban tratando de documentar otra diferencia entre hombres y mujeres. Más bien, querían explorar las causas y los tratamientos de enfermedades crónicas como la obesidad, la diabetes tipo 2 y las enfermedades cardiovasculares. La salud muscular es crítica para mantener el nivel metabólico requerido para una buena salud; la interrupción de esta función muscular es un contribuyente importante a esas condiciones crónicas. Sabiendo esto, considere lo que sucede durante el ejercicio cardiovascular.

Caminata por la Salud

El ejercicio cardiovascular tiene diferentes efectos en hombres y mujeres.

Una actividad obvia para mantener la comunicación muscular implica el ejercicio, especialmente caminar. La actividad cardiovascular, como caminar, ayuda a reducir los síntomas de la obesidad y la diabetes tipo 2, y puede mejorar las enfermedades cardiovasculares. Las ventajas de caminar incluyen las siguientes:

o   Reduce el riesgo de enfermedad cardíaca, accidente cerebrovascular, diabetes y cáncer, incluido el cáncer de mama.

o   Mejora la circulación y el flujo sanguíneo a todo el cuerpo, y quema calorías para reducir el aumento de peso y, como efecto secundario, ayuda a prevenir el estreñimiento.

o   Libera hormonas reductoras del estrés que ayudan a controlar los niveles de azúcar en la sangre hasta por 24 horas. Esto ayuda a reducir el riesgo de diabetes mientras mantiene los niveles de energía estables durante todo el día.

o   Ayuda a mantener la mente aguda y reduce el riesgo de enfermedad de Alzheimer y demencia.

o   También estimula el sistema inmunológico, mejora la calidad del sueño, reduce los niveles de dolor y ayuda a controlar los síntomas de la artritis.

o   Ayuda a mantener la vista y evita las cataratas gracias a la mejora de la circulación.

o   Incluso reduce el riesgo de enfermedad periodontal.

Caminar también puede ayudar al cuerpo a aprender cómo utilizar la grasa de manera más eficiente como fuente de energía. Caminar es una actividad con carga de peso que puede ser muy beneficiosa para reducir la osteoporosis. También mantiene la columna vertebral saludable porque el movimiento de caminar es vital para el intercambio de nutrientes en los discos de la columna. [4]

Las mioquinas en las células musculares envían señales que causan diferencias sexuales en todos los órganos del cuerpo.

El sexo genético importa

Todos estos beneficios están muy bien documentados médicamente. El objetivo del estudio actual fue comprender el papel de las hormonas sexuales en la señalización de mioquinas. [5] Las miocinas son citocinas (proteínas que afectan a otras células como las hormonas) que los músculos esqueléticos sintetizan y liberan durante actividades como caminar, que implican contracciones musculares. Las citocinas ( cito = célula + cinesis = movimiento) son péptidos que no pueden cruzar la bicapa lipídica de la célula para ingresar al citoplasma celular. Más bien, funcionan al interactuar con los receptores de la superficie celular. [6] Las miocinas son citocinas que regulan el crecimiento, la proliferación y la diferenciación de las células musculares. Como explicaron los investigadores, todos los músculos esqueléticos secretan mioquinas

que juegan un papel en una variedad de procesos al interactuar con otros tejidos. Esencialmente, las mioquinas permiten que los músculos esqueléticos se comuniquen con órganos como los riñones, el hígado o el cerebro, lo cual es esencial para que el cuerpo mantenga su equilibrio metabólico. Algunos de los procesos en los que están involucradas las mioquinas incluyen la inflamación, el cáncer, los cambios provocados por el ejercicio e incluso la cognición. A pesar de la clara relevancia de las mioquinas para tantos resultados fisiológicos, la forma en que se regulan estas proteínas y sus efectos no se conocen bien. [7]

Esto es importante porque "el músculo esquelético juega un papel integral en la coordinación de la homeostasis fisiológica, donde la señalización a otros tejidos a través de las mioquinas permite la coordinación de procesos [corporales] complejos". [8] El estudio de la UCI encontró que las diferencias sexuales tienen un efecto profundo en muchos de estos procesos corporales. El estudio concluyó que

casi todos los enriquecimientos significativos entre tejidos operaron de una manera específica del sexo o dependiente de hormonas; en particular, con estradiol [una preparación farmacéutica de la hormona femenina estrógeno]. Estos efectos específicos de sexo y hormonas fueron consistentes en tejidos metabólicos clave: hígado, páncreas, hipotálamo, intestino, corazón, tejido adiposo visceral y subcutáneo. [9]

Las diferencias sexuales aparecen en cada órgano y célula.

En consecuencia, como resultado de la influencia dispar de las miocinas en hombres y mujeres, se pueden detectar diferencias sexuales en numerosos órganos del cuerpo: el hígado, el páncreas, el hipotálamo, el intestino, el corazón y más en las vísceras. Una diferencia externamente obvia se refiere a la posición y el nivel del tejido adiposo subcutáneo entre hombres y mujeres, pero también se descubrieron otros "mecanismos de señalización de mioquinas dependientes del sexo", que incluyen

factor de necrosis tumoral alfa derivado de músculo ( TNFA ) enriquecido para una señalización inflamatoria más fuerte en mujeres en comparación con hombres y  GPX3  como un vínculo específico masculino entre la abundancia de fibra glucolítica y la inflamación hepática... el sexo y la señalización del receptor de estradiol como variables críticas cuando se analizan las funciones de las mioquinas y cómo se predice que los cambios en la composición celular afectarán a otros órganos metabólicos. [10]

Es importante destacar que las mioquinas son solo una de varios cientos de tipos diferentes de citoquinas y péptidos de proteoglicanos producidos por las células del músculo esquelético en respuesta a las contracciones musculares. [11]

 

Consecuencias de los intentos de transición sexual

Entre las muchas preocupaciones que plantea esta investigación está el llamado 'proceso de transición' que está ganando popularidad entre los jóvenes que cuestionan su identidad de género. La cultura popular está empujando a muchos que se sienten insatisfechos con su apariencia a pensar que pueden haber “nacido en el cuerpo equivocado”. Algunas instituciones médicas se están levantando para ayudar a afirmar que los nuevos “transexuales” reclaman su nueva “identidad de género” con tratamiento hormonal y cirugía. Pero ¿es posible convertir hombres en mujeres y mujeres en hombres para satisfacer esta nueva moda?

El estradiol de grado farmacéutico se usa para intentar convertir a los hombres en mujeres. Esta hormona es responsable del desarrollo de las características sexuales secundarias y las características corporales que se desarrollan durante la pubertad, incluido el desarrollo de los senos, los cambios en la forma del cuerpo (caderas anchas para el parto), el crecimiento óseo y la acumulación de grasa femenina. Se desconocen los efectos de la administración a largo plazo de esta poderosa hormona para la transición, y se desconocerán hasta que haya transcurrido el tiempo de seguimiento necesario.

Las posibles consecuencias de la prisa por la transición podrían ser graves. A pesar del papel claro de las miocinas en la causa de muchos resultados fisiológicos diferentes, "la forma en que se regulan estas proteínas y sus efectos no se conocen bien". [12] Por lo tanto, este experimento de transición a largo plazo podría causar daños graves a uno o más órganos. Como muestra el estudio de la UCI, las diferencias de sexo son profundas. Las operaciones de cambio de sexo y las terapias hormonales utilizadas en la 'transición' no son más que cirugía cosmética química. Son intentos de cambiar la apariencia; no hacen una mujer de un hombre o viceversa (ver mi artículo del 27 de mayo de 2022 ).

Una especie pero dos sexos: las diferencias entre macho y hembra son profundas. (Créditos: izquierda: canal David Rives. Derecha: canal Alma Deutscher).

Resumen

A medida que aprendemos más sobre los detalles de la anatomía y la fisiología del cuerpo humano, debemos considerar la prisa por ayudar a las personas infelices a cambiar de género. Es probable que cause importantes problemas de salud lamentables en el futuro. Este estudio corrobora mi opinión a largo plazo, basada en muchos años enseñando biología y genética, de que la disforia de género requiere un psicólogo, no un cirujano. El estudio de la UCI establece una de sus principales conclusiones:

muchos de los rasgos metabólicos afectados por las miocinas muestran diferencias sorprendentes que surgen de las interacciones hormonales o genéticas según el sexo genético del sujeto que se estudia. Por lo tanto, es importante tener en cuenta el sexo genético al estudiar los efectos de las mioquinas en el cuerpo. [13]

 ed. nota: Cada sexo/género tiene sus ventajas y desventajas. En lugar de cultivar la insatisfacción y la envidia, que pueden infectar todos los ámbitos de la vida, ¿por qué no ayudar a los jóvenes a abrazar las ventajas de su sexo biológico? Aprender gratitud cura muchas disforias (malestar, incomodidad). Un buen recurso para asesorar a las personas atrapadas en la disforia de género es el libro de Nancy Pearcey, Love Thy Body .

 Tenga en cuenta también que el artículo de Bergman se refiere a hombres normales con cromosomas XY y mujeres normales con cromosomas XX. La Universidad de Cambridge informó hoy (10 de junio de 2022) que el 0,2 % de los hombres tienen un cromosoma X o Y extra, y esta anomalía los pone en mayor riesgo de varias enfermedades comunes. Si bien algunos de los machos parecen normales y pueden vivir una vida normal, el impacto total de estas anomalías genéticas (varones XXY y XYY) no se comprende completamente: "Los investigadores dicen que no está claro por qué un cromosoma adicional debería aumentar la riesgo o por qué los riesgos eran tan similares independientemente de qué cromosoma sexual se duplicó”.

Referencias

[1] Facultad de Medicina de la UCI. Un nuevo estudio dirigido por UCI encuentra que su sexo genético determina la forma en que su músculo "habla" con otros tejidos de su cuerpo, 31 de mayo de 2022;  https://www.som.uci.edu/news_releases/genetic_sex_determines_way_muscle_talks.asp

[2] Facultad de Medicina de la UCI , 2022.

[3] Dickey, John W. El proyecto del genoma de la administración pública (PA) Captura, mapeo y despliegue de los "genes" de PA . Publicación de la era de la información: Charlotte, NC, 2009, p. 49.

[4] El asesor de fisioterapia . Por qué caminar es crítico para su salud; https://www.thephysicaltherapyadvisor.com/2015/06/10/why-walking-is-critical-for-your-health/ , 10 de junio de 2015.

[5] Vélez, Leandro M., et al. La variación genética de la supuesta señalización de mioquinas está dominada por el sexo biológico y las hormonas sexuales; https://elifesciences.org/articles/76887 , 11 de mayo de 2022.

[6] Lackie, John. "Citocinas". Diccionario de Biomedicina . Prensa de la Universidad de Oxford: Nueva York, NY, 2010.

[7] Velez, et al., 2022.

[8] Velez, et al., 2022.

[9] Velez, et al., 2022.

[10] Velez, et al., 2022.

[11] Pedersen, Bente Klarlund, et al. Papel de las miocinas en el ejercicio y el metabolismo. Revista de fisiología aplicada 103 (3): 1093–1098; doi:10.1152/japplphysiol.00080.2007. PMID 17347387, 1 de septiembre de 2007.

[12] Velez, et al., 2022.

[13] Vélez, et al., 2022, negrita añadida.

 

La religión y psicología trabajan juntas para mantener y aumentar el bienestar

 Estudio: La religión y psicología comparten métodos para reducir la angustia

por Diana Yates, Universidad de Illinois en Urbana-Champaign

Crédito: CC0 Dominio público

 Las personas religiosas que enfrentan crisis en la vida confían en estrategias de regulación emocional que también usan los psicólogos, encuentra un nuevo estudio. Buscan formas positivas de pensar sobre las dificultades, una práctica conocida por los psicólogos como "reevaluación cognitiva". También tienden a tener confianza en su capacidad para hacer frente a las dificultades, un rasgo llamado 'autoeficacia para hacer frente a las dificultades'. Se ha demostrado que ambos reducen los síntomas de ansiedad y depresión.

Los nuevos hallazgos se informan en el Journal of Religion and Health .

"Parece que las personas religiosas están utilizando algunas de las mismas herramientas que los psicólogos han identificado sistemáticamente como efectivas para aumentar el bienestar y protegerse contra la angustia", dijo Florin Dolcos, profesor de psicología en el Instituto Beckman de Ciencia y Tecnología Avanzada. en la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, quien dirigió el estudio con la profesora de psicología Sanda Dolcos y la estudiante de posgrado Kelly Hohl. "Esto sugiere que la ciencia y la religión están en la misma página cuando se trata de hacer frente a las dificultades", dijo.

La investigación fue impulsada en parte por estudios anteriores que demostraban que las personas religiosas tienden a utilizar una estrategia de afrontamiento que se parece mucho a la reevaluación cognitiva .

"Por ejemplo, cuando alguien muere, una persona religiosa puede decir: 'Está bien, ahora está con Dios', mientras que alguien que no es religioso puede decir: 'Bueno, al menos ya no sufre", dijo Florin Dolcos.  En ambos casos, el individuo encuentra comodidad al enmarcar la situación bajo una luz más positiva.

Para determinar si las personas religiosas confían y se benefician de la reevaluación como estrategia de regulación emocional, los investigadores reclutaron a 203 participantes sin diagnósticos clínicos de depresión o ansiedad. Cincuenta y siete de los sujetos del estudio también respondieron preguntas sobre su nivel de religiosidad o espiritualidad.

Los investigadores pidieron a los participantes que seleccionaran entre una serie de opciones que describían sus actitudes y prácticas.

"Les preguntamos sobre sus estilos de afrontamiento. Entonces, para el afrontamiento religioso, les preguntamos si tratan de encontrar consuelo en sus creencias religiosas o espirituales", dijo Hohl. "Les preguntamos con qué frecuencia reconsideran las situaciones negativas para encontrar una forma más positiva de enmarcarlas o si reprimen sus emociones".

Los investigadores también evaluaron la confianza de los participantes en su capacidad para hacer frente y les hicieron preguntas diseñadas para medir sus síntomas de depresión y ansiedad.

Hohl dijo que buscó correlaciones entre las estrategias de afrontamiento, las actitudes y prácticas religiosas o no religiosas y los niveles de angustia. También realizó un análisis de mediación para determinar qué prácticas influyeron específicamente en resultados como la depresión o la ansiedad.

"Si solo observamos la relación entre el afrontamiento religioso y una menor ansiedad, no sabemos exactamente qué estrategia está facilitando este resultado positivo", dijo Sanda Dolcos. "El análisis de la mediación nos ayuda a determinar si las personas religiosas están utilizando la reevaluación como una forma efectiva de disminuir su angustia".

El análisis también muestra si la confianza de un individuo en su capacidad para manejar las crisis, otro factor que los estudios psicológicos han encontrado que se asocia con menos depresión y ansiedad, "facilita el papel protector de la religión para hacer frente a tales síntomas de angustia emocional", dijo Sanda Dolcos. "Encontramos que, si las personas usan el afrontamiento religioso, también tienen menos ansiedad o síntomas depresivos".

La reevaluación cognitiva y la autoeficacia de afrontamiento estaban contribuyendo a la disminución de los síntomas de angustia, dijo.

El estudio debería ser de interés para los psicólogos clínicos que trabajan con clientes religiosos, dijo Hohl. "También debería dirigirse a los miembros del clero o líderes de la iglesia que pueden promover este tipo de reevaluación para ayudar a los feligreses a entender el mundo y aumentar su resiliencia contra el estrés".

"Espero que este sea un ejemplo de cómo la religión y la ciencia pueden trabajar juntas para mantener y aumentar el bienestar", dijo Florin Dolcos.

Nota original: https://medicalxpress.com/news/2021-01-religion-psychology-methods-distress.html

 

Los científicos y la religión

Por: Alfonseca Moreno, Manuel 13 Jun, 2012

En 1914, el psicólogo James Henry Leuba realizó una encuesta entre 1000 científicos de los Estados Unidos, seleccionados aleatoriamente, a los que preguntó si creían en un Dios personal, que definió así: un Dios en comunicación intelectual y afectiva con la humanidad, esto es, un Dios a quien se puede rezar, esperando recibir respuesta. Entre los que contestaron a la encuesta, el 41,8% respondió afirmativamente, otro 41,5% negativamente, el resto no supo o no quiso contestar. De ahí, Leuba [1] sacó la conclusión de que, a medida que avanzara la ciencia, la fe en Dios disminuiría, y predijo que a finales del siglo XX prácticamente todos los científicos serían ateos.

En 1996, Larson y Witham repitieron la encuesta de Leuba utilizando exactamente la misma pregunta, para que los resultados fuesen comparables. Descubrieron [2] que la proporción de los que contestaban afirmativamente se mantenía en 39,3%, mientras los que contestaban negativamente pasaban a ser 45,3%. Las cifras eran, por tanto, aproximadamente las mismas que ochenta años antes. Como dicen los autores en su artículo, si en 1914 lo sorprendente era el alto número de ateos, en 1996 lo sorprendente fue el alto número de creyentes.

Estas dos encuestas presentan un problema: Leuba y sus imitadores tienden a considerar ateos a todos los que contestaron negativamente a su pregunta. Pero tanto los ateos, como algunos agnósticos, como los indiferentes, además de los que creen en un Dios no personal, se sentirían obligados a contestar negativamente a una pregunta tan específica.

Un estudio más reciente (2009) [3] realizado por The Pew Forum entre 2500 miembros de la American Association for the Advancement of Science (la principal asociación científica norteamericana, que publica la revista Science y copatrocinó la encuesta) obtuvo resultados más detallados con una pregunta diferente. El 33% de los científicos que respondieron a la encuesta declara creer en un Dios personal; otro 18% cree en un espíritu universal o un poder superior de algún tipo; el 41% no cree en ninguna de las dos cosas; el resto no sabe o no contesta. Un dato adicional de este estudio es que la respuesta negativa se da con mayor frecuencia entre los científicos mayores de 65 años que entre los más jóvenes, y menos entre los químicos y los biólogos que entre los físicos, astrónomos y geólogos.

Para evitar el problema de las encuestas anteriores, que unían a ateos, agnósticos e indiferentes en un cajón de sastre, aquí se hizo una pregunta adicional, que permitía adscribir a los que contestaron a grupos mucho más detallados. El resultado fue el siguiente: 10% se declaran católicos; 20% protestantes; 8% judíos; 10% pertenecen a otras religiones. El total suma 48%, muy próximo a la suma de los que escogieron las dos primeras contestaciones a la primera pregunta. Por otro lado, 17% se declaran ateos, 11% agnósticos y 20% indiferentes, lo que da un total de 48%, algo más que los que eligieron la tercera opción en la primera pregunta, lo que se explica porque algunos que no contestaron a la primera sí lo hicieron con la segunda.

La conclusión es evidente: el ateísmo, que hacia 1915 creía haber ganado la partida, parece haberse estancado durante el resto del siglo XX y lo que llevamos del XXI. De hecho, los científicos norteamericanos explícitamente ateos siguen siendo minoritarios frente a los creyentes, excepto en la Academia Nacional de Ciencias [4].

Fuente: https://www.aecomunicacioncientifica.org/los-cientificos-y-la-religion/

[1] The belief in God and immortality: A Psychological, Anthropological and Statistical Study, 1916.

[2] E.J.Larson, L.Witham, Nature 386, pp. 435-436, 1997, Scientists and Religion in America, Scientific American,  Sep. 1999, pp. 88-93.

[3] http://www.pewforum.org/Science-and-Bioethics/Scientists-and-Belief.aspx

[4] En un estudio posterior (1998) de Larson y Witham, Nature 394, p. 313, restringido a los miembros de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la proporción de creyentes resultó mucho menor (7%).